Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А06-1050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1050/2023
г. Астрахань
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кружановой И.А., после перерыва секретарем судебного заседания Кулиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс «Паритет» (ранее - ООО «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор»)

к Управлению ФНС России по Астраханской области

о признании недействительным решения №07-1 от 28.09.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС в сумме 12.974.416 рублей; налога на прибыль в сумме 5.642.582 рубля; штрафов и пени по доначислению вышеуказанных налогов и уменьшить штраф по п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию до 10.000 рублей (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции ФНС России №5 по г. Москве, МИ ФНС России по Южному федеральному округу, ФИО1, Инспекции ФНС России №30 по г. Москве,

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2023г.; ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2023г.; ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2023г.;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности №03-28/00140 от 09.01.2024 г.; ФИО6, представитель по доверенности №03-28/00165 от 09.01.2024 года; ФИО7, представитель по доверенности №03-28/00138 от 09.01.2024 года;

от Инспекции ФНС России №5 по г. Москве: не явился, извещен;

от МИ ФНС России по Южному федеральному округу: ФИО8, представитель по доверенности №07-18/0144 от 25.01.2023 года (участие в режиме - онлайн),

от ФИО1: ФИО9, представитель по доверенности 30АА1430267 от 07.03.2024 года;

от ИФНС России №30 по г. Москве: не явился, извещен;

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2023г.; ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2023г.; ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2023г.;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности №03-28/00140 от 09.01.2024 г.; ФИО6, представитель по доверенности №03-28/00165 от 09.01.2024 года; ФИО7, представитель по доверенности №03-28/00138 от 09.01.2024 года;

от Инспекции ФНС России №5 по г. Москве: не явился, извещен;

от МИ ФНС России по Южному федеральному округу: ФИО8, представитель по доверенности №07-18/0144 от 25.01.2023 года (участие в режиме - онлайн),

от ФИО1: ФИО9, представитель по доверенности 30АА1430267 от 07.03.2024 года;

от ИФНС России №30 по г. Москве: не явился, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор», впоследствии переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс «Паритет», обратилось в суд к Управлению ФНС России по Астраханской области о признании недействительным решения №07-1 от 28.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС в сумме 12.974.416 рублей; налога на прибыль в сумме 5.642.582 рубля; штрафов и пени по доначислению вышеуказанных налогов и уменьшении штрафа по п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию до 10.000 рублей (с учетом уточнения).

В судебное заседание представитель Инспекции ФНС России №5 по г. Москве и Инспекции ФНС России №30 по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме (с учетом ранних уточнений), просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили суд отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель МИ ФНС России по Южному федеральному округу в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала возражения, изложенные заинтересованным лицом, и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 28.10.2024 до 14 час.30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 2018-2020, по результатам которой составлен Акт №1 от 28.02.2022 года.

15.06.2022 по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту №12.

28.09.2022 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и всех представленных Обществом возражений, налоговый орган принял решение №07-1, которым привлек Общество к налоговой ответственности и произвел следующие доначисления: НДС - 15.067.087,00 руб., налог на прибыль - 5.642.582 руб., транспортный налог - 8.688,00 руб., штраф - 8.968.602 руб., пени - 6.956.914 руб..

Основанием для доначисления послужило то, что Обществом нарушен п. 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно:

- необоснованное увеличение расходов по договорам уборки территории с взаимозависимыми ИП ФИО1 и ИП ФИО10;

- реализовано формальное право на вычет по НДС по договору уборки с ИП ФИО11,

- реализовано право на вычет по НДС и приняты расходы по поставкам ООО "Прогресс", ООО "Техком-С", ООО "Простор" - на основании прямого договора и ООО "Прогресс", ООО "Техком-С", ООО "Простор", ООО "Уралкомплект", ООО "Реалком" - через подконтрольное лицо ИП ФИО11.

Обществом была подана апелляционная жалоба в МИ ФНС России по Южному федеральному округу.

24.10.2022 решением МИ ФНС России по Южному федеральному округу обжалуемое решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФНС по Астраханской области недействительным, впоследствии уточнив заявленные требования и оспаривая его в части.

Изучив обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, однако указанное, не исключает обязанности заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Основанием для вынесения обжалуемого Решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: умышленные действия, направленные на реализацию формального права на получение налоговых вычетов по НДС, неправомерное завышение расходов на материалы, используемые при выполнении работ по антикоррозийной защите железобетонных и металлоконструкций, и необоснованное увеличение расходов Общества по услугам, оказанным работниками, формально трудоустроенными у подконтрольных лиц, а фактически являющихся сотрудниками налогоплательщика.

Указанные обстоятельства установлены по взаимоотношениям Общества с контрагентами: ИП ФИО1 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Техком-С» ИНН <***>, ООО «Простор» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество и индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО12 являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 105.1 НК РФ в связи с наличием родственных связей и/или установления фактов подчиненности по должностному положению.

Финансовые результаты деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО12 полностью зависят от сотрудничества с налогоплательщиком.

При анализе операций по расчетным счетам ИП ФИО1 установлено, что 95% доходов, отраженных в налоговых декларациях по УСН за 2018 - 2020 гг., получены именно от Общества.

При анализе налоговых деклараций по НДС и расчетного счета ИП ФИО12 установлено, что ИП ФИО12 в 2019 году осуществляла поставки ремонтных смесей, лакокрасочных материалов, брезента и маскировочных сетей в адрес Общества - своего единственного покупателя, а также оказывала услуги в интересах единственного заказчика -проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, финансовые показатели деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО12 полностью зависят от взаимоотношений с налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о формировании объединенной кадровой службы, осуществляющей подбор и ведение учета персонала, как для проверяемого налогоплательщика, так и для индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО12

В целях подтверждения указанного факта налоговым органом были опрошены работники Общества, ИП ФИО1 и ИП ФИО12: ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые сообщили, что оформление трудовых отношений с Обществом, ИП ФИО1, ИП ФИО12 осуществлял один работник кадровой службы ФИО16, а при осуществлении трудовых обязанностей они напрямую подчинялись специалистам налогоплательщика независимо от факта трудоустройства.

Кроме того, налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства:

- право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах налогоплательщика и ИП ФИО1, открытых в ПАО СБЕРБАНК, предоставлено ФИО1, и ФИО17, взаимозависимым лицам;

- налогоплательщик и спорные ИП используют единые контактные телефоны и адрес электронной почты;

- наличие единых номеров телефонов для отправки CMC-оповещения при работе в системе «Клиент-Банк»;

- фактическое нахождение корпоративной банковской карты ИП ФИО12 по месту расположения бухгалтерии налогоплательщика и ИП ФИО1 указывает на наличие единой службы, отвечающей за взаимодействие с кредитными организациями.

- начисление заработной платы работникам Общества, ИП ФИО1 и ИП ФИО12 в программном продукте «1С: ЗУП» с одного рабочего места.

- единое ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерских документов по одному адресу.

Вышеприведенные факты по мнению налогового органа достоверно свидетельствуют о существовании единой централизованной системы управления денежными средствами Общества, ИП ФИО1 и ИП ФИО12 и подтверждают подконтрольность деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО12 - налогоплательщику.

Взаимодействие налогоплательщика и спорных индивидуальных предпринимателей фактически направлено на необоснованное увеличение расходов Общества по услугам, оказанным работниками, трудоустроенными у подконтрольных лиц, а также на получение формального права на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в целях неправомерного завышения расходов на строительные материалы, осознано привлек в качестве поставщиков организации (ООО «Прогресс», ООО «Техком-С», ООО «Простор» - на основании прямого договора, ООО «Прогресс», ООО «Техком-С», ООО «Уралкомплект», ООО «Реалком» - через подконтрольное лицо ИП ФИО12), целью деятельности которых является не получение прибыли, а создание формального документооборота, направленного как на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, так и на завышение расходов на материальные ресурсы, которые якобы использовались в производственном процессе.

При этом, в целях минимизации налоговых рисков, в качестве промежуточного звена между Обществом и «техническими» компаниями (ООО «Прогресс», ООО «Техком-С», ООО «Уралкомплект», ООО «Реалком») использовалось подконтрольное лицо ИП ФИО12, не являющееся реальным субъектом экономической деятельности.

В отношении организаций ООО «Прогресс», ООО «Реалком», ООО «Уралкомплект» и ООО «Техком-С», участвующих в формальном документообороте Общества, установлено следующее: значительное превышение объемов закупок и продаж товаров (работ, услуг), отраженных в книгах покупок и книгах продаж, над суммой денежных средств, поступившей в качестве оплаты на расчетные счета организаций.

Так, суммарный оборот ООО «Прогресс», ООО «Реалком», ООО «Уралкомплект» и ООО «Техком-С» от реализации товаров (работ, услуг) превысил 12,3 млрд. руб., при этом в качестве оплаты от покупателей поступило лишь 0,43 млрд. руб. или 3,46%:

-отсутствие заинтересованности руководства компаний в результатах финансово-хозяйственной деятельности Обществ, выразившееся в непринятие мер по взысканию задолженности покупателей (заказчиков) в судебном порядке;

- у организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности - отсутствие в собственности или аренде материальной базы, транспортных средств, трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников - от 1 до 6 человек), отсутствие договоров на оказание транспортных услуг, заключенных для транспортировки заявленного товара), что в совокупности с широким спектром поставляемых товаров (оказываемых услуг, выполняемых работ) не позволяет реально выполнить принятые на себя обязательства;

- руководитель и единственный участник ООО «Техком-С». ФИО18 не осведомлен о финансово - хозяйственной деятельности организации, является номинальным руководителем. При этом ООО «Техком-С» в период номинального руководства ФИО18, помимо «сотрудничества» с налогоплательщиком и ИП ФИО12, являлось контрагентом ООО «Реалком», ООО «Уралкомплект», осуществляя встречные поставки в адрес друг друга: ООО «Реалком» осуществил поставку ООО «Уралкомплект» на сумму 1 060 млн. руб., ООО «Техком-С» - 192,2 млн. руб.; ООО «Уралкомплект» - ООО «Техком-С» на 567,6 млн. руб., ООО «Техком-С» - ООО «Уралкомплект» - 75,1 млн. руб.;

- в бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Прогресс», ООО «Реалком», ООО «Уралкомплект» и ООО «Техком-С» в налоговые органы на отчетные даты, а также на даты представления ликвидационных балансов организаций, дебиторская задолженность отсутствует полностью или не превышает 260 тыс. руб., что указывает на полное отсутствие взаимосвязи между данными бухгалтерского учета, данными книг продаж и сведениями об операциях по расчетным счетам, что дополнительно подтверждает фиктивность взаимоотношений с Заявителем и ИП ФИО12;

- наличие «массовых» ip-адресов, с которых осуществляется представление налоговой отчетности. Все организации ликвидированы или находятся в стадии ликвидации.

Все вышеперечисленные факты позволили налоговому органу придти к выводу, что данные контрагенты являются «техническими» компаниями и выступают участниками формального документооборота, направленного на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС.

В обоснование заявленных требований представители заявителя указывают, что ООО «Прогресс», ООО «Техком-С», ООО «Уралкомплект», ООО «Реалком» являлись реальными поставщиками (данные юридические лица не числятся в списках информационных баз, имеющих налоговые риски, денежные средства, поступившие на расчетные счета поставщиков, направлялись ими на оплату материалов и оборудования, зарплату, ГСМ, т.е. имели товар для продажи, несли транспортные расходы, имели ресурсы для исполнения сделок), а работы с использованием приобретенных у данных поставщиков материалов выполнены, что свидетельствует о реальности приобретения материалов и совершенных сделках.

Однако при анализе бухгалтерской отчетности ООО «Прогресс», ООО «Техком-С», ООО «Уралкомплект» за 2019, 2020 и 2021 годы, размещенной в том числе и в открытых источниках, установлено, в течение всего периода взаимоотношений с ИП ФИО12 и проверяемым налогоплательщиком, ООО «Прогресс», ООО «Техком-С», ООО «Уралкомплект» не отражали в бухгалтерской отчетности задолженность контрагентов за товары, что указывает на формальность совершенных сделок и искажение фактов хозяйственной деятельности.

Таким образом, приобретение товаров налогоплательщиком у спорных контрагентов не имело места в действительности, в связи с чем, Заявителем неправомерно заявлены расходы и предъявлен к вычету НДС по сделкам, в отношении которых не подтверждается реальность их осуществления.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлены факты переоформления наиболее ликвидных активов в собственность участников Общества (ФИО1 и ФИО17) в течение нескольких дней с момента открытия проверки.

В частности, в течение двух дней с момента открытия налоговой проверки шесть автотранспортных средств 2016 - 2017 годов выпуска, принадлежащих налогоплательщику, были перерегистрированы на одного из учредителей и руководителя Общества - ФИО1. Балансовая стоимость автотранспортных средств, согласно данных бухгалтерского учета составила 11 873 717,20 рублей. При этом, денежные средства на расчетный счет в оплату за реализованное имущество не поступили. В дальнейшем, после выхода ФИО17 из состава участников Общества, ей было реализовано дорогостоящее оборудование. При этом денежные средства также на счета Общества за реализованное имущество также не поступали.

Таким образом, факты отчуждения активов Общества являются одним из доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Кроме того, суд также учитывает, что представленные в материалы дела на запрос арбитражного суда Трусовским районным судом г. Астрахани из материалов уголовного дела №1-396/2023 в отношении ФИО1 по части 1 ст. 199 УК РФ протоколы допроса ФИО1, являвшегося ранее директором ООО «СК АМА» в качестве подозреваемого и впоследствии обвиняемого, подтверждают то обстоятельство, что с такими организациями как ООО «Прогресс», ООО «Реалком», ООО «Уралкомплект», ООО «Техком-С», ООО «Простор» заключались фиктивные договоры на продажу ИП ФИО12 строительных материалов, которые на самом деле не продавались, соответственно, ИП ФИО12 не поставляла их в ООО «СК АМА». Данная схема была создана лично ФИО1 для уклонения от уплаты налогов.

Имеющийся в материалах дела Протокол допроса свидетеля ФИО19 от 31.05.2023 № б/н – главного бухгалтера ООО «СК АМА» в проверяемый налоговый период, также подтверждает данное обстоятельство. Согласно показаниям свидетель однозначно подтвердил, что именно ФИО1 от имени ФИО12, являющейся его родной сестрой, осуществлял фиктивную предпринимательскую деятельность, от имени которой на самом деле никакие услуги (работы) ООО «СК АМА» не оказывались, а также никакие товары Обществу не продавались, всеми денежными средствами ИП ФИО11 распоряжался ФИО1 Данная схема была предназначена для создания круговорота бумажного НДС, так называемых счетов-фактур, с помощью которых ООО «СК АМА» получало бы налоговые вычеты по НДС, и, как следствие, меньше платило налогов.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 как по реабилитирующему основанию, так и ввиду истечения срока давности, не препятствует использованию материалов уголовного дела в качестве иных письменных доказательств (ст. 89 АПК РФ). Доказательств, которые бы опровергали сведения, изложенные в протоколах допросов по уголовному делу, Общество не представило.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что материалами налоговой проверки подтверждено нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном использовании Обществом финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, как формальное ведение деятельности.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Каких-либо ограничений по объему и составу истребуемых документов данная норма не содержит. Должностное лицо налогового органа самостоятельно определяет объем и состав документов, необходимых для проверки

Налоговым органом выставлены семь требований о предоставлении документов (информации). Налогоплательщик не представил документы, затребованные налоговым органом по требованиям №1341 от 02.07.2021 н., №1638 от 26.07.2021 г., №1841 от 06.09.2021 г.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 Кодекса (пункт 1 статьи 93 Кодекса).

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронном виде по ТКС установлены Приказом ФНС России от 17.02.2011 №ММВ-7-2/168@ «Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» (Порядок).

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 12 Порядка требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 13 Порядка при получении налоговым органом квитанции о приеме требования о представлении документов датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

В соответствии с пунктом 16 Порядка налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить:

1) подтверждение даты отправки;

2) квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика.

При получении от налогового органа требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного требования о представлении документов налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП и направляет в налоговый орган.

При наличии оснований для отказа в приеме требования о представлении документов налогоплательщик формирует уведомление об отказе в приеме, подписывает ЭЦП и

В связи с чем подлежало исполнению Обществом в установленный срок.

Общество в соответствии со статьей 93 Кодекса могло и должно было представить истребуемые документы в Инспекцию лично или через представителя, либо направить заказным письмом по почте.

Таким образом, материалами дела доказано, что Обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено положениями пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за непредставление налоговому органу документов в установленный законом срок, ООО "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор" ссылается на следующие обстоятельства: в период направления запросов налогоплательщик ООО "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор" переехал в г. Москву, сменив юридический адрес. Изменение места нахождения юридического лица требовало перемещение первичных документов общества в другой город, также налогоплательщик сменил налоговый орган, в котором был зарегистрирован. Вместе с тем, требования налогового органа содержали огромный перечень документов, которые просил представить налоговый орган, в один день налоговый орган направлял два требования о предоставлении значительного объема документов, вследствие чего для исполнения требований налогового органа необходимо было большое количество времени, учитывая, что документы Общества находились одновременно в двух городах. Данные обстоятельства объективно затрудняли налогоплательщику исполнить требования налогового органа, учитывая также, что часть требований налогового органа Общество получило с опозданием, при этом ходатайства налогоплательщика о невозможности представить документы в установленный срок удовлетворялись налоговым органом частично. Основная часть документов Общества была изъята налоговым органом и правоохранительными органами, возбудившими уголовное дело в отношении директора ФИО1, и не могла быть представлена налоговому органу по уважительной причине. При этом заявитель считает, что большей частью документов Общества налоговый орган располагал, изъяв их и программу 1С в офисе компании.

Представители заинтересованного лица против снижения размера штрафа за непредставление документов возражали, ссылаясь на то, что документы запрашивались в разный промежуток времени, позволяющий своевременно представить документы. После получения от Общества уведомлений о невозможности представления в установленные сроки документов (информации), налоговый орган продлевал сроки представления документов, вместе с тем истребуемые документы в установленные срок представлены не были.

При этом в данном случае судом установлено, что количество непредставленных документов налоговым органом было указано неверно, фактически Обществом не были представлены документы в количестве 2 028, вместо 3 415, соответственно, неверно рассчитана и сумма штрафа.

Так, размер штрафа, исходя из фактически непредставленных налогоплательщиком документов, составляет 405 600 руб. (2 028 х 200 руб.), вместо 683 000 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено пунктом 4 статьи 112 НК РФ как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов, приведенных в обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы штрафа, учитывая, что ранее Общество за совершение аналогичного нарушения не привлекалось, а также принимая во внимание, что штраф подлежит уменьшению не меньше чем в два раза, при этом предельный размер снижения не установлен, суд считает возможным снизить размер штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, до 100.000 рублей.

Вследствие чего с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

При этом определением суда от 10.02.2023 года по настоящему делу по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления ФНС России по Астраханской области от 28.09.2022 №07-1.

В соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным принятые определением суда от 10.02.2023 года обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области №07-1 от 28.09.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» (впоследствии переименованного в Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс «Паритет») недействительным в части штрафа, наложенного в соответствии с частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 10.02.2023г. о приостановлении действия решения УФНС России по Астраханской области от 28.09.2022г. №07-1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения настоящего спора по существу, отменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс «Паритет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова