Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А55-32121/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32121/2016
г. Самара
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакирева Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от иска - общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 110/2017). рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года, по делу № А55-32121/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» (ОГРН <***>)

о взыскании 60 069 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Продюсерская компания План Б» о взыскании 60 069 руб. 85 коп., в том числе 34 150 руб. 00 коп. - сумма невыплаченного авторского вознаграждения по Лицензионному договору от 24.02.2016г. №0818/0095/ИС/Р/16 за право на использование обнародованных произведений в ходе проведения Московского шоу ростовых кукол «Щенки спешат на помощь» 26.03.2016г., 25 919 руб. 85 коп. - сумма пени за просрочку уплаты авторского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года, по делу № А55-32121/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» взыскано 60 069 руб. 85 коп., в том числе: авторское вознаграждение по Лицензионному договору №0818/0095/ИС/Р/16 от 24.02.2016г. за право использования обнародованных произведений в ходе проведения Московского шоу ростовых кукол «Щенки спешат на помощь» 26.03.2016г. в размере 34 150 руб. 00 коп., пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения в размере 25 919 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2403 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продюсерская компания План Б» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт со сниженной суммой процентов неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены Лицензионным договором от 24.02.2016г. №0818/0095/ИС/Р/16, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение входящих в Репертуар Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ООО «РАО») обнародованных произведений в живом исполнении в ходе проведения Московского шоу ростовых кукол «Щенки спешат на помощь» 26.03.2016г. в помещении (на площадке) Дворца культуры «Металлург», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 договора за право, предоставленное в соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался выплатить истцу авторское вознаграждение в размере 5% от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие; выплатить истцу авторское вознаграждение в размере 25 руб. 00 коп. за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе в случае повышения максимально допустимого количества пригласительных билетов.

В силу п.3.1. договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания мероприятия, указанного в п. 1.1. договора, ответчик обязуется передать уполномоченному представителю Общества лично заполненный, подписанный и скрепленный печатью ответчика отчет, оформленный по форме Приложения № 1 к договору и составленный в соответствии с требованиями пп.пп.3.1.1.-3.1.5. договора.

За просрочку уплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки (п.2.5 договора).

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательства по нему.

Истец указал, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения в размере 34 150 руб. 00 коп., задолженность по выплате авторского вознаграждения согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, составила 34 150 руб. 00 коп., размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждению на момент подачи иска составил 25 919 руб. 85 коп.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному лицензионному договору явилось основанием для обращения авторского общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1243, 1244, 1242, 1243, 1237, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 4.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами вне зависимости от субъектного состава иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным истцом Свидетельствам от 24.12.2008 №РОК-01/08 и № МК-01/13 от 23.08.2013 РАО получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Уставом ООО «РАО» также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты авторского вознаграждения и сведений о том, что лицензионный договор был расторгнут либо оспорен (признан недействительным) ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения в размере 34 150 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации законными и обоснованными являются требования о взыскании с ответчика 25 919 руб. 85 коп. неустойки, начисленной истцом на основании п. 2.4. Лицензионного договора.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку соответствующее ходатайство от ответчика не поступило, доказательства явной несоразмерности неустойки в указанной сумме последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны в силу следующего.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование довода о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма процентов должна быть снижена до суммы исходя из ключевой ставки Банка России.

Однако данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года, по делу № А55-32121/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года, по делу № А55-32121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Е.М. Балакирева