Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А66-17129/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17129/2018
г. Вологда
17 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегСтрой-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2019 года по делу №А66-17129/2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегСтрой-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>/2; далее – ООО «РегСтрой-Сервис») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехслужба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> ВЛКСМ, д. 30; далее – ООО «Сантехслужба») о взыскании 404 032 руб. убытков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис» (далее – ООО «Фарм-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО «РегСтрой-Сервис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Сантехслужба» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов от 10.08.2015 № 12/23 ООО «РегСтрой-Сервис» (заказчик) поручает, а ООО «Сантехслужба» (исполнитель) – принимает обязательство выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных систем отопления и горячей воды, внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, внутридомовых систем водоотведения (канализации) многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, обеспечивающих помещение заказчика всего 38 085 кв.м, а также сдаче результата работы заказчику. Исполнитель обязан обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых систем водоснабжения и канализации многоквартирного дома, содержать персонал и материальную часть аварийно-ремонтной службы в полной готовности.

Согласно пункту 5.2 данного договора ООО «Сантехслужба» (исполнитель) обязан принять меры по устранению аварийной ситуации в течение 1 часа с момента поступления заявки и составить дефектную ведомость по сложившейся аварийной ситуации.

В помещении аптеки, принадлежащем ООО «Фарм-Сервис», расположенном в доме по адресу: <...>, помщ. VIII, который находится в управлении ООО «РегСтрой-Сервис», 09.10.2016 произошёл залив, причиной которого стала течь ливневой канализации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу №А41-64037/17 с ООО «РегСтрой-Сервис» в пользу ООО «Фарм-Сервис» взыскано 808 064 руб. ущерба, причинённого данным заливом.

ООО «РегСтрой-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что увеличение размера ущерба, причинённого ООО «Фарм-Сервис», произошло по вине ООО «Сантехслужба».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 1064, 1081, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По условиям указанного выше договора на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов от 10.08.2015 № 12/23, ООО «Сантехслужба» взяло на себя обязательства по выполнению работ лишь по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных систем отопления и горячей воды, внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, внутридомовых систем водоотведения (канализации) многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области указанного выше дела № А41-64037/17 установлено, что причиной аварии от 09.10.2016 стала протечка водопровода в спорном многоквартирном доме. Признавая заявленные ООО «Фарм-Сервис» исковые требования обоснованными, суд исходил из того, что подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ООО «РегСтрой-Сервис», выраженным в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию ливневой канализации и водопровода спорного многоквартирного дома, и возникшим у ООО «Фарм-Сервис» ущербом в указанном размере.

Факт устранения работниками ООО «Сантехслужба» технических причин аварии истцом (ООО «РегСтрой-Сервис») не оспаривается. Доказательств некачественного выполнения работ, связанных с устранением причин аварии, в материалы дела не представлено.

Исполнение всего объёма обязанностей по содержанию и обслуживанию ливневой канализации и водопровода спорного многоквартирного дома, возложенных в силу законодательства на управляющую компанию, ответчику (ООО «Сантехслужба») не передавалось.

Наличие на техническом этаже дома воды после завершения работниками ответчика (ООО «Сантехслужба») работ по устранению причин аварии, сторонами не оспаривается. В то же время рассматриваемым договором от 10.08.2015 № 12/23, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, на аварийно-диспетчерскую службу не возлагается обязанность по уборке помещений после завершения работ по устранению причин аварии.

Акт по результатам аварии подписан работником истца (ООО «РегСтрой-Сервис») без указания на наличие каких-либо замечаний к работе ответчика (ООО «Сантехслужба»).

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что представитель ООО «Фарм-Сервис» (третьего лица) в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил регулярность протечек на спорном объекте и то, что причиной этих протечек является не только нарушение работы водопровода и канализации, но ненадлежащее состояние кровли спорного дома. Сумма ущерба, взысканного с ООО «РегСтрой-Сервис» по указанному выше делу № А41-64037/17 включает ущерб, причинённый в результате аварий, произошедших 28.08.2016 и 09.10.2016. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика половину суммы, взысканной с него решением суда по указанному делу № А41-64037/17, и при этом указывает на нарушение со стороны ООО «Сантехслужба» условий договора от 10.08.2015 № 12/23 только при устранении аварии от 09.10.2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают как противоправность поведения ответчика (ООО «Сантехслужба»), так и причинно-следственную связь между этим его поведением и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2019 года по делу № А66-17129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегСтрой-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов