Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А32-401/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-401/2018
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2018 года
15АП-5264/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принцип" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу № А32-401/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Принцип"к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краютретье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МТС"о признании недействительным постановления,принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов в г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав), УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления от 20.12.17 № 23072/17/966577 о принятии результатов оценки.

Обществом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТС".

Решением суда от 16.02.18г. ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арестованного имущества оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований судом отказано. Суд возобновил исполнительное производство № 3087/17/23072-ИП.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих полагать о незаконности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В своей апелляционной жалобе общество также просит назначить судебную экспертизу рыночной стоимости арестованного имущества: крана башенного строительного самомонтируемого, модель: Potain IGO T, серийный номер 603058, в проведении которой ему было отказано судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба принята Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству и определением от 17.05.18г. производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Либра Лекс», эксперту ФИО3.

26.07.18г. от ООО «Либра Лекс» поступило экспертное заключение № 511-2018 от

06.07.18г. (согласно заключению рыночная стоимость спорого крана по состоянию на 21.11.17 составляет 11 506 000 руб. с НДС и 9 434 929 руб. без НДС) и направленные для проведения экспертизы материалы дела.

Определением от 17.08.18г. суд апелляционной инстанции возобновил производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16:55 МСК 13.09.18г. до 14:30 МСК 21.09.18г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного отдела судебных приставов в г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 3087/17/23072-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 015783861 от 1.12.16, выданном Арбитражным судом г. Москвы в отношении заявителя о взыскании в пользу ООО «МТС» задолженности в размере 4636835,4 в валюте по ОКВ 643.

07.05.17 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на кран башенный строительный самомонтируемый Potain IGO T 85А, серийный номер 603058, грузоподъёмностью 6 тонн (далее – спорный кран).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.11.17 привлечен специалист: независимый Оценщик - ООО «НЭК «ФАВОРИТ» (далее по тексту -Оценщик).

Согласно отчету Оценщика ООО «НЭК «ФАВОРИТ» от 21.11.17 № 1001-СП стоимость спорного башенного крана оставила 7 231 279 руб. без НДС и 8 533 440 руб. с НДС (т.1, л.д. 7, 42-94)

Постановлением от 20.12.17 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки спорного башенного крана, указав его рыночную стоимость, равной 7 231 279 руб. (без НДС) (т.1, л.д. 5-6).


Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 21.11.2017 № 1001-СП, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что результаты оценки обществом не оспорены. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Отчет об оценке соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и у судебного пристава отсутствовали основаниям для сомнения в его недостоверности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов в г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20.12.17 № 23072/17/966577 о принятии результатов оценки вынесено на основании отчета ООО «НЭК «ФАВОРИТ» от 21.11.17 № 1001-СП.

Согласно отчету Оценщика ООО «НЭК «ФАВОРИТ» от 21.11.17 № 1001-СП стоимость арестованного по акту от 7.05.17 стоимость спорного башенного крана оставила 7 231 279 руб. без НДС и 8 533 440 руб. с НДС.

Между тем, согласно экспертному заключению № 511-2018 от 06.07.18г. ООО «Либра Лекс», стоимость крана определена в размере 11 506 000 руб. с учетом НДС и 9 750 847,46 руб. без учета НДС.

Апелляционный суд, сравнив отчеты экспертов ООО «НЭК «ФАВОРИТ» от 21.11.17 № 1001-СП и ООО «Либра Лекс» № 511-2018 от 06.07.18г., пришел к выводу, что заключений ООО «Либра Лекс» является более объективным в связи со следующим.

Отчет ООО «НЭК «ФАВОРИТ» был составлен экспертом, имеющим квалификацию для оценочной деятельности «оценка стоимости предприятий для бизнеса», а эксперт ООО «Либра Лекс» ФИО3 имеет квалификацию по оценочной деятельности в области «оценка движимого имущества», что более подходит для определения рыночной стоимости крана.

Кроме того, для определения рыночной стоимости спорного крана Potain IGO T85А, назначенным апелляционным судом экспертом ООО «Либра Лекс» был проведен анализ трёх объектов-аналогов одного и то же производителя (Potain, из которых два были той же марки и модели, что и спорный башенный кран: IGO T85А, и все три крана имели ту же грузоподъёмность, что спорный кран - 6 тонн (т.3, л.д. 28).

Согласно же использованному судебным приставом-исполнителем отчету ООО «НЭК «ФАВОРИТ», в качестве объектов – аналогов для спорного крана марки и модели IGO T85А были выбраны три крана других марки и модели: МС 175В, и отличной грузоподъемности - 8 тонн, при том, что спорный кран имеет грузоподъёмность 6 тонн. В связи с этим эксперт делал дополнительную корректировку на грузоподъёмность, что также объективно сказалось на степени точности определения рыночной цены спорного крана в сторону её ухудшения.

Все эти недостатки экспертного заключения могли быть установлены и без специальных познаний - судебным приставом-исполнителем при рассмотрении вопроса о принятии отчёта ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «НЭК «ФАВОРИТ» ненадлежащим образом определен объект оценки и стоимость объекта.

На этом основании указанная в отчете оценщика ООО «НЭК «ФАВОРИТ» рыночная стоимость спорного крана, не может быть признана достоверной.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что результаты экспертного заключения ООО «Либра Лекс» № 511-2018 от 06.07.18г. являются более достоверными и объективными.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как приятое при неправильном применении норм материального права, а также с учетом того, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворяется.

Согласно абзацам седьмым и восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вопрос о распределении понесённых по делу судебных расходов может быть разрешён судом первой инстанции по заявлению участвующего в деле лица после вступления в силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, в установленном ст. 112 АПК РФ порядке. При этом апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы (зарегистрировано 21.05.18 вх. № 31779/18) общество указало, что просит расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб. возложить на него (т.2, л.д. 32-33).





На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу № А32-401/2018 отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принцип" удовлетворить.

Признать недействительным, вынесенное в рамках исполнительного производства от 08.02.2017 № 3087/17/23072-ИП, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 постановление о принятии результатов оценки от 20.12.2017 № 23072/17/966577.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определить надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах:

- кран башенный строительный самомонтируемый, модель: Potain, тип: IGO-T, серийный номер 603058 в размере 11 506 000 (одиннадцать миллионов пятьсот шесть тысяч) рублей, с учетом НДС, 9 750 847 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 46 копеек, без учета НДС.

В порядке восстановления нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью "Принцип" и в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


С.С. Филимонова