Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А32-14261/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14261/2022
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2022 года
15АП-16150/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Триумф" (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу № А32-14261/2022

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Триумф"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каллиста" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Триумф" (далее – ТСЖ "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каллиста" (далее – ООО УК "Каллиста", ответчик) о взыскании убытков за период с 01.05.2019 по 01.09.2019 в размере 1 912 621 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в размере 314 324, 85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что протокол собственников помещений в многоквартирном доме, которым в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Каллиста" признан судом недействительным, в связи с чем истец не смог своевременно приступить у управлению домом, что повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО УК "Каллиста" непосредственно принимало участие в собраниях, фальсифицировало подписи участников, вносило в протоколы заведомо недостоверные сведения, в связи с чем истцом не доказана противоправность поведения ответчика, повлекшего лишение истца возможности получать доход от управления домом.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Триумф" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает что, решениями судов общей юрисдикции установлена ничтожность протоколов собственников многоквартирного дома об избрании ООО УК "Каллиста" в качестве управляющей компании. Суд должен был применить к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Каллиста" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом № 27 по ул. им. Гаврилова П. М в г. Краснодаре с марта 2012 года находился в управлении ООО УК "Каллиста" на основании протокола № 2/2012 от 01.10.2021.

В период с 03.03.2019 по 30.04.2019 собственниками помещений указанного дома инициировано голосование по смене способа управления в пользу ТСН(Ж) "Триумф".

Протоколом 30.04.2019 № ВССП-1/2019 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление ТСН(Ж) "Триумф".

В период с 13.03.2019 по 31.05.2019 другой инициативной группой собственников указанного многоквартирного дома проводилось голосование по выбору способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Каллиста". Соответствующее решение принято 31.05.2019 (протокол № 2/2019).

08.05.2019 ТСЖ "Триумф" на основании протокола № ВССП-1/2019 от 30.04.2019 обратилось в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением об исключении многоквартирного дома № 27 по ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Каллиста".

04.07.2019 Государственная жилищная инспекция Краснодарского края отказалась вносить соответствующие изменения, поскольку ООО УК "Каллиста" предоставлен протокол № 2/2019 от 31.05.2019.

В последующем в многоквартирном доме проведено еще 3 голосования с аналогичной повесткой: протоколы № ВССП-2/2019 от 21.06.2019 (в пользу ТСН(Ж) "Триумф"), № 4/2019 от 24.07.2019 (в пользу ООО УК "Каллиста"), № ВССП-4/2019 от 29.09.2019 (в пользу ТСЩЖ) "Триумф").

Решениями Ленинского районного суда г. Краснодара протоколы № 2/2019 31.05.2019, № ВССП-2/2019 от 21.06.2019, № 4/2019 от 24.07.2019 признаны недействительными. В признании недействительными протоколов № ВСС1МЮ19 от 30.04.2019, № ВССП-4/2019 от 29.09.2019 судами отказано.

По результатам судебных разбирательств Государственной жилищной инспекцией принято решение № 726 от 30.03.2020, в соответствии с которым многоквартирный дом № 27 по ул. им. Гаврилова в г. Краснодаре перешел под управление ТСН (Ж) "Триумф".

Таким образом, в период с 03.03.2019 по 30.03.2020 только два решения собраний являются действительными: № ВССП-1/2019 от 30.04.2019 и № ВССП-4/2019 от 29.09.2019. В рамках голосований на указанных собраниях принимались решения по смене способа управления в пользу ТСН(Ж) "Триумф".

Как указывает истец, в результате представления ответчиком в Государственную жилищную инспекцию протокола № 2/2019 от 31.05.2019, впоследствии признанного недействительным, ТСН (Ж) "Триумф" не смогло приступить к управлению домом № 27 по ул. Гаврилова в г. Краснодаре с 01.05.2019 по 01.09.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с мая по сентябрь 2019 года ТСН (Ж) "Триумф" по вине ответчика недополучило 1 912 621 руб. дохода от управления многоквартирным домом, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Триумф" указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности своевременно приступить к управлению многоквартирным домом № 27 по ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре, вследствие чего понес убытки в виде упущенной выгоды.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ООО УК "Каллиста" непосредственно принимало участие в собраниях, фальсифицировало подписи участников, вносило в протоколы заведомо недостоверные сведения, с связи с чем обоснованно указал на недоказанность противоправности поведения ответчика, повлекшего лишение истца возможности получить соответствующий доход.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решениями судов общей юрисдикции установлена ничтожность протоколов собраний собственников многоквартирного дома об избрании ООО УК "Каллиста" в качестве управляющей компании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для взыскания убытков с ответчика.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Решением № 726 от 30.03.2020 о внесении изменений в реестр лицензии Краснодарского края многоквартирный дом № 27 по ул. Гаврилова в г. Краснодаре исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиат - ООО УК "Каллиста".

Указанным решением установлено, что 03.10.2019 ТСЖ "Триумф" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензии, в связи с изменением способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. им. Гаврилова, д. 27.

Согласно материалов лицензионного отдела ООО УК "Каллиста" Государственной жилищной инспекции 26.02.2020 принят приказ № 50 "О приостановлении действии по внесению изменений в реестр лицензии Краснодарского края" во исполнении определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.12.2019 по делу № 2-1906/2020 о признании недействительным протокола общего собрания от 29.09.2019 № ВССП-4/2019, которм установлен запрет на внесение изменений в части исключения сведений о многоквартирном доме из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Каллиста".

На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020, вступившего в законную силу 26.03.2020, установленный ранее запрет на внесение изменений в реестр лицензии Краснодарского края отменен.

Таким образом, ООО УК "Каллиста" управляло многоквартирным жилым домом № 27 по ул. Гаврилова в г. Краснодаре до 01.04.2020 в полном соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, управление спорным многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ответчиком на основании принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений.

Правомерность оказания ответчиком услуг по ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома № 27 по ул. Гаврилова в г. Краснодаре до 01.04.2020 подтверждается судебными актами о взыскании с собственников помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение и оказание коммунальных услуг (решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022 по делу № 2-4022/2022).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу № А32-14261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиР.А. Абраменко


А.А. Попов