Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А08-6531/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-6531/2023
г. Воронеж
29 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу №А08-6531/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании 97 151,04 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (далее – истец, ООО «ЭЛСК НН») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ответчик, ООО «Оптима») о взыскании 97 151,04 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу №А08-6531/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Оптима» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ЭЛСК НН» и ООО «Оптима» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2022 при строительстве КЛ-10кВ ООО «Оптима» была повреждена кабельная линия 10кВ РП-204 РУ-10кВ IIСШ ф.204-6 – КТП-966 РУ10кВ IIСШ по адресу: <...>.

Поврежденная кабельная линия принадлежит истцу на праве собственности.

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован протоколом о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 10кВ от 23.09.2022, в котором отражено, что работы выполнялись без согласованного проекта, в том числе с ООО «ЭЛСК НН», и без соответствующего разрешения (ордера) на производство земляных работ.

В целях проведения аварийного ремонта поврежденной кабельной линии 10кВ РП-204 РУ-10кВ IIСШ ф.204-6 – КТП-966 РУ10кВ IIСШ истец заключил с ООО «Центр инжиниринга Приволжья» договор на выполнение подрядных работ №2022-09-08. Стоимость выполненных работ по аварийному ремонту кабельной линии составила 97 151,04 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 26.09.2022.

Ссылаясь на то, что протокол о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 10кВ от 23.09.2022 подписан представителем ООО «Оптима» ФИО2, ООО «ЭЛСК НН» направило в адрес ООО «Оптима» претензию №41/2022 от 06.10.2024 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что протокол о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 10кВ от 23.09.2022 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик для его составления не вызывался.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 10кВ от 23.09.2022 подписан представителем ООО «Оптима» ФИО2

Доводы ответчика о том, что представитель ООО «ЭЛСК НН» был обязан обратиться к ООО «Оптима» за подтверждением полномочий ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия ФИО2 явствовали из обстановки.

Как указывает истец, у ООО «ЭЛСК НН» не было никаких сомнений в том, что ФИО2 действовал от имени ответчика потому, что ФИО2 находился на месте производства работ в г. Нижнем Новгород, рядом находились машины и сотрудники ответчика с логотипами компании, после повреждения кабеля истца, ФИО2 подписал протокол и указал в нем в качестве объяснения, что кабель был поврежден 22.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии представителя ООО «Оптима» при составлении протокола о нарушении правил охраны электрических сетей от 23.09.2022, о невручении копии протокола ответчику, противоречат имеющимся в деле материалам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении кабельных линий истца были исследованы и отклонены судом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Обеспечение сохранности действующих кабельных, воздушных линий связи, линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее – Правила №578).

Согласно пунктам 18, 19 Правил №578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (пункт 24 Правил №578).

Пунктом 30 Правил №578 предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений.

В силу пункта 48 Правил №578 запрещается в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м), а также запрещается произведение юридическим и физическим лицам всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49).

Следовательно, перед началом производства работ необходимо не только получение письменного согласия истца на проведение работ, но также определение точного расположения линии связи.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении Правил №578 и получении письменного согласия на выполнение земляных работ, а также определении точного расположения линии связи до начала проведения земляных работ, материалы дела не содержат.

Ответчик, не согласовавший проведение работ с истцом, не получивший информацию о нахождении кабельной линии, несет риск ответственности за их повреждение, поскольку юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил №578, а также нарушающие работу линий и сооружений связи радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иные доказательства в подтверждение заявленных доводов ответчиком не представлено.

Ответчик перед выполнением работ должен был убедиться, что на той части территории, где он проводил земляные работы, не расположены объекты инженерной инфраструктуры, в том числе линии связи. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и выполняя все перечисленные выше правила производства земляных работ, ответчик, даже в случае расположения кабеля в зоне выполняемых работ, не допустил бы наступление аварийной ситуации.

В силу пункта 52 Правил №578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Протокол о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 10 кВ от 23.09.2022 был подписан со стороны ООО «Нижегородские кабельные сети» директором ФИО3 (лицо, составившее протокол), со стороны ООО «Оптима» – начальником участка ФИО2 в присутствии двух свидетелей – ФИО4 и ФИО5, а также главным энергетиком ООО «Т2 Мобайл» ФИО6.

Помимо протокола, ответчику было вручено запрещение №25 от 23.09.2022 на проведение дальнейших работ на настоящем участке, подписанном представителем ответчика ФИО7 без замечаний. И протокол, и запрещение содержат информацию об обстоятельствах происшествия, о причиненном ущербе кабельной линии, принадлежащей истцу. Ремонтно-восстановительные работы производились ООО «Центр инжиниринга Приволжья» на основании договора на выполнение подрядных работ №2022-09-08 по аварийному ремонту кабельной линии 10кВ РП-204 РУ-10кВ IIСШ ф.204-6 – КТП-966 РУ10кВ IIСШ, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость работ с учетом стоимости всех используемых материалов, составила 97 151,04 руб.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости произведенных работ не представлен.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков в размере 97 151,04 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу №А08-6531/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением №813 от 13.09.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу №А08-6531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1