Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А07-4319/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13969/2024, 18АП-14972/2024

Дело № А07-4319/2024
06 декабря 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клочковичем С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 по делу № А07-4319/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.04.2024 года сроком на 1 год).


ООО "Пилигрим Альфа" обратилось с настоящим иском к ООО "Специализированный застройщик "Оникс"  о взыскании  убытков  в  размере  2 004 089 руб. (согласно уточнению), причиненных, как указывает истец, принятием по заявлениям ответчика обеспечительных мер в рамках дел А07-19140/2021 и А07-1149/2022.

Убытки рассчитаны истцом как проценты по статье 395 ГК РФ на сумму в размере 38 212 892 руб., взысканную с ответчика в пользу истца в рамках дела А07-19140/2021, за период с 05.12.2022 по 14.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 по делу № А07-4319/2024 исковые требования ООО "Пилигрим Альфа"  удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "Оникс" в пользу ООО "Пилигрим Альфа" взысканы убытки в размере 1 098 751,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 104 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 в удовлетворении ходатайства  общества «Пилигрим Альфа» об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда от 02.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Общество «Пилигрим Альфа», обратившись сначала  с краткой апелляционной жалобой, а 23.10.2024 (вх. 60584) представив свои возражения в развернутом виде, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что приостановление Арбитражным судом Уральского округа исполнения судебного акта по делу № А07-19140/21 в соответствии со ст. 283 АПК РФ, а не в соответствии с главой 8 АПК РФ об обеспечительных мерах не имеет правового значения, поскольку такой инструмент процессуального принуждения как приостановление исполнения судебного акта по своей правовой природе относится к обеспечительной мере. Последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, что влечет невозможность взыскания с ответчика присужденных истцу денежных средств в период действия приостановления исполнения судебного акта. Как полагает податель жалобы, процессуальное принуждение в виде приостановления исполнения судебных актов служит прямой причиной возникновения таких убытков.

Истец также считает неверным вывод суда первой инстанции о возможности обращения в данном случае с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств по делу № А07-19140/21 или с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, заявляя в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А07-19140/21, платежным поручением № 1 от 09.01.2023 внес на депозитный счет окружного суда 38 212 892,86 руб. в качестве встречного обеспечения.

В дальнейшем ответчик 23.03.2023 платежным поручением № 568 перечислил денежные средства в размере 38 212 892,86 руб. на депозитный счет судебных приставов в рамках исполнительного производства по делу № А07-19140/21, однако указанные денежные средства были арестованы в рамках иного исполнительного производства, возбужденного 21.03.2023 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по делу № А07-1149/22.

Общество «Пилигрим Альфа»  также полагает, что суд первой инстанции необоснованно сократил период взыскания убытков на 10 дней, применив ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же истец считает, что датой, с которой возникли убытки, является дата соответствующего судебного акта, а действия судебных приставов являются следствием судебного акта о принуждении. Общество  "Пилигрим Альфа" полагает, что в данной части суд неверно применил ст. 98 АПК РФ, что повлекло за собой необоснованный судебный акт.

В дальнейшем пояснения к жалобе аналогичного содержания поступили от истца по почте (вх. 61256 от 28.10.2024).

Общество «СЗ «Оникс» в своей жалобе  просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований истца. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика, поданной 30.10.2024 и оставленной определением от 06.11.э2024 без движения, а определением от 14.11.2024 принятой к производству, общество «Специализированный застройщик «Оникс» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невозможности использования истцом вышеуказанных денежных средств, вследствие чего удовлетворение требований истца противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской     Федерации, ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, 14.11.2024 апелляционные жалобы (после устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) приняты к производству,  судебное заседание назначено на 26.11.2024.

До судебного заседания 23.10.2024 через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (вх.60584), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

До судебного заседания от Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление об исправлении описки, определение об отказе в исправлении опечатки от 16.10.2024, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решением отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, 22.11.2024 (в 15.53 и 16.26 по местному времени) о назначенном судебном заседании истец и ответчик извещены телефонограммами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть спор в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19140/2021 от 04.08.2022 с ООО "Специализированный застройщик "Оникс" в пользу общества "Пилигрим Альфа" были взысканы основной долг в размере 36 696 280,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 612,10 руб. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022, всего с  ответчика в пользу истца взыскано 38 212 892,86 руб.

При этом требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга было ограничено датой по 31.03.2022 в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, однако в резолютивной части решения по делу А07-19140/2021 от 04.08.2022 указано, что данное обстоятельство не препятствует обращению ООО "Пилигрим Альфа" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга после отмены моратория в случае, если судебный акт на этот момент еще будет не исполнен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение по делу А07-19140/2021 было оставлено без  изменения.

29.12.2022 на основании исполнительного листа, выданного по делу А07-19140/2021, в отношении ООО "Специализированный застройщик "Оникс" было возбуждено исполнительное производство ИП 344732/22/02/02003-ИП о взыскании в пользу истца задолженности в размере 38 212 892,86 руб.

ООО "Специализированный застройщик "Оникс" была подана кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения решения по делу А07-19140/2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 было удовлетворено.

22.03.2023 постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу А07-19140/2021 были оставлены без изменения, приостановление исполнения судебных актов было отменено.

23.03.2023 «Специализированный застройщик «Оникс» исполнило решение суда по делу А07-19140/2021, перечислив на депозитный счет службы судебных приставов взысканную сумму в размере 38 212 892,86 руб., что подтверждается п/п № 568 от 23.03.2023 с указанием платежа «оплата задолженности по ИП 344732/22/02/02003-ИП».

Истец считает, что в период с 05.12.2022 по 23.03.2023 ему были причинены убытки в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения по делу А07-19140/2021, которые заключаются в инфляционном обесценивании взысканных решением суда средств в период, когда он ими был лишен права пользоваться. Расчет убытков произведен по статье 395 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что в рамках дела № А07-1149/2022 общество «Специализированный застройщик «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Девелопмент» о признании ничтожным дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, заключенного между обществом «Пилигрим Альфа» и обществом «Завод Промсталь», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Пилигрим Альфа» в пользу общества «Специализированный застройщик «Оникс» 43 155 532 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-1149/2022 от 20.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Данным определением до вступления в законную силу судебного акта по делу в том числе был наложен арест на денежные средства общества «Пилигрим Альфа» в размере 43 155 532,85 руб. Во исполнение данного определения 21.03.2023 было возбуждено исполнительное производство № 24474/23/02068-ИП.

В рамках данного исполнительного производства № 24474/23/02068-ИП был наложен арест на денежные средства общества «Пилигрим Альфа» в размере 38 212 892,86 руб., находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, перечисленные на данный счет обществом «Специализированный застройщик «Оникс» в рамках исполнительного производства ИП 344732/22/02/02003-ИП во исполнение судебных актов по делу № А07-19140/21.  

09.08.2023 постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу А07-1149/2022 были отменены обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 20.03.2023.

14.08.2023 был снят арест с денежных средств ООО «Пилигрим Альфа» в размере 38 212 892,86 руб., находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.

Истец считает, что в период с 24.03.2023 по 14.08.2023 ему были причинены убытки в связи с удовлетворением заявления общества «СЗ «Оникс» и принятием обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере 38 212 892,86 руб.

Расчет убытков за данный период также произведен истцом с применением механизма, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленный иск обоснованным в части и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 098 751,51 руб. за период с 31.03.2023 по 14.08.2023, а также возвратив истцу сумму излишне уплаченной им государственной пошлины (с учетом определения от 22.11.2024).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

То есть статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно, путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать упущенную выгоду.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом в рамках статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как позволяющие привлекать лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, к юридической ответственности независимо от того, имело ли место фактическое (реальное, действительное) нарушение прав и законных интересов лица - правообладателя имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел") и установлено судом первой инстанции в рамках дела № А07-1149/2022 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Девелопмент» о признании ничтожным дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, заключенного между обществом «Пилигрим Альфа» и обществом «Завод Промсталь» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Пилигрим Альфа» в пользу общества «Специализированный застройщик «Оникс» 43 155 532 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-1149/2022 от 20.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Данным определением до вступления в законную силу судебного акта по делу в том числе был наложен арест на денежные средства ООО «Пилигрим Альфа» на сумму 43 155 532,85 руб.

В рамках данного исполнительного производства № 24474/23/02068-ИП был наложен арест на денежные средства общества «Пилигрим Альфа» в размере 38 212 892,86 руб., находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, перечисленные на данный счет обществом «Специализированный застройщик «Оникс» 23.03.2023 в рамках исполнительного производства ИП 344732/22/02/02003-ИП.

09.08.2023 постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу А07-1149/2022 были отменены обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 20.03.2023.

Отменяя обеспечительные меры, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А07-5202/2021 и № А07-19140/2021, в рамках которых удовлетворены основанные на договоре инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014 требования общества «Пилигрим Альфа» о взыскании денежных средств, при направленности материально-правовых требований общества «СЗ «Оникс» на признание недействительным дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014 и взыскание путем применения последствий недействительности данной сделки денежных средств в сумме 43 155 532 руб. 85 коп., фактически соответствующих общему размеру денежных средств, взысканных с общества «СЗ «Оникс» в рамках вышеуказанных дел, суд кассационной инстанции  в своем постановлении от 09.08.2023 по делу № А07-1149/22 пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что действия общества «СЗ «Оникс» по истребованию заявленной им обеспечительной меры по аресту денежных средств общества «Пилигрим Альфа» в заявленной сумме фактически направлены на воспрепятствование исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А07-19140/2021 и А07-5202/2021, в рамках которых с общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Пилигрим Альфа» взысканы денежные средства в размере 43 155 532,85 руб., а также фактически разрешен вопрос о действительности договора инвестирования от 15.05.2014 № 019/4-2014. Действия общества «СЗ «Оникс», заявившего о принятии обеспечительных мер по делу № А07-1149/22, не отвечают признакам добросовестного поведения и свидетельствуют о направленности процессуальных действий данного лица исключительно с намерением причинить вред обществу «Пилигрим Альфа», являющемуся выигравшей стороной в вышеуказанных делах (злоупотребление правом).  

 14.08.2023 был снят арест с денежных средств ООО «Пилигрим Альфа» в размере 38 212 892,86 руб., находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.

29.09.2023 решением по делу А07-1149/2022 в удовлетворении исковых требований общества «СЗ «Оникс» было отказано, названный судебный акт вступил в законную силу.  

Такими образом, суд первой инстанции установил, что 23.03.2023 «Специализированный застройщик «Оникс» исполнило решение суда по делу А07-19140/2021, перечислив на депозитный счет службы судебных приставов взысканную сумму в размере 38 212 892,86 руб., что подтверждается п/п № 568 от 23.03.2023, однако 22.03.2023 на данные денежные средств был наложен арест в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А07-1149/22, который был снят только 14.08.2023.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А07-1149/22 по заявлению общества «СЗ «Оникс» у общества «Пилигрим Альфа» отсутствовала  возможность  пользования  денежными  средствами  в размере 38 212 892,86 руб. Данное обстоятельство привело к возникновению у истца негативных последствий в виде уменьшения его имущественной сферы, что может быть квалифицировано как убытки, возникшие в связи с действием обеспечительных мер по делу № А07-1149/22.

Довод общества «СЗ «Оникс» о том, что материалами дела не подтверждается факт невозможности использования истцом указанной суммой, подлежит отклонению как противоречащий вышеприведенным правовым нормам, материалам дела и установленным обстоятельствам, в том числе и при рассмотрении спора по делу № А07-1149/22.

Наличие в действиях общества «СЗ «Оникс» признаков недобросовестности и его намерение причинить вред истцу установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 09.08.2023 по делу № А07-1149/22, которым отменены принятые по заявлению общества «СЗ «Оникс» обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства.

Таким образом, виновность общества «СЗ «Оникс» является доказанной, иного из материалов дела не следует.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Определяя размер данных убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался механизмом расчета, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются универсальной и почти минимальной мерой ответственности,  при этом ответчик своего алгоритма определения размера причиненных убытков не обосновал.

При определении начального периода, с которого следует производить расчет, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был лишен права  использования  денежных средств в размере 38 212 892 руб. (данная сумма определена самим истцом) в период с 31.03.2023 по 14.08.2023.

При этом определение начальной даты расчета процентов с 31.03.2023 исходя из даты поступления денежных средств на счет судебных приставов и 5 операционных дней (под которыми понимаются рабочие дни) не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и сложившейся актуальной судебной практике.

Ссылка истца на неверное определение судом первой инстанции начальной даты, с которой следует производить расчет убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованной и подлежит отклонению.

Истец производит расчет убытков по статье 395 ГК РФ на сумму в размере 38 212 892 руб., а не на сумму в размере 38 212 892,86 руб. С учетом изложенного, размер убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 38 212 892 руб. за период с 31.03.2023 по 14.08.2023 по расчету суда первой инстанции составил сумму в размере 1 098 751,51 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2022 (дата постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-19140/21) по 30.03.2023,  суд первой инстанции исходил из того, что     истец не представил надлежащих доказательств того, что в случае, если бы не было приостановления исполнения судебного акта, то ответчик бы своевременно с 05.12.2022 исполнил решение суда по делу № А07-19140/21 и денежные средства в размере 38 212 892,86 руб. поступили бы в распоряжение истца.

        Так, из общедоступных сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что заявление общество «Пилигрим Альфа» о выдаче исполнительного листа по делу № А07-0119140/21 зарегистрировано 08.12.2022, сам исполнительный лист по делу № А07-19140/21 о взыскании с общества «СЗ «Оникс» в пользу истца задолженности в размере 36 696 280,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 612,10 руб. опубликован 13.12.2022.

Исполнительное производство № 344732/22/02/02003-ИП на основании исполнительного листа по делу № А07-19140/22 возбуждено 29.12.2022, при этом Законом об исполнительном производстве предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, согласно п. 1 ст. 36 названного Закона общий срок составляет 2 месяца, однако фактическое исполнение может занять гораздо большее количество времени.

        Возможность обращения с заявлением о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А07-19140/21 прямо предусмотрена положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом участника спора.

        При этом  в действиях ответчика при подаче заявления о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А07-19140/21 в отличие от подачи им заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А07-1149/22  не установлено признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

        Иной подход приведет к тому, что с каждого лица, заявившего ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, впоследствии при оставлении судебных актов без изменения будет подлежать взысканию тот или иной ущерб. 

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все зависимости от правовой природы обеспечительных мер и приостановления исполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно исключил данный период из периода расчета убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Ссылки общества «Пилигрим Альфа»   на отсутствие у него возможности предъявления непосредственно требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами и/или взыскания индексации,  в данном случае не имеют правового значения исходя из основания требования, заявленного истцом в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 по делу № А07-4319/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


                                                                                                     С.В. Тарасова