Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-76513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2023 года

Дело №

А56-76513/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от акционерного общества «ПромМонтажСтрой» ФИО2 (доверенность от 12.10.2022 № 65),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-76513/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалтранс», адрес: 123423, Москва, ул. Введенского, <...>, пом. XIV, ком.62, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Глобалтранс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ПромМонтажСтрой» адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 67, лит. А, пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ПромМонтажСтрой»), 4 027 544 руб. 81 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена взыскателя по настоящему делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Союз», адрес: 394053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Союз»).

В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Лекс», адрес: 394030, <...>, Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО Правовой центр «Лекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, произведена замена ООО «Союз» на правопреемника - ООО «Правовой центр «Лекс».

В кассационной жалобе АО «ПромМонтажСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции, у АО «ПромМонтажСтрой» отсутствовала задолженность, переданная в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 23.03.2022 № 82414-ОТПП/1 в связи с уплатой ее в пользу ООО «Союз» 08.08.2022. Податель жалобы полагает, что открытие ООО «Союз» расчетного счета в АО «Альфа-Банк» с использованием подложных документов не свидетельствует о неиспользовании данного расчетного счета истцом в своих интересах. Ответчик также ссылается на то, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 неправомерно указано на установленные факты по делу № А40-192462/2022, при рассмотрении которого в суде первой инстанции ответчик участия не принимал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АО «ПромМонтажСтрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что право требования 3 027 544 руб. задолженности, взысканной решением суда первой инстанции от 02.09.2020 по настоящему делу (с учетом частичного погашения) от истца - ООО «Глобалтранс» перешло к ООО «Союз» в результате проведения публичных торгов № 82414-ОТПП в составе лота № 1 по договору цессии от 23.03.2022 № 82414-ОТПП/1.

В связи с указанными обстоятельствами по заявлению ООО «Союз» определением суда первой инстанции от 24.05.2022 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца с ООО «Глобалтранс» на ООО «Союз».

В дальнейшем, 04.04.2022 между ООО «Союз» (цедентом) и ООО «Правовой центр «Лекс» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования остатка долга (3 027 544 руб.) по настоящему делу.

Сославшись на состоявшуюся 04.04.2022 уступку прав требования, ООО «Правовой центр «Лекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Установив, что материалами дела подтвержден факт правопреемства в материальном правоотношении на основании договора от 04.04.2022, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 и статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ указано, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор, не установив нарушений его условиями положений действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные документы свидетельствуют о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, в связи с чем руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя по настоящему делу на ООО «Правовой центр «Лекс».

Проверяя законность упомянутого определения суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой, а доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на исполнение им обязательства по уплате задолженности в пользу ООО «Союз» платежным поручением от 08.08.2022 № 3979 на расчетный счет № <***>, на который, по утверждению ответчика, перечислена задолженность, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, ввиду того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-192462/22-69-1418 договор открытия банковского счета от 04.08.2022 № <***> в АО «Альфа-Банк» на имя ООО «Союз» признан недействительным (ничтожным).

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что он не участвовал при рассмотрении дела № А40-192462/22-69-1418 в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку недействительность договора открытия банковского счета принята апелляционным судом в качестве юридического факта, влекущего соответствующие правовые последствия, а не обстоятельства, освобожденного от доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы судами в порядке статьи 71 АПК РФ, без нарушения норм процессуального права. Переоценка доказательств выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-76513/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1