Решение от 18 января 2023 г. по делу № А17-4445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4445/2022
г. Иваново
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва)

обществу с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, временный управляющий ООО «Керама Стиль» ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца (ФИО2) – представитель ФИО6 по доверенности от 15.07.2022, диплому, паспорту,

от ответчика (ООО «Прогресс») – представитель ФИО7 по доверенности от 09.06.2022, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (далее – ООО «Керама Стиль», ответчик-3) о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2022.

Определением суда от 09.08.2022 в соответствии со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 29.09.2022.

Судом в судебном заседании 29.09.2022 разрешалось ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о привлечении к участив в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2022 по делу №А17-5088/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО4.

Определением суда от 29.09.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, третье лицо), судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 02.11.2022.

Определением суда от 02.11.2022 в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Керама Стиль» - ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5, третье лицо), судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 30.11.2022.

Определением суда от 02.11.2022 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 12.01.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, объяснениях от 09.08.2022, 02.11.2022, 29.12.2022, итоговой правовой позиции истца от 17.11.2022.

В обоснование требований истец указал, что в середине августа - начале сентября 2019 года ООО «Прогресс» обратилось с просьбой к супругам ФИО8 (своим давним партнерам), обеспечить обязательства ООО «Керама Стиль» перед ООО «Прогресс» путем заключения договора поручительства. На момент такого обращения ФИО3. (супруг истца) представлял интересы ООО «Керама Стиль», являясь единственным учредителем и руководителем. В результате ФИО3 12.09.2019 подписал договор поручительства от имени ФИО2

По мнению истца, ФИО3 фактически действовал в интересах ООО «Керама Стиль», а не в интересах истца, истцом спорная сделка впоследствии не одобрена.

Истцом также указано, что первоначально ФИО2 полагала, что спорный договор подписан ею, в рамках судебного дела А17-10706/2019 оспаривала договор поручительства от 12.09.2019, как совершенный под влиянием заблуждения и обмана со стороны ООО «Прогресс». Лишь 25.02.2022, получив заключение специалиста-почерковеда, истцу стало известно, что подпись на спорном договоре выполнена иным лицом от имени предпринимателя. Истцом также указано, что ответчик-1 в рамках рассмотрения дела А17-10746/2019, подтверждал факт подписания спорного договора за ФИО2, а также иные документы в тот период. Истец со ссылкой на положения п. 4 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на нарушение ответчиком-1 запрета, установленного на совершение сделок личного характера неуполномоченным лицом. По мнению предпринимателя, признание спорного договора недействительным, приведет к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных ответчиком-2 требований к истцу в рамках дела о банкротстве ФИО2 Предпринимателем также указано на отсутствие основания для применения принципа эстоппеля в настоящем споре.

Ответчик-1 ФИО3 в отзыве от 08.08.2022 возражал относительно заявленных требований, указав на факт подписания спорного договора в связи с наличием сомнений со стороны супруги, спорная сделка совершена в интересах семьи, позволила обеспечить поставки от ООО «Прогресс».

Ответчик-2 ООО «Прогресс» в отзыве на иск от 12.07.2022, дополнениях от 26.12.2022, против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Обстоятельства подписания спорного договора были предметом рассмотрения во Втором арбитражном апелляционном суда в рамках дела №А17-10706/2019, предпринимателем лично в судебном заседании даны пояснения в указанной части. Ответчиком также указано, что подпись ФИО2, выполненная в договоре поручительства от 12.09.2019 № 9/О, являлась предметом исследования в качестве свободного образца подписи предпринимателя при проведении почерковедческой экспертизы в рамках дела №А17-10746/2019, что отражено в заключении эксперта от 03.02.2021 № 15/21-А. По мнению ответчика-2, в действия истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в намерении исключить ООО «Прогресс» из числа кредиторов в деле о банкротстве ФИО2; в отношении истца подлежит применению процессуальный эстоппель, в связи с изменением позиции истца в отношении лица, подписавшего спорный договор от ее имени: во встречном исковом заявлении от 17.05.2020 по делу А17-10706/2019 ФИО2 указано на собственноручное подписание спорного договора; в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А17-10706/2019 предпринимателем указано на факт подписания спорного договора от ее имени супругом – ФИО3; в рамках настоящего спора истцом также указано на факт подписания спорного договора от ее имени супругом – ФИО3 Ответчиком-2 также указано на вероятностный характер выводов специалиста, сделанных в рамках заключения от 25.02.2022 № 50/22, что не позволяет сделать вывод о подписании спорного договора не истцом.

Ответчики (ФИО3, ООО «Керама Стиль»), третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 123, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик-1 (ФИО3) копию определения суда от 30.11.2022 получил 10.12.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик-3 (ООО «Керама Стиль») в судебное заседание не явился, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Копия определения от 30.11.2022, направленная ООО «Керама Стиль» по месту нахождения юридического лица, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо (временный управляющий ФИО5), копию определения суда от 02.11.2022 получило 09.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Третье лицо (финансовый управляющий ФИО4), копию определения суда от 29.09.2022 получило 03.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков (ФИО3, ООО «Керама Стиль»), третьих лиц.

Заслушав истца и ответчика-2, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Прогресс» (поставщик, кредитор) и предпринимателем ФИО2 (поручитель) 12.09.2019 заключен договор поручительства № 9/О (далее – спорный договор, договор от 12.09.2019) по условия которого настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017, заключенному между ООО «Прогресс» и ООО «Керама Стиль» (покупателем) (п. 1 договора от 12.09.2019).

По условиям п. 2 договора от 12.09.2019 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве доказательства подписания со стороны истца спорного договора ее супругом (ФИО3) истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 25.02.2022 № 50/22, подготовленное специалистом-криминалистом ООО «Ивановской бюро экспертизы» ФИО9 проведенное в отношении копии договора поручительства от 12.09.2019 № 9/О, заключенного между ООО «Прогресс» и ФИО2

Согласно указанному заключению специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства № 9/О от 12.09.2019 выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело № А17-10746/2019 по иску ООО «Прогресс» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 589 141 руб. 05 коп. оплаты поставленного по договору от 02.01.2019 № 24/01-2019 товара.

В ходе рассмотрения дела предприниматель подписание договора и доверенностей на право получения товара отрицала, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации доверенности от 23.08.2019, выданной на имя ФИО10, доверенности от 29.08.2019, выданной на имя ФИО11, а также договора от 02.01.2019 N 24/01-2019.

Для проверки достоверности заявления предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств по ходатайству ООО «Прогресс» определением от 24.12.2020 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО12, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, в распоряжение эксперта представлены свободные образцы подписи ФИО2, выполненные в том числе в подлинном договоре поручительства от 12.09.2019 № 9/О с приложением № 1 (на 3 листах).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2021 ООО «Прогресс» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2021 по делу №А17-10746/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Прогресс» – без удовлетворения.

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело № А17-10706/2019 по иску ООО «Прогресс», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Керама Стиль», предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017 в сумме 13 402 103 руб. 03 коп. солидарно.

В свою очередь предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском к ООО «Прогресс» о признании недействительным договора поручительства №9/О от 12.09.2019, заключенного между ООО «Прогресс» и предпринимателем ФИО2

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО8 о признании недействительным заключенного ООО «Прогресс» и Предпринимателем договора поручительства от 12.09.2019 № 9/О, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки, отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу №А17-10706/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Керама Стиль» и предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А17-10706/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 301-ЭС21-9588 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 09.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения от 23.09.2020 по делу №А17-10706/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является тот факт, что ФИО8 не подписывала договор поручительства, что подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» от 25.02.2022 № 50/22.

Определением Арбитражный суд Ивановской области от 12.04.2022 по делу №А17-10706/2019 в удовлетворении названного заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 по делу № А17-10706/2019 прекращено; определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 по делу № А17-10706/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Полагая, что договор поручительства подписан от имени истца ее супругом, без последующего ее одобрения со стороны представляемого, в нарушение п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием настоящего иска предпринимателя ФИО2 указаны положения абз. 1 пункта 3 статьи 182, пункта 4 статьи 182, статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А17-10706/2019 предприниматель ФИО2 против удовлетворения требований к ней как поручителю возражала, предъявила встречный иск о признании недействительным договора поручительства № 9/О от 12.09.2019, указав, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 и пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в рамках дела №А17-10706/2019 исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем ФИО2 оснований для признания договора поручительства № 9/О от 12.09.2019 недействительным, равно как и подтверждение материалами дела того, что ФИО2, выдавая поручительство за ООО «Керама Стиль», не могла не понимать сущность сделки и не осознавать размер обязательства основного должника.

Принимая во внимание действительность договора поручительства № 9/О от 12.09.2019, доказанность наличия на стороне ООО «Керама Стиль» обязанности оплатить поставленный товар по договору поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017 в сумме 13 402 103 руб. 03 коп. и факт её неисполнения, суд пришел к выводу, что в данном случае наступили предусмотренные законом и договором поручительства основания для предъявления иска к поручителю предпринимателю ФИО2, в связи с чем требования истца о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности за поставленный товар в сумме 13 402 103 руб. 03 коп. в солидарном порядке с ООО «Керама Стиль» удовлетворены судом в полном объеме.

В рамках указанного дела арбитражным судом установлен факт неисполнения обязательства солидарными ответчиками по оплате приобретенного товара.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это – обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

При этом по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если арбитражный суд, разрешающий второе дело, придет к другим выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

При рассмотрении дела № А17-10706/2019 судом выяснялся факт наличия задолженности со стороны предпринимателя, как поручителя по договору от 12.09.2019, что послужило основанием для удовлетворения требований продавца и кредитора о взыскании долга с солидарных ответчиков.

Доводы истца о наличии иных оснований для признания договора поручительства от 12.09.2019 недействительным, не отменяют фактов, установленных в рамках дела № А17-10706/2019, для сторон спора по настоящему делу.

Таким образом, поскольку повторное оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судом в деле № А17-10706/2019 в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо в настоящем деле и свидетельствует о пересмотре судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-10746/2019 по иску ООО «Прогресс» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 589 141 руб. 05 коп. оплаты поставленного по договору от 02.01.2019 № 24/01-2019 товара, предприниматель отрицала подписание договора и доверенностей на право получения товара, в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации доверенности от 23.08.2019, выданной на имя ФИО10, доверенности от 29.08.2019, выданной на имя ФИО11, а также договора от 02.01.2019 № 24/01-2019.

Для проверки достоверности заявления предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств по ходатайству ООО «Прогресс» определением от 24.12.2020 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. В распоряжение эксперта представлены свободные образцы подписи ФИО2, выполненные, в том числе в договоре поручительства от 12.09.2019 № 9/О с приложением № 1 (на 3 листах), представленном на исследование в подлинном экземпляре.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-10746/2019 предпринимателем ФИО2 не оспаривался факт подписания ею лично договора поручительства от 12.09.2019 № 9/О, заключенного между ООО «Прогресс» и предпринимателем, оригинал указанного документа был представлен в качестве образца свободных подписей ФИО2 и являлся предметом исследования в совокупности с иными подлинными документами, при проведении судебной экспертизы по делу № А17-10746/2019, что отражено в заключении эксперта ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» от 03.02.2021.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить в данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение специалиста от 25.02.2022 № 50/22, подготовленное ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», не может служить допустимым доказательством того, что договор поручительства от 12.09.2019 подписан иным лицом, а не предпринимателем ФИО2, поскольку заключение подготовлено без исследования оригинала договора, а указанные в нем выводы носят предположительный и вероятностные характер, не являются категорическими.

При рассмотрении настоящего дела истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы оригинала спорного договора, в том числе, ранее представленного для проведения почерковедческой экспертизы деле №А17-10746/2019, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Проанализировав все представленные сторонами документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт собственноручного подписания предпринимателем ФИО2 договора поручительства от 12.09.2019, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева