Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-108619/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108619/2023
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17642/2024) ООО "СТАТУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-108619/2023, принятое


по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга"

к ООО "СТАТУС"


о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести замену поставленного товара, а именно – 2 (два) МФУ серийные номера CJ9Z022651 и CJ9Z022706, поставленных по контракту от 24.10.2022 г. № 03722000447220000260001, взыскании 30 073,94 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.9 контракта за период с 25.09.2023 по 13.03.2024, с 14.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по замене поставленного товара, исходя из стоимости 01 дня просрочки равному 176,91 руб. при размере ключевой ставки равной 16%, 783,72 руб. почтовых расходов, 15000,00 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением от 17.04.2024 суд обязал ООО "СТАТУС" в течение месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу произвести замену поставленного по контракту от 24.10.2022г. №03722000447220000260001 товара, а именно – двух МФУ (серийные номера CJ9Z022651 и CJ9Z022706); взыскал ООО "СТАТУС" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" 6 344,02 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 73 710,64 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения ООО "СТАТУС" решения суда, 6 422,00 руб. расходов по государственной пошлине, 783,72 руб. почтовых расходов, 15 000,00 руб. расходов на оплату экспертизы; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТАТУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что эксплуатация и загрязнение товара не может быть отнесено к гарантийному случаю. Ссылается на то, что судом неправомерно принято во внимание экспертное заключение № НЭ20240226 от 21.02.2024 несмотря на то, что истцом было проведено экспертное исследование без вынесения вопроса о необходимости проведения такой экспертизы в ходе судебного разбирательства. Также указывает на то, что в нарушение ст. 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы не был разрешен в судебном заседании.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между сторонами на основании Закона N 44-ФЗ заключен контракт № 03722000447220000260001 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку многофункционального устройства для СПб ГБУСОН «ЦСПСиД» заказчику (истец), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 331697,88 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 12.19 контракта срок исполнения: 31.12.2023.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта стороны определили, что поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом. Поставщик гарантирует, что товар поставленный по контракту не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием про штатном использовании товара, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара, безопасность товара в соответствии с требованиями к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 контракта, раздела 2 приложения №1 к контракту гарантийный срок на поставленный товар составляет не меньше срока действия гарантии производителя данного товара, но не менее 12 месяцев с момента приемки Товара. В течение этого срока Заказчик составляет акт с указанием выявленных несоответствий и срока их устранения и направляет его Поставщику заказным письмом с уведомлением и/или по факсу.

Пунктом 5 к разделу 2 приложения №1 к контракту стороны согласовали, что в период гарантийного срока поставщик за свой счет производит необходимый ремонт, устраняет недостатки в соответствии с требованиями Технического задания, контракта и приложений к нему и действующего законодательства Российской Федерации. Гарантийное обслуживание товара поставщик осуществляет в течение 3 рабочих дней с момента обращения заказчика к поставщику. В случае невозможности произвести ремонт товара в указанный срок поставщик обязан предоставить заказчику функционально 34 аналогичный товар на время ремонта или заменить неисправный товар в случае невозможности ремонта новым.

Как указал истец, в ходе исполнения контракта 21.12.2022 и 02.02.2023 ответчик поставил истцу товар, а истец принял поставленный товар: Многофункциональное устройство (МФУ, Оборудование) тип 9 в количестве 09 штук.

Поставленный товар был оплачен платежными поручениями № 6242415 и № 6242416 от 28.12.2022, от 10.02.2023 № 420721 на сумму 331697,88 руб.

Как указано истцом, при приемке товара и его предварительном осмотре внешних дефектов и недостатков обнаружено не было.

Однако, как указал истец, перед началом эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: 2 МФУ не могут применяться по назначению – Оборудование не печатает и не копирует тексты, не сканирует документы, направленные в адрес МФУ от компьютера.

Собственными силами (штатными специалистами) истцу в соответствие с предписаниями, указанными в инструкции по эксплуатации неисправности устранить не удалось.

Для приведения оборудования в состояние пригодное для использования письмом от 11.07.2023 № 1760/23 истец вызвал ответчика и после его прибытия на осмотр по его просьбе 20.07.2023 передал ему 2 шт. МФУ (серийные номера CJ9Z022651 и CJ9Z022706) для проведения диагностики и устранения неисправности.

07.09.2023 ответчик, подтвердив наличие неисправностей, возвратил МФУ истцу, без их устранения.

В обоснование невозможности устранения неисправностей МФУ ответчик указал, что оборудование не подлежит гарантийному ремонту по причине наличия «загрязнения, отсутствия картриджа, сильного загрязнения лотка бумаги, нарушения правил хранения».

Истец посчитал данный отказ в гарантийном ремонте МФУ необоснованным, указав, что осмотр МФУ (при его передаче ответчику) производился в присутствии обеих сторон, претензий к оборудованию, включая внешний вид, представитель ответчика не заявлял и не указывал на необходимость передать вместе с МФУ картриджи. При этом, в дальнейшем, на дополнительные осмотры в присутствии третьих лиц истец не вызывался, участия в них не принимал и не мог дать какие-либо пояснения относительно заявленного третьим лицом своего мнения в части состояния переданного ему МФУ.

Таким образом, заказчик, получив подтверждение от поставщика о наличии неисправностей МФУ, то есть о несоответствии поставленного товара условиям контракта, которые не позволяют его применять по назначению, 13.09.2023 разместил в ЕИС досудебную претензию, которая была получена ответчиком.

Ответ от ответчика в срок, установленный контрактом (не позднее 24.09.2023) и в претензии (в срок до 02.10.2023), в адрес истца не поступил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 той же нормы предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, и претензии покупателя предъявлены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин и характера возникновения недостатков возлагается на продавца.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт обнаружения в товаре в пределах гарантийного срока недостатков подтверждается уведомлением заказчика № 1760/23 от 11.07.2023, заключением специалиста № НЭ20240226 от 21.02.2024.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 477 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика, осведомленного о факте обнаружения недостатков, обязанность доказать причины их возникновения.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при приемке товара и его предварительного осмотра внешних дефектов и недостатков обнаружено не было.

Также ответчик указал, что 11.07.2023 письмом № 1760/23 истцом был отправлен вызов для устранения неисправностей, выявленных в гарантийный срок.

Ответчик прибыл на осмотр и 20.07.2023 забрал МФУ 2 шт. (серийные номера CJ9Z022651 и CJ9Z022706) для устранения неисправности, при установлении факта не ремонтопригодности для их замены. Для установления факта не ремонтопригодности или ремонта, ответчик обратился в сервисный центр DNS, поскольку срок годности от производителя на товар составляет 2 года.

ООО «ДНС Ритейл» составил и отправил в адрес ответчика акты № М-24-009818 и М24-009819 от 12.08.2023 выполненных работ, согласно которым по проведенной диагностике ответчиком отказано в ремонте, поскольку случай не является гарантийным. В результате диагностики было выявлено следующее: загрязнения, отсутствует картридж, сильные загрязнения лотка бумаги. Не гарантия, нарушения правил хранения и транспортировки. Гарантийные обязательства не распространяются на профилактические работы и чистку внутренних частей, о чем было сообщено истцу письмом № 214/23 от 07.09.2023.

Также ответчик указал, что выполнил условия контракта: по вызову истца произвел забор МФУ за свой счет, доставил в адрес сервисного центра, которым был установлен не гарантийный случай МФУ. Оснований для замены МФУ не установлено, кроме того, сервисным центом установлен факт неправильного хранения товара.

Согласно материалам дела истец 21.02.2024 заключил с ИП ФИО2 договор на производство независимой технической экспертизы принадлежащих истцу двух лазерных МФУ Pantum BM5100ADN (серийные номера CJ9Z022651 и CJ9Z022706).

Из представленного заключения специалиста № НЭ20240226 от 21.02.2024 следует, что исследуемые лазерные МФУ Pantum BM5100ADN с серийными номерами CJ9Z022651 и CJ9Z022706 имеют дефекты (недостатки) в виде нераспознавания работоспособного картриджа с тонером, выявленные дефекты (недостатки) лазерных МФУ Pantum BM5100ADN с серийными номерами CJ9Z022651 и CJ9Z022706 образованы по причине программно-аппаратного сбоя внутренних компонентов исследуемых МФУ. Дефекты (недостатки) МФУ Pantum BM5100ADN с серийными номерами CJ9Z022651 и CJ9Z022706 носят производственный характер.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в ходе рассмотрения дела заключение эксперта не опроверг, не представил суду доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, представленное истцом заключение специалиста № НЭ20240226 от 21.02.2024, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца об обязании ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести замену поставленного товара, а именно – 2 МФУ серийные номера CJ9Z022651 и CJ9Z022706, поставленных по контракту от 24.10.2022г. № 03722000447220000260001 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что возможной причиной возникновения недостатков могут быть ненадлежащие условия хранения и эксплуатации товара, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку доказывание указанных обстоятельств, определяющих эксплуатационные недостатки товара, по правилам пункта 2 статьи 476 ГК РФ, также относится к процессуальной обязанности ответчика.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец начислил неустойку на основании пункта 7.9 контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Приведенное положение контракта, исходя из его буквального толкования, требует помимо наличия доказательств факта нарушения ответчиком какого-либо обязательства, денежной базы для исчисления такой неустойки. Как указано в контракте, размер неустойки исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, а также учитывая, что в период гарантийного срока возникли неисправности двух МФУ (стоимость 1 МФУ, согласно приложению №2 к контракту составляет – 36 855,32 руб.), посчитал требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 344,02 руб.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная начиная с 14.03.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по замене поставленного товара, исходя из стоимости 01 дня просрочки равному 176,91 руб. при размере ключевой ставки равной 16%.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд посчитал подлежащей взысканию неустойку, начисленную на сумму 73 710,64 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000,00 руб., оплаченных истцом на основании платежного поручения от 07.03.2024 № 1154307 за услуги по договору от 21.02.2024 на производство независимой технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение экспертизы, выполненной истцом до обращения в суд с исковым заявлением с целью обоснования своей правовой позиции по иску, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение специалиста № НЭ20240226 от 21.02.2024, признано допустимым доказательством и положено в основу выводов суда, в связи с чем суд признал расходы на проведение внесудебной экспертизы в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего дела с отнесением указанных расходов на ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 783,72 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены кассовые чеки № 192012.04 от 17.07.2023, № 192171.01 от 23.10.2023, № 192174.01 от 11.03.2024. Суд первой инстанции, учитывая представленные истцом доказательства удовлетворил требование истца о взыскании 783,72 руб. почтовых расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2024 года по делу № А56-108619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



А.Б. Семенова


М.Г. Титова