Постановление от 24 сентября 2023 г. по делу № А21-3423/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

24 сентября 2023 года

Дело №А21-3423-25/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24557/2023) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу №А21-3423-25/2017 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


об оставлении заявления без удовлетворения,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 14.12.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу 1/2 доли от стоимости реализованного имущества: 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 39:15:140419:107, расположенное по адресу Калининградская область, г. Калининград, Ленинский пр., д. 135- 149, пом. XIX в размере 3 255 000,00 руб.

Определением от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, со ссылкой на выводы об отказе в признании недействительным брачного договора, сделанные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020, пришел к выводу о том, что законность заключенного между должником и его супругой брачного контракта подтверждена в судебном порядке.

Также суд учел, что финансовому управляющему отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.09.2018 недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером 39:15:140419:107 (определение от 08.02.2023 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств незаконного удержания одним супругом имущества другого супруга - должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО3, который просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не были учтены положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что конкурсные кредиторы, не уведомленные о заключении брачного договора должником и его супругой, не связаны условиями такого договора.

Настаивая на том, что имущество отчуждено супругой должника в пользу третьего лица неправомерно, финансовый управляющий полагал, что половина стоимости имущества подлежит возврату в конкурсную массу. Размер стоимости имущества, подлежащего включенного в конкурсную массу определен исходя из рыночной оценки помещения согласно отчету об оценке о 02.12.2019 № 52-11/19.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства, дело о банкротстве должника возбуждено 22.05.2017 по заявлению ФИО5, в связи с неисполнением обязательства, установленного решением Ленинского районного суда общей юрисдикции по делу № 2-1084/2017 от 09.02.2017.

В реестр требований кредиторов также включено требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 29 929 881 руб. 03 коп., в связи с неисполнением обязательств из договоров о предоставлении кредитной линии от 20.06.2013 № 816-2013 и от 19.09.2014 № № 1314-2014 и договоров поручительства, заключенных в 2013 - 2016 годах, а также требование по уплате обязательных платежей и санкций в размере 30 224 руб. 35 коп. основной задолженности; 4 269 руб. 20 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 39 844 руб. основной долг по налоговым платежам; 4000 руб. 84 коп. пени по налоговым платежам и 1 758 руб. штраф по налоговым платежам.

Между ФИО2 и ФИО4 23.04.1983 был заключен брак.

ФИО2 и ФИО4 заключили 19.04.2016 брачный договор, который удостоверен нотариально 19.04.2016 нотариусом Калининградского городского округа Троцко Т.А. и зарегистрирован в реестре за № 1-276.

В соответствии с условиями брачного договора стороны договорились, что во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью ФИО4 будет являться следующее имущество: 7/10 долей в праве долевой собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:14 04 19:0002:4540\А:П-1, 1:0000\ХIХ, а1, общей площадью 107,3 кв.м, находящееся по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 135-149; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140417:117 общей площадью 53,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>; - ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:111101:46 общей площадью 74 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Согласно условиям брачного договора во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью ФИО2 будет являться следующее имущество: доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Феникс» номинальной стоимостью 5000 руб. и доходы от деятельности названного общества; доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мебельных дел мастера» номинальной стоимостью 5000 руб. и доходы от деятельности названного общества; доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мебель-КВИК» номинальной стоимостью 5000 руб. и доходы от деятельности названного общества; доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новелла» (далее – ООО «Новелла») номинальной стоимостью 16 666 руб. 67 коп. и доходы от деятельности названного общества.

Пунктом 7 брачного договора предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении расторжении брачного договора.

Брачный договор был оспорен финансовым управляющим в деле о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено. Брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 принятые по делу судебные акты отменены и в удовлетворении заявления отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Таким образом, вопреки выводам суда, законность брачного договора не была установлена, отказ в признании его недействительным последовал по формальным основаниям, по причине утраты заявителем права на судебную защиту по истечении предусмотренного срока реализации этого права.

После заключения брачного договора, нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140419:107 было отчуждено ФИО4 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 07.09.2018.

Указанная сделка была оспорена в обособленном споре №А21-3423-13/2017.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 договор был признан недействительной сделкой. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение от 18.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу №А21-3423-13/2017 оставлено без изменения.

Договор между ФИО2 и ФИО7 также был оспорен финансовым управляющим в Московском районном суде. Решением Московского районного суда города Калининграда по делу №2-138/2021 от 06.04.2021 в иске отказано.

Повторно договор купли-продажи от 07.09.2018 был оспорен в обособленном споре №А21-3423-22/2017. Определением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Аналогичное условие было предусмотрено содержанием заключенного супругами брачного договора.

Из изложенного выше следует, что обязательства перед кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов, в частности обязательство перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму более 29 миллионов рублей, возникли до заключения должником и его супругой брачного договора. Следовательно, реестровые кредиторы были вправе рассчитывать на получение удовлетворения от должника за счет принадлежащего ему на праве совместной собственности имущество, включая стоимость спорного помещения, которая значительно меньше размера неисполненного обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Сведений об извещении кредиторов должника об изменении режима права собственности в отношении общего имущества должника и его супруги в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, конкурсные кредиторы имеют право на удовлетворение своих обязательств исходя из режима собственности супругов до заключения брачного договора.

По общему правилу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, спорное нежилое помещение, несмотря на заключенный супругами брачный договор, подлежало включению в конкурсную массу и реализации в составе конкурсной массы. В нарушение приведенных выше положений, нежилое помещение было отчуждено супругой третьему лицу, что является основанием для взыскания с нее половины рыночной стоимости нежилого помещения, исходя из общего правила, согласно которому на долю должника приходилась 1/2 общего имущества супругов.

Из представленного с заявлением финансового управляющего отчетом об оценке нежилого помещения на момент его отчуждения третьему лицу, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эккона-Оценка» от 02.12.2019 № 52-11/19 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения составила 6 510 000 руб., следовательно, супруга должника была обязана передать в конкурсную массу 3 255 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу №А21-3423-25/2027 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 ? долю от стоимости реализованного имущества: 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 39:15:140419:107, расположенное по адресу Калининградская область, г. Калининград, Ленинский пр., д. 135- 149, пом. XIX в размере 3 255 000,00 руб.

Возвратить из федерального бюджета в конкурсную массу ФИО2 3 000,00 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков