Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А56-40960/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40960/2023
19 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35932/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-40960/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазвэлд» (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плазвэлд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании 2 339 303 руб. 82 коп. задолженности в рамках договора поставки № П/57 от 30.09.2022, 55 817 руб. 79 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 05.04.2023.

Решением суда от 08.09.2023 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО3); иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Плазвэлд» (поставщик) и ООО «ГСП-2» (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2022 № П/57 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее по тексту – «продукция») покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в спецификациях стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон.

Согласно пункту 2.1 договора цена и условия оплаты продукции определяются в согласованной спецификации.

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация № 1 от 30.09.2022 на поставку продукции в общей сумме 2 488 920 руб.

В указанной спецификации стороны согласовали порядок и сроки оплаты:: 100% в течение 30 календарных дней после поставки товара, а также сроки поставки продукции: 5-7 рабочих дней с даты направления подписанный спецификации на электронную почту.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Плазвэлд» в соответствии с согласованными сторонами спецификациями к договору поставил ответчику товар на общую сумму 2 488 920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.11.2022 № 1418, от 21.12.2022 № 1652, подписанными ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

Между тем ответчик в полном объеме обязательства не исполнил, сумма задолженности с учетом уточненных исковых требований составила 2 339 303 руб. 82 коп.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции. Размер неустойки по уточненному расчету истца составил 55 817 руб. 79 коп. за период с 10.01.2023 по 05.04.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.11.2022 № 1418, от 21.12.2022 № 1652, подписанными ответчиком, что правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2023 по 05.04.2023 составил 55 817 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем в суде апелляционной инстанции такое ходатайство рассмотрению не подлежит. Более того, с учетом введенного договором 10%-го ограничения начисления неустойки апелляционная коллегия полагает заявленную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ООО «ГСП-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 16.08.2023 № 16-08/23-АКМ, дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2023 к договору об оказании юридической помощи от 16.08.2023 № 16-08/23-АКМ, платежное поручение от 26.10.2023 № 292 на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении апелляционной жалобы, характер услуг, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2023 года по делу № А56-40960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас