Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-211997/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17795/2024

Дело № А40-211997/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Киржачская типография» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-211997/23 по иску ООО «Гольф Авто» (ОГРН: <***>) к ОАО «Киржачская типография» (ОГРН: <***>), третье лицо – ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, ФИО4 по доверенности от 06.03.2024,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 23.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гольф Авто» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Киржачская типография» (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 17/2021 от 15 июня 2023 в размере 2 322 277 рублей 70 коп., неустойки в размере 986 968 рублей 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-211997/23-72-1738 с ОАО «Киржачская типография» в пользу ООО «Гольф Авто» взысканы задолженность в размере 2 322 277 рублей 70 коп, неустойка в размере 986 968 рублей 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы ответчика, неправильно применил нормы материального права. Ответчик находит не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле материалам выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг, так как автомобиль находился в незаконном пользовании у другого лица; о несостоятельности доводов ответчика о том, что ОАО «Киржачская типография» не заказывала и не согласовывала услуги по ремонту автомобиля Land Rover Range Rover Sport; о несостоятельности доводов о том, что истцом не доказано выполнение спорных услуг.

В представленных письменных возражениях истца и отзыве третьего лица на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзыве, просили решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2021 года между ООО «Гольф Авто» и ОАО «Киржачская типография» заключён договор оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию автомобилей № 17/2021 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого ООО «Гольф Авто» обязалось выполнить работы по техобслуживанию и ремонту автомобилей, а ОАО «Киржачская Типография» - данные работы оплатить.

В рамках данного Договора 29 мая 2022 года в автосервис истца передан в ремонт автомобиль Land Rover Range Rover Sport с государственным регистрационным номером <***>, 01 июня 2022 года произведена диагностика, определён перечень неисправностей.

В связи необходимости предзаказа запчастей ДВС, масляной системы и системы охлаждения и увеличении сроков поставки запчастей на автомобили западноевропейских производителей в следствие СВО и санкционных ограничений 27 июня 2022 года в адрес ответчика ОАО «Киржачская типография» истцом направлен счёт на оплату выполненных работ 30% от заказ наряда и письмо об увеличении сроков выполнения отдельных работ.

Вопреки условиям пунктов 2.2., 4.3.1. Договора ОАО «Киржачская типография» оплату по счёту за оказанные услуги ответчика не осуществило, транспортное средство ответчика находится в сервисном центре истца.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 4.3.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы, указанной в выставленном исполнителем счёте за каждый день просрочки.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства. которым дана оценка по правилам статей 67, 68. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют возражения по качеству оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по Договору обязательств по оплате выполненных услуг и обоснованно взыскал в пользу истца сумму долга и неустойку в полном объёме.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не принимаются во внимание, поскольку вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что спорный автомобиль передан на сервисное обслуживание в ООО «ГольфАвто» уполномоченным представителем ОАО «Киржачская типография» - ФИО1

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на имя ФИО1, с правами на совершение всех необходимых действий, связанных с обслуживанием автомобиля, в том числе с правом передачи транспортного средства на техническое обслуживание, с правом согласования объёма выполняемых работ и правом подписи заказ-нарядов и прочих документов от имени ОАО «Киржачская типография», срок действия доверенности – до 31 декабря 2023 года.

Факт выдачи доверенности в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 при обращении в ООО «Гольф Авто» действовал от имени и в интересах ОАО «Киржачская типография».

При этом суд первой инстанции правильно применил положения пунктов 1 и 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Доказательства того, что доверенность, выданная ответчиком ФИО1, отменена, а также доказательства уведомления ФИО1 и истца об отмене доверенности ответчиком в материалы дела не представлены.

Тот факт, что ФИО1 на момент передачи автомобиля не являлся работником истца, учитывая содержание доверенности и принимая во внимание срок действия доверенности (до 31 декабря 2023 года), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Не нашёл подтверждения представленными в материалы дела доказательствами и довод апелляционной жалобы о незаконном пользовании ФИО1 автомобилем, при этом факт его добровольной передачи последнему истцом не оспаривается.

Следует отметить, что заявителем не указано причин, по которым ФИО1 не совершено действий по возврату транспортного средства ответчику, в том числе в период после его увольнения, 27 апреля 2022 года.

Также материалами дела опровергается довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания им услуг, поскольку в силу пункта 2.4. Договора заказ-наряд № 1115 является надлежащим доказательством выполнения работ.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания жалобы, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-211997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:А.И. Проценко

Л.А. Яремчук