Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120914/2024
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 21.10.2025, от администрации ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21258/2025) администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-120914/2024, принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 1) администрации Невского района Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о взыскании 267 049 руб. 04 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги, 42 943 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 15.11.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Администрация полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности в отношении помещения по адресу: ул. Бабушкина, д. 73, лит.А, кв. 33, является агентство.

Заявитель жалобы также указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. Ш, кв. 25, в соответствии с

Законом Санкт-Петербурга от 26.04.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт- Петербурга», пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.03.2007 № 125-27 «О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга» передано по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга № 31/1 от 02.05.2023 ФИО3, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный <...>, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2005 № 648-91 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1540 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», на основании распоряжения Жилищного комитета от 31.07.2017 № 1380-р, передано по договору купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» № 6К1Д/174н от 25.08.2017 ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что задолженность должна быть взыскана с поименованных выше лиц.

В судебном заседании представитель администрации доводы поданной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного к материалам настоящего дела.

Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец оказывал коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров с собственниками в многоквартирных домах, расположенных в Невском районе Санкт-Петербурга.

Так, истцом поставлена тепловая энергия в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:

Санкт-Петербург, Кибальчича ул., дом 16, корпус 1, лит. В, кв. 1, Санкт-Петербург, ФИО7 ул., дом 164, лит. Ж, кв. 81,

Санкт-Петербург, ФИО8 ул., дом 14, л лит. О, кв. 57,

Санкт-Петербург, Караваевская ул., дом 25, корпус 3, лит А., кв. 8,

Санкт-Петербург, Караваевская ул., дом 31, корпус 3, лит. А, кв. 26,

Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 5, к.2, лит. А, кв.193,

Санкт-Петербург, ФИО9 ул., дом 7, корпус 2, лит. А, кв. 97,

Санкт-Петербург, ФИО10 ул., дом 32, корпус 1, лит. А, кв. 7,

Санкт-Петербург, Дальневосточный <...>,

Санкт-Петербург, ФИО11 ул., дом 29, корпус 1, лит. Б, кв. 84,

Санкт-Петербург, ФИО11 ул., дом 29, корпус 4, лит. А, кв. 4,

Санкт-Петербург, ФИО12 пр., дом № 6, корпус 1, лит. Б, кв. 24,

Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр., дом 70, лит. А, кв. 16,

Санкт-Петербург, Ткачей ул., дом 46, лит. ЕД, кв. 51,

Санкт-Петербург, Бабушкина ул., дом 73, лит. А, кв. 33,

Санкт-Петербург, ФИО10 ул., дом 14, лит. Ж, кв. 29, Санкт-Петербург, ФИО10 ул., дом № 22, лит. Ш, кв. 25, Санкт-Петербург, Бабушкина ул., дом 135, лит. Р, кв. 15, Санкт-Петербург, Бабушкина ул., дом 58, корпус 2, лит. К, кв. 2.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за поставленный коммунальный ресурс, направил в адрес ответчиков претензию с требованием об ее оплате.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на содержание общего имущества дома и капитальный ремонт.

В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098) указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета,

бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено за счет администрации.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства доведения администрацией до агентства бюджетных ассигнований с указанием цели их использования, а также не представлено доказательств достаточности лимитов бюджетных ассигнований, доведенных до агентства, на содержание именно спорных помещений.

Доводы администрации об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ФИО10 ул., д. 22, лит. Ш, кв. 25, занятого в спорный период по договору найма коммерческого использования подлежат отклонению. Апелляционный суд отмечает, что заключение указанного договора не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание жилого помещения и общего имущества в отсутствии доказательств передачи сведений о фактических потребителях ресурса истцу. Кроме того, данный договор в материалы дела не представлен, установить факт его заключения и возложения обязанности по оплате ресурсов на нанимателя и именно истцу не представляется возможным. Справка формы № 9 содержит сведения о регистрации ФИО13 (собственник) в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

Как указано ранее, в силу статей 210 и 249 ГК РФ, статей 39 и 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений части 9 статьи 157.2 и пунктов 1, 1.1, 3, 4, 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по заключению ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с арендаторами и пользователями помещений не предусмотрена.

Истец не является стороной договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 02.05.2023 № 31/1, соответственно, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании вышеуказанного договора. Сведений о направлении истцу копии заключенного договора или иного уведомления о фактическом потребителе ресурсов при переходе на прямые договоры в деле не имеется.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, бремя содержания указанных помещений лежит на администрации. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении взыскания задолженности по помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный <...>, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для ее взыскания с администрации, квартира до настоящего времени находится в собственности Санкт-Петербурга, передана покупателю в пользование в порядке и на условиях, установленных в разделе 4 договора.

В силу пункта 2.5 договора после осуществления покупателем последнего платежа по погашению остатка стоимости квартиры в соответствии с индивидуальным графиком внесения платежей осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет средств покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязуется, в том числе, в срок не позднее 14 дней после подписания акта приема-передачи квартиры заключить с уполномоченной организацией договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг, иных услуг, связанных с обслуживаем многоквартирного дома, в котором находится квартира.

Исходя из условий заключенного с гражданином договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа и правом безвозмездного пользования до регистрации перехода права, отсутствия заключенного гражданином с истцом договора и наличия зарегистрированного в спорный период за Санкт-Петербургом права собственности на помещение, именно представитель собственника имущества Санкт-Петербурга обязан компенсировать истцу не поступившие от граждан суммы в счет оплаты коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях ссудодателя и ссудополучателя и не затрагивает права ресурсоснабжающей организации, которая не является стороной такого договора.

Сведения о том, что истцу передана информация о фактическом пользователе помещения для заключения прямого договора, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае именно ответчик в праве требовать от сторон договоров как коммерческого найма, так и купли-продажи исполнения принятых на себя обязательств, а при ненадлежащем исполнении – расторгнуть их и возместить убытки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка по состоянию на 15.11.2024 составила 42 943 руб. 94 коп. Повторно проверив расчет неустойки, коллегия судей признает его арифметически верным, контррасчет Администрацией в материалы дела не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-120914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина