Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А50-31474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6876/19

Екатеринбург 21 октября 2019 г. Дело № А50-31474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу № А50-31474/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно- строительное управление» (далее – общество «ЛДСУ», истец) и учреждением заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЛДСУ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.12.2017 № 2/1-175/17 в сумме 2 006 507 руб., пени за просрочку оплаты по государственному контракту в сумме 174 157 руб. 21 коп., обеспечение государственного контракта в сумме 100 320 руб. 97 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения, в сумме 8968 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А50-31474/2018.


Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ЛДСУ» о признании государственного контракта от 19.12.2017 № 2/1-175/17 ничтожным. Делу присвоен номер А50-34348/2018.

Определением суда от 25.01.2019 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А50- А50-31474/18 и А50-34348/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А50-31474/2018.

Решением суда от 11.03.2019 исковые требования общества «ЛДСУ» удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 006 419 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 174 157 руб. 21 коп., сумма подлежащего возврату обеспечения в размере 100 320 руб. 97 коп., неустойка за нарушение возврата обеспечения в сумме 8707 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 289 руб. В удовлетворении требования учреждения о признании государственного контракта от 19.12.2017 № 2/1-175/17 ничтожным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что сторонами дополнительных соглашений на замену предмета контракта – щебня на иной предмет поставки не заключено, других контрактов на поставку ПГС, щебня шлакового между истцом и ответчиком также не имеется. По мнению ответчика, замена поставляемого товара произведена истцом по собственной инициативе без согласования с ответчиком и с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Учреждение считает неверными выводы судов о том, что ответчик при заключении спорного контракта действовал недобросовестно. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации именно истец действовал недобросовестно, поскольку на дату заключения контракта знал, что не поставит ответчику щебень фракции 20-40, поведение истца по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что влечет отказ в исковых требованиях.

Кроме того, ответчик указывает, что у учреждения отсутствовала обязанность возвращения обеспечения, поскольку контракт истцом исполнен не был.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛДСУ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЛДСУ» (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) 19.12.2017 заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 2/1-175/17, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику товар согласно спецификации (приложение № 1 к государственному контракту) – щебень фракции 20-40 мм в количестве 1361,78 куб. м на сумму 2 006 419 руб. 42 коп., со сроком поставки не позднее 20.12.2017.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта его цена составляет 2 006 419 руб. 42 коп.

Пунктом 3.4 государственного контракта установлено, что расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, в пределах выделенных лимитов и доведенных предельных объемах финансирования, на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 15 банковских дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта документации, указанной в пункте 6.4 контракта.

В силу пункта 3.8. государственного контракта в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и настоящим государственным контрактом размер обеспечения поставщиком исполнения государственного контракта составляет 100 320 руб. 97 коп. Обеспечение вносится в денежной форме на расчетный счет государственного заказчика. Государственный заказчик обязуется вернуть обеспечение по государственному контракту после полного исполнения принятых на себя обязательств поставщиком в срок не позднее 10 рабочих дней.

Общество «ЛДСУ» 20.12.2017 уплатило учреждению сумму обеспечения в размере 100 320 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 825.

Согласно пункту 1.2 государственный контракт от 19.12.2017 № 2/1- 175/17 заключен во исполнение муниципального контракта между учреждением и муниципальным казенным учреждением «Департамент управления инфраструктуры города Лысьвы» от 30.11.2017 № П11-1 и в целях трудоустройства осужденных.

Между учреждением (подрядчик) и учреждением «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.11.2017 № П11-1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство наиболее посещаемой территории общего пользования г. Лысьва, ул. Коммунаров, 80», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным контрактом цену. Стоимость работ по


данному контракту составила 6 680 517 руб. 35 коп. Срок выполнения работ составлял: начало – с момента подписания контракта, окончание – 20.12.2017.

Заказчиком и подрядчиком муниципального контракта от 30.11.2017 № П11-1 01.12.2017 подписан акт № 1 комиссионного обследования хода выполнения работ на объекте: «Благоустройство наиболее посещаемой территории общего пользования г. Лысьва, ул. Коммунаров, 80», согласно которому определено применить при выполнении работ шлаковый щебень и выполнить устройство подстилающего слоя из ПГС.

Как пояснило третье лицо в отзыве на иск, на основании акта № 1 между третьим лицом и Учреждением заключено дополнительное соглашение от 01.12.2017 № 1 к муниципальному контракту от 30.11.2017 № П11-1, в соответствии с которым произведена замена щебня и включено устройство подстилающего слоя из ПГС.

В связи с тем, что по муниципальному контракту от 30.11.2017 № П11-1, с целью исполнения которого заключен государственный контракт от 19.12.2017 № 2/1-175/17, была произведена замена щебня и включено устройство подстилающего слоя из ПГС, общество «ЛДСУ» передало, а учреждение приняло по товарной накладной от 20.12.2017 № 175/1 песчано- гравийную смесь в количестве 1169 куб. м и щебень шлаковый фракции 0/300 в количестве 2598 куб. м на общую сумму 2 006 507 руб.

В адрес учреждения поставщиком направлена претензия от 17.10.2018, в которой общество «ЛДСУ» сообщило учреждению о наличии задолженности за поставленный товар в сумме 2 006 507 руб., потребовало уплатить пеню за просрочку исполнения обязательства, возвратить обеспечительный платеж, соответствующую сумму пени.

Поскольку добровольно претензионные требования учреждением не были исполнены, общество «ЛДСУ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учреждение также обратилось в суд с иском о признании государственного контракта от 19.12.2017 № 2/1-175/17 ничтожной сделкой.

В обоснование своих требований учреждение ссылалось на то, что при заключении государственного контракта нарушены требования части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно государственный контракт подписан 19.12.2017, при этом сумма обеспечения внесена 20.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 825. Учреждение указывало, что государственный контракт не мог быть заключен в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по процедуре закупки у единственного поставщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования учреждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного государственного контракта недействительным.

Удовлетворяя исковые требования общества «ЛДСУ» частично, суд исходил из наличия у учреждения задолженности перед обществом «ЛДСУ» по государственному контракту в сумме 2 006 419 руб. 42 коп.


Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие


государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Ничтожность государственного контракта свидетельствует об отсутствии у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и в силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 19.12.2017 № 2/1-175/17, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования учреждения о признании недействительным спорного контракта.

Суды учли довод общества «ЛДСУ» о том, что в рассматриваемом случае заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в


частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, между обществом «ЛДСУ» и учреждением 19.12.2017 заключен государственный контракт на основании пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обеспечение по данному государственному контракту было предоставлено 20.12.2017, т.е. на следующий день.

Поскольку учреждение непосредственно участвовало в заключении государственного контракта, суды пришли к выводу, что заявление о ничтожности государственного контракта по причине отсутствия обеспечения на дату его заключения, сделанное после подачи обществом «ЛДСУ» иска о взыскании задолженности и неустойки, является недобросовестным поведением учреждения.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения пунктов 2–4 статьи 1, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Учреждения о признании государственного контракта ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506– 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 19.12.2017 № 2/1-175/17, акт № 1, дополнительное соглашение от 01.12.2017 № 1, товарную накладную от 20.12.2017 № 175/1, суды пришли к выводу, что требование общества «ЛДСУ» о взыскании задолженности по контракту является законным.

Суды исходили из того, что при заключении государственного контракта учреждение знало о том, что для выполнения муниципального контракта поставке подлежит шлаковый щебень фракции 0/300 и песчано-гравийная смесь, а не щебень фракции 20-40. При этом учреждение приняло у общества «ЛДСУ» товар, который необходим для выполнения работ по муниципальному контракту, соответственно, при отказе оплачивать поставленный обществом «ЛДСУ» товар учреждение действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренный в пункте 3.4. государственного контракта, наступил 18.01.2018.

При этом суды верно отметили, что не подписанный учреждением акт сверки № 76 не может свидетельствовать об отсутствии задолженности перед обществом «ЛДСУ» по государственному контракту, в том числе по причине противоречия сведениям, содержащимся в иных документах, имеющихся в материалах дела.

Поскольку учреждением не представлено доказательств оплаты обществу «ЛДСУ» поставленного по государственному контракту товара, суды пришли к выводу о том, что требование общества «ЛДСУ» о взыскании с учреждения задолженности по государственному контракту в сумме 2 006 419 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Суды обоснованно исходили из того, что общество «ЛДСУ» предъявило требование о взыскании с учреждения стоимости поставленного товара на сумму 2 006 507 руб., однако государственный контракт заключен на сумму

2 006 419 руб. 42 коп. С учетом того, что общество «ЛДСУ» знало на момент поставки о стоимости подлежащего поставке по государственному контракту товара, не обращалось к государственному заказчику с предложением изменить стоимость товара, то у государственного заказчика отсутствует обязательство оплачивать стоимость товара, превышающую цену государственного контракта (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование общества «ЛДСУ» о взыскании с учреждения суммы обеспечения в размере 100 320 руб. 97 коп. также удовлетворено судами ввиду отсутствия доказательств его возврата в установленный пунктом 3.8 государственного контракта срок (поставка товара была осуществлена 20.12.2017, соответственно, срок оплаты по возврату суммы обеспечения – 11.01.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,


залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта государственный заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия государственного контракта.

Поскольку учреждением допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, суды обоснованно удовлетворили требования общества «ЛДСУ» о взыскании с него неустойки в сумме 174 157 руб. 21 коп.

Требование «ЛДСУ» о взыскании с учреждения неустойки за нарушение срока возврата суммы обеспечения также признано судами обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет, суды установили, что при расчете неустойки общество «ЛДСУ» неверно указало сумму обеспечения государственного контракта, в связи с чем произвели перерасчет, согласно которому сумма неустойки за период с 17.01.2018 по 18.12.2018 составила 8707 руб. 86 коп. Расчет неустойки учреждением не оспорен.

Довод учреждения об отсутствии оснований для оплаты поставленного в его адрес товара, так как в государственном контракте предусмотрен иной товар – щебень фракции 20-40, отклонен судами на основании следующего.

Как указали суды, государственный контракт от 19.12.2017 № 2/1-175/17 заключен учреждением с целью исполнения своих обязательств по


муниципальному контракту, заключенному во исполнение муниципального контракта между учреждением и учреждением «Департамент управления инфраструктуры города Лысьвы» от 30.11.2017 № П11-1. Срок поставки в государственном контракте был установлен – 20.12.2017, срок окончания работ по муниципальному контракту – 20.12.2017.

При этом суды установили, что на основании акта № 1 ответчик и третье лицо внесли изменение в муниципальный контракт, заключив дополнительное соглашение от 01.12.2017 № 1, в части применяемого материала при производстве работ – заменили щебень фракции 20-40 на шлаковый щебень фракции 0/300 и песчано-гравийную смесь, без изменения стоимости работ.

Между тем 19.12.2017 учреждение заключило с обществом «ЛДСУ» государственный контракт, предусмотрев в нем щебень фракции 20-40, который уже не должен был применяться при выполнении работ по муниципальному контракту от 30.11.2017 № П11-1.

При этом 20.12.2017 общество «ЛДСУ» поставило учреждению шлаковый щебень фракции 0/300 и песчано-гравийную смесь по товарной накладной от 20.12.2017 № 175/1, а учреждение приняло товар и выполнило работы с использованием данного товара по муниципальному контракту и передало результат работ третьему лицу по актам о приемке выполненных работ за декабрь 2017 год. Согласно пояснениям третьего лица стоимость результата работ учреждению оплачена.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при заключении государственного контракта учреждение знало о том, что для выполнения муниципального контракта поставке подлежит шлаковый щебень фракции 0/300 и песчано-гравийная смесь, а не щебень фракции 20-40. При этом учреждение приняло у общества «ЛДСУ» товар, который необходим для выполнения работ по муниципальному контракту, соответственно, при отказе оплачивать поставленный обществом «ЛДСУ» товар именно учреждение действовало недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения о том, что у учреждения отсутствовала обязанность возвращения обеспечения, поскольку контракт истцом исполнен не был, отклонен судами как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств


относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу № А50-31474/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук