Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А03-18287/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-18287/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4390/2022) акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18287/2021 (судья Гуляев А.С.)

по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» (347913, Россия, Ростовская обл., город Таганрог г.о., Таганрог г., Таганрог г., Химическая ул., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (658091, Алтайский край, Новоалтайск город, ФИО2 улица, 150, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕВРАЗ Маркет» (далее – АО «ЕВРАЗ Маркет», общество) обратилось к акционерном обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – АО «БМПЗ», завод) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 25 471 228 руб. 30 коп., в том числе 18 277 979 2 руб. 02 коп. основного долга по договору поставки №ИН-02703/0/20 от 10.04.2020, 1 027 607 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 10.03.2022, 6 165 642 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021 по 10.03.2022.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО «БМПЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить части взыскания неустойки по договору в размере 1 027 607 руб. 04 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 165 642 руб. 24 коп., принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора; ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

АО «ЕВРАЗ Маркет» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «ЕВРАЗ Маркет» (поставщик) и АО «БМПЗ» (покупатель) подписан договор поставки от 10.04.2020 № ИН-02703/2/20 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями, составленными по форме поставщика (приложение №2 к договору, далее - «Спецификация») или счетами на предоплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.12. договора оплата продукции производится покупателем в следующие сроки: если счетом или Спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях предоплаты - в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если иные сроки не установлены счетом или не согласованы в Спецификации; если Спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях отсрочки платежа - в течение 10 (десяти) дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в Спецификации.

В случае если фактически какая-либо из поставок осуществлена по первичным бухгалтерским документам (товарным накладным или универсальным передаточным документам, актам об оказанных услугах, транспортным и/или железнодорожным накладным), а равно, если услуга металлопроцессинга была оказана без получения предварительной оплаты, продукция считается поставленной, а услуги оказанными на условиях отсрочки платежа, предусмотренных настоящим договором

Спецификациями №17 от 30.08.2021, №17 от 29.09.2021, №18 от 07.10.2021, № 19 от 13.10.2021 стороны согласовали поставку партий продукции, с оплатой покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции.

По универсальным передаточным документам №9160721/3 от 16.09.2021, №9160722/3 от 16.09.2021, №10080049/3 от 08.10.2021, №10140173/3 от 14.10.2021, №10160080/3 от 16.10.2021, №10160081/3 от 16.10.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 810 379 руб. 02 коп.

После частичной оплаты, задолженность составила 18 277 979 руб. 02 коп.

Претензией от 01.12.2021 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки, процентов за пользование коммерческим займом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами №9160721/3 от 16.09.2021, №9160722/3 от 16.09.2021, №10080049/3 от 08.10.2021, №10140173/3 от 14.10.2021, №10160080/3 от 16.10.2021, №10160081/3 от 16.10.2021 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 194 742 225 руб. долга.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 02.11.2021 по 10.03.2022, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 027 607 руб. 04 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Расчет неустойки истца содержит всю необходимую информацию: о дате и сумме поставки, сроке оплаты, размере задолженности, учтены оплаты ответчика (л.д.101).

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предлагаемая подателем жалобы к расчету неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки сопоставима с однократным размером ключевой ставки Банка России.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства необходимости снижения размера неустойки до однократной ставки ЦБ РФ и исключительности рассматриваемой ситуации судам не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Кроме того, размер неустойки в 0,05% меньше размера широко применяемой ставки неустойки в 0,1%.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Условиями пункта 3.18 договора, стороны согласовали, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным в договоре ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021 по 10.03.2022 составил 6 165 642 руб. 24 коп.

Правильность произведенного истцом расчета платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки представляют собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений статей 330, 823 ГК РФ.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае стороны по названному договору поставки предусмотрели (пункт 3.18 договора), что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным в договоре ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

В пункте 3.18.2 договора стороны установили, что названные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию Поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в соответствии с 3.18 договора продукция поставляется на условиях коммерческого кредита, учитывая, что поставленный товар не был своевременно оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с условиями договора и положениями статьи 823 ГК РФ начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 165 642 руб. 24 коп. за период с 02.11.2021 по 10.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийД.Н. ФИО3


СудьиЛ.А. ФИО4


ФИО1