Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А53-23337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23337/21
29 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.08.2021 ФИО4;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 15.11.2021 ФИО5;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель по доверенности от 01.09.2022 ФИО6;

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным решения от 08.07.2021 по уведомлению № 061/06/64-1183/2021 в части признания жалобы ФИО3 обоснованной, признания заказчика нарушившим требования законодательства о контрактной системе, рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности; признании недействительным предписания от 08.07.2021 № 494/03.

Определением суда от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление удовлетворено, суд признал недействительными пункты 2, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.07.2021 по результатам рассмотрения дела № 061/06/64-1183/2021,1201/2021, недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.07.2021 № 494/03.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на неполную оценку доводов и возражений заинтересованного лица и третьего лица относительно толкования свойств товаров, указанных в инструкциях, на отсутствие доводов и ссылок на доказательства, опровергающие вывод заинтересованного лица о достаточности представленных предпринимателем в составе заявки на участие в аукционе свидетельств о регистрации спорных антисептиков и деклараций об их соответствии предъявляемым требованиям; неполную проверку соответствия разработанных производителем ТУ требованиям действующих ГОСТ, методических рекомендаций, содержат ли инструкции на препараты сведения в этой части, а также того, что отражено на маркировке на товарах, в декларациях о соответствии дезинфицирующих средств; отсутствие должной оценки доводов заявителя о представлении предпринимателем свидетельств о государственной регистрации «Юнит-хлор ликвид», «Юнит-универсал», «ОЗАЛИЗ», «Юнит-спрей» в Республике Казахстан, исследовании этих препаратов казахскими испытательными центрами; отсутствие должной оценки сертификатов о происхождении, приобщенных к заявке.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что заявка ФИО3 обосновано была отклонена по причине предоставления недостоверных сведений. Поступившие в материалы дела при новом рассмотрении доказательства, по мнению заявителя, подтверждают недостоверность сведений заявки ФИО3 о наличии у товара свойства целевой активности в отношении аденовируса, так как обязательные испытания на тест-вирусе аденовируса средства не проходили.

Представитель третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, указал, что предлагаемые товары прошли декларирование соответствия продукции, из инструкций следует наличие у средств вирулицидных свойств в отношении в отношении всех известных вирусов-патогенов человека.

Представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указал на то, что факт лабораторных испытаний средств на полиовирусе является достаточным основанием для указания на полную вирулицидную активность средств.

Представители третьих лиц в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя дезинфицирующих средств общества с ограниченной ответственностью «Юнитор» для дачи пояснений относительно вирулицидной активности изготавливаемых им препаратов.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заявленного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Юнитор», поскольку в рамках настоящего дела не доказано, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности указанной организации по отношению к какой-либо из сторон процесса. Довод представителя третьего лица о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юнитор» к участию в деле для дачи пояснений относительно вирулицидной активности изготавливаемых им препаратов не принимается судом для постановки вывода о необходимости наделения указанной организации статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Юнитор» дополнительные доказательства по делу путем направления отдельных определений.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей лиц, участвующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, учреждение опубликовало извещение № 0358200034821000271 об определении поставщика путем проведения электронного аукциона, объектом закупки является поставка дезинфицирующих средств (далее - аукцион).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона установлены дата и время окончания подачи заявок – 01.07.2021 в 09 часов 00 минут, начальная (максимальная) цена контракта составила 9 948 177 руб.

Заказчиком принято решение об отказе ФИО3 в доступе к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений.

В управление поступили жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 о нарушении заказчиком норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В обоснование жалобы ФИО2 указано, что заказчиком к поставляемым товарам неправомерно установлено избыточное требование о соответствии с дезинфицирующих средств требованиям ГОСТ Р 58151.-2018.

ФИО3 обратилась с жалобой на неправомерно принятое решение заказчиком об отказе в доступе к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 08.07.2021 по делу № 164/03, № 176/03 (далее – решение), в соответствии с которым жалоба ФИО2 признана необоснованной (пункт 1 решения); жалоба ФИО3 признана обоснованной (пункт 2 решения); заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 3 решения); заказчику выдано обязательное к исполнению предписание от 08.07.2021 № 494/03, в соответствии с которым заказчику предписано отменить все протоколы, пересмотреть первые части заявок с учетом требований законодательства о контрактной системе, продолжить торги с наименьшей предложенной цены (пункт 4 решения); указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении ответственных лиц заказчика к административной ответственности (пункт 5 решения).

Не согласившись с вынесенным решением (за исключением той части решения, в которой признается жалоба ФИО2 необоснованной) и предписанием, учреждение обратилось в суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее – в ред. от 30.04.2021, действовавшей на момент рассмотрения заявки) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Документацией для проведения аукциона в электронной форме установлены требования к составу, содержанию первой части заявки на участие в аукционе, в том числе, заявка должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В соответствии с положениями документации, установлено требование об активности дезинфицирующего средства к перечню вирусов, в том числе - аденовирусу. Так согласно пункту 5.1 Требований к функциональным характеристикам товара установлено, что средство должно обладать целевой активностью в отношении бактерицидных (грамоположительных, грамотрицательных бактерий), вирулицидных (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицидных (кандида, трихофитон), туберкулоцидных, анаэробных инфекций, простейших, гельминтов, плесени, возбудителей ООИ (туляремия, чума, холера, сибирская язва) (лист дела 109).

В составе заявки ФИО3 указала следующие функциональные характеристики товаров:

в отношении средства «Юнит-хлор ликвид»: обладает целевой активностью в отношении бактерицидных (грамположительных, грамотрицательных бактерий), вирулицидных (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицидных (кандида, трихофитон), туберкулоцидных, анаэробных инфекций, простейших, гельминтов, плесени, возбудителей ООИ (туляремия, чума, холера, сибирская язва).

в отношении средства «Юнит-универсал»: целевая активность: бактерицид (грамположительные, грамотрицательные бактерии в том числе в отношении возбудителей внутрибольничных инфекций (ВБИ)), вирулицид (гепатит, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицид (кандида, трихофитон), туберкулоцид. Растворы средства также активны в отношении плесени.

в отношении средства «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)»: целевая активность: бактерицид (грамположительные, грамотрицательные бактерии), вирулицид (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицид (кандида, трихофитон), туберкулоцид, анаэробные инфекции, плесени».

в отношении средства «Юнит-спрей»: средство обладает бактерицидными, вирулицидными (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), туберкулоцидными, фунгицидными (кандида, трихофитон) свойствами».

Таким образом, сведения, изложенные в заявке ФИО3, соответствовали потребностям заказчика, изложенным в документации.

Однако при проведении заказчиком анализа инструкции по применению дезинфицирующих средств, предложенных ФИО3 к поставке («Юнит-хлор ликвид», «Юнит-универсал», «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)», «Юнит-спрей») установлено, что инструкции каждого из вышепоименованных средств не имеют указаний на целевую активность в отношении аденовируса, тогда как на такое свойство прописано в заявке предпринимателя.

Указанное аукционная комиссия заказчика расценила как отсутствие активности в отношении аденовирусов и, как следствие, предоставлении недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Управление не согласилось с позицией заявителя, посчитав, что сведения из заявки участника полностью соответствовали требованиям документации и соответствовали инструкциям, т.е. недостоверность сведений отсутствовала, следовательно, заявитель, отклонив заявку ФИО3 нарушил требования ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ.

Предметом закупки являлась поставка дезинфицирующих средств, код ОКПД 2 / КТРУ 20.20.14.000/20.20.14.000-00000005.

К коду 20.20.14.000 «Средства дезинфекционные» по ОК 034-2014 (КПЕС 2008) относятся не только медицинские изделия, содержащие антисептические и дезинфицирующие препараты. Такого указания Классификатор не содержит. Напротив, в соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данная Номенклатура утверждена Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 4н и в соответствии с её содержанием дезинфицирующие средства не отнесены к медицинским изделиям.

Государственная регистрация дезинфицирующих изделий осуществляется не Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, а Роспотребназдором в соответствии с Порядком, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 10.11.2002 № 344, а также в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

Таким образом, объект закупки – дезинфицирующие средства - относятся к коду 20.20.14.000 «Средства дезинфекционные» по ОК 034-2014 (КПЕС 2008), но не относятся к медицинским изделиям, которые этот код включает наряду с ними.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление № 617), и Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Постановление № 102) не предусмотрены ограничения в отношении дезинфицирующих средств. Постановление № 102 устанавливает ограничения только в отношении медицинских изделий, содержащих антисептические и дезинфицирующие препараты, к которым закупаемые товары не относятся.

Таким образом, заказчику требовалось рассматривать все поступившие от оператора электронной площадки части заявок на предмет их соответствия и применения положений пунктов 2 и 7 Постановления № 617.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось: вывод заказчика о предоставлении ФИО3 недостоверных сведений не являлся основанием для принятия заявителем решения от 02.07.2021 об отказе в допуске к участию в аукционе применительно к п. 2) ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ. Соответственно, жалоба ФИО3 в управление от 06.07.2021 не основывалась на таких обстоятельствах. В действительности основанием отказа в допуске ФИО3 к участию в аукционе являлось предоставление недостоверных сведений, как это было отражено в протоколе от 02.07.2021 и обжалуемом решении управления от 08.07.2021 по уведомлению № 061/06/64-1183/2021. Поскольку ФИО3 к электронному аукциону допущена не была, вторая часть её заявки не рассматривалась и заявка не признавалась не соответствующей требованиям аукционной документации в порядке ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, исследовав содержания заявки ФИО3, инструкций, свидетельств о государственной регистрации, деклараций соответствия, протоколов лабораторных испытаний, технических условий, этикеток дезинфицирующих средств производства ООО «Юнитор» - «Юнит-хлор ликвид», «Юнит-универсал», «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)», «Юнит-спрей» - соглашается с позицией заявителя о том, что участник (ФИО3) в своей заявке указал недостоверные сведения относительно предлагаемых к поставке товаров.

В соответствии с пп. 1), 5) п. 1 ст. 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 19.05.2014 в рамках таможенного союза государств-членов функционирует внутренний рынок товаров и осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (далее - Решение КТС от 28.05.2010 № 299) утвержден Перечень продукции (товаров), подлежащих государственной регистрации. Пунктом 6 указанного перечня дезинфицирующие средства отнесены к продукции, подлежащей обязательной государственной регистрации.

Разделом 20 Единых санитарных требований, утверждённых Решением КТС от 28.05.2010 № 299, установлены Требования к дезинфекционным средствам.

Пунктом 6 указанных Требований установлено, что порядок организации и проведения дезинфектологической экспертизы определяется в соответствии с законодательством государств-членов.

В Российской Федерации установлен и действует определенный порядок оборота дезинфицирующих средств и оценки их целевых свойств и активности. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждены "Р 4.2.2643-10. 3.5. Дезинфектология. Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности. Руководство" от 01.06.2010 и "МУ 3.5.2431-08. 3.5. Дезинфектология. Изучение и оценка вирулицидной активности дезинфицирующих средств. Методические указания" от 13.12.2008, обязательные для применения к дезинфицирующим средствам на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5.7.2., абз. 3 п. 5.7.3. Руководства Р 4.2.2643-10. 3.5. обязательным для всех дезинфицирующих средств является испытание на двух тест-вирусах: вирусе полиомиелита 1 типа (вакцинном штамме Sabin LSc-2ab) и аденовирусе 5 типа (штамм Аденоид 75). Средство, показавшее способность инактивировать полио- и аденовирус, включают в группу ДС с вирулицидной активностью. Дезинфицирующие средства с вирулицидной активностью могут быть использованы для дезинфекции при любой вирусной (включая особо опасные) инфекции, имеющей значение в инфекционной патологии человека.

Согласно п. 5.7.4., Руководства Р 4.2.2643-10. 3.5. исследования эффективности дезинфицирующих средств при обеззараживании различных объектов (изделия медицинского назначения, включая эндоскопы, посуда, белье, поверхности, выделения и др.), имеющих эпидемиологическое значение в распространении инфекционных заболеваний вирусной этиологии, проводят с целью разработки эффективных режимов дезинфекции. Полученные положительные результаты в опытах на тест-вирусах уточняют (при необходимости) на вирусах-возбудителях той инфекции, при которой они будут использованы, учитывая их специфику и механизм передачи инфекции.

Согласно п. 4.1.2. Методических указаний МУ 3.5.2431-08. 3.5. обязательным для всех дезинфицирующих средств является испытание на двух тест-вирусах: вирусе полиомиелита I типа (вакцинном штамме Sabin (LSc-2ab) (далее - "полиовирус") и аденовирусе V типа (штамм Аденоид 75) (далее - "аденовирус"). Средство, показавшее способность инактивировать полио- и аденовирус, включают в группу дезинфицирующих средств с вирулицидной активностью. Дезинфицирующие средства с вирулицидной активностью могут быть использованы для дезинфекции при любой вирусной (включая особо опасные) инфекции, имеющей значение в инфекционной патологии человека.

В соответствии с ГОСТ Р 58151.1-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства дезинфицирующие. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.06.2018 № 314-ст) средства должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, настоящего стандарта и технической документации на средство, должны быть изготовлены по рецептурам и технологической документации, утвержденным в установленном порядке; идентификационным признаком средств является их назначение, указанное в маркировке и подтвержденное документально (п.п. 3.1.1, 3.1.2).

Из свидетельств о государственной регистрации следует, что дезинфицирующие средства «Юнит-хлор ликвид», «Юнит-универсал», «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)», «Юнит-спрей» были зарегистрированы в республике Казахстан.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, суд сделал запросы в Научно-практический центр санитарно-эпидемиологической экспертизы и мониторинга Республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный центр общественного здравоохранения» Министерства здравоохранения Республики Казахстан», Комитет санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан, Федеральную службу по аккредитации.

Из представленного в материалы дела письма Филиала «Научно-практический центр санитарно-эпидемиологической экспертизы и мониторинга» РГП на ПХВ "НЦОЗ" Министерства здравоохранения Республики Казахстан от 28.10.2021 № 11-04-19/9405 следует, что предрегистрационные лабораторные испытания дезинфицирующих средств по вирусному режиму проводятся в Республике Казахстан в соответствии с методическими указаними по проведению лабораторных предрегистрационных испытаний средств дезинфекции, дезинсекции и дератизации, утвержденными приказом КГСЭН МЗ РК от 4 ноября 2008 г. № 133 только на вирусе полиомиелита 1 типа (вакцинный штамм Sabin (LSc-2ab).

В соответствии с подпунктом л) пункта 7 Требований к дезинфекционным средствам для проведения дезинфектологической экспертизы изготовителем предоставляется, в том числе, документ, содержащий результаты исследования эффективности и безопасности дезинфекционного средства.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребовались документы и сведения в отношении дезинфицирующих средств «Юнит-хлор ликвид», «Юнит-универсал», «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)», «Юнит-спрей», подлежащие проверки с целью оценки доводов и возражений сторон относительно наличия указанных в заявке ФИО3 свойств товаров.

В материалы дела поступили ответы Федеральной службы по аккредитации от 13.09.2022 № 203559/03-СО, от 07.10.2022 № 25587/04-ОД с приложениями документов; Комитета Санитарно-эпидемиологического контроля МЗ Республики Казахстан от 21.09.2022 № 24-1-1-24/7381 с приложением документов.

Поступившими ответами и приложениям к ним подтверждается, что указанные в заявке ФИО3 дезинфицирующие средства были зарегистрированы в Республике Казахстан Комитетом охраны общественного здоровья Министерства Здравоохранения РК, следовательно, при проведении их лабораторных предрегистрационных испытаний применялись Методические указания, утверждённые приказом КГСЭН МЗ РК от 4 ноября 2008 г. № 133.

Из приобщенных к ответу Комитета Санитарно-эпидемиологического контроля МЗ Республики Казахстан от 21.09.2022 № 24-1-1-24/7381 документов установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом испытаний № 2849/444 от 25.08.2020 исследование вирулицидной активности дезинфицирующего средства «Юнит-универсал» проводилось изучение противовирусной активности только к вирусу полиомиелита 1 типа (вакцинный штамм Sabin LSc 2а), исследований на аденовирусе 5 типа (штамм Аденоид 75) не проводилось.

Инструкция по применению № 014/2020 от 03 марта 2020 года средства «Юнит-универсал» не содержит упоминания о наличии целевой активности в отношении аденовирусных инфекций. Вместе с тем в заявке ФИО3 в отношении средства «Юнит-универсал» указывается: «Целевая активность: бактерицид (грамположительные, грамотрицательные бактерии в том числе в отношении возбудителей внутрибольничных инфекций (ВБИ)), вирулицид (гепатит, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицид (кандида, трихофитон), туберкулоцид. Растворы средства также активны в отношении плесени».

Более того, из инструкции дез. средства «Юнит-универсал» № 014/2020, поступившей с ответом Комитета Санитарно-эпидемиологического контроля МЗ Республики Казахстан от 21.09.2022 № 24-1-1-24/7381, следует, что средство обладает активностью в отношении особо опасных инфекций - холера, туляремия, бруцеллёз, сибирская язва (п. 1.2). Указанные свойства соответствуют установленной протоколом испытаний от 26.08.2020 № 2849/120 активности.

Однако в инструкции № 014/2020, поступившей заказчику от ФИО3, содержатся изменения по сравнению с её исходной редакцией: добавлено указание на активность в отношении возбудителя чумы. Вместе с тем, из протоколов испытаний следует, что активность средства в отношении возбудителя чумы не проводилась.

Также представленная ФИО3 версия инструкции № 014/2020 содержит указание в таблице № 2 на срок годности рабочих растворов средства при условии их хранения в закрытой стеклянной, пластмассовой или эмалированной (без повреждения эмали) емкости при комнатной температуре в местах, защищенных от прямых солнечных лучей 35 суток, тогда как в исходной версии инструкции указан срок годности 30 суток (п. 3.2). Версия инструкции в таблице № 3 содержит указание «плесени», тогда как в исходной версии инструкции указание на возможность обеззараживания плесени отсутствует. Версия инструкции в таблице № 7 содержит режим обеззараживания для объектов, контаминированных чумой, тогда как в исходной версии инструкции такое указание отсутствует. Версия инструкции содержит Раздел 4.9 «Обработка объектов растворами средства при выявлении возбудителей внутрибольничных инфекций» и Таблицу № 8 тогда как в исходной версии инструкции аналогичный раздел отсутствует.


В соответствии с протоколом испытаний от 06.08.2018 № 92/325 исследование вирулицидной активности дезинфицирующего средства «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия) проводились только на вирусе полиомиелита 1 типа (вакцинный штамм Sabin LSc 2а), исследований на аденовирусе 5 типа (штамм Аденоид 75) не проводилось. Инструкция по применению № 008/2018 от 01 февраля 2018 года средства «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)» не содержит упоминания о наличии целевой активности в отношении аденовирусных инфекций.

В противоречие с инструкцией в отношении средства «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)» в заявке ФИО3 указано: «Целевая активность: бактерицид (грамположительные, грамотрицательные бактерии), вирулицид (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицид (кандида, трихофитон), туберкулоцид, анаэробные инфекции, плесени».

Более того, из инструкции дез. средства "ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)" № 008/2018, поступившей с ответом Комитета Санитарно-эпидемиологического контроля МЗ Республики Казахстан от 21.09.2022 г. № 24-1-1-24/7381 следует, что оно обладает активностью в отношении особо опасных инфекций - холера, туляремия, бруцеллёз (п. 1.2). Указанные свойства соответствуют установленной протоколом испытаний от 07.08.2018 г. № 35/325 активности.

Однако в инструкции № 008/2018, поступившей заказчику от ФИО3, содержатся изменения по сравнению с её исходной редакцией: добавлено указание на активность в отношении внутрибольничных инфекций (ВБИ), плесени и возбудителя сибирской язвы, при этом из протоколов испытаний следует, что активность средства в отношении внутрибольничных инфекций (ВБИ), плесени и возбудителя сибирской язвы не исследовалась.

Представленная ФИО3 версия инструкции № 008/2018 содержит указание в таблице № 3 на режимы дезинфекции объектов, контаминированных спорами сибирской язвы, тогда как в исходной версии инструкции режимы дезинфекции в отношении сибирской язвы не предусмотрены.


В соответствии с протоколом испытаний № 793/126 от 08.10.2018 исследование вирулицидной активности дезинфицирующего средства «Юнит-хлор ликвид» проводилось изучение противовирусной активности только к вирусу полиомиелита 1 типа (вакцинный штамм Sabin LSc 2а), исследований на аденовирусе 5 типа (штамм Аденоид 75) не проводилось. Инструкция по применению № 033/2018 от 01 февраля 2018 года средства «Юнит-хлор ликвид» не содержит упоминания о наличии целевой активности в отношении аденовирусных инфекций.

Однако в отношении средства «Юнит-хлор ликвид» в заявке ФИО3 указывает: «Средство обладает целевой активностью в отношении бактерицидных (грамположительных, грамотрицательных бактерий), вирулицидных (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицидных (кандида, трихофитон), туберкулоцидных, анаэробных инфекций, простейших, гельминтов, плесени, возбудителей ООИ (туляремия, чума, холера, сибирская язва)».

Более того, в поступившей с ответом Комитета Санитарно-эпидемиологического контроля МЗ Республики Казахстан от 21.09.2022 № 24-1-1-24/7381 инструкции дез. средства «Юнит-хлор ликвид» № 033/2018 следует, что оно обладает активностью в отношении возбудителей особо опасных инфекций (ООИ) – чумы, холеры, туляремии, бруцеллеза, сибирской язвы (п. 1.2). Указанные свойства соответствуют установленной протоколами испытаний от 28.09.2018 № 85, от 08.10.2018 № 793/126, от 02.10.2018 № 793/157 активности.

Однако в инструкцию № 033/2018, представленную заказчику, внесены изменения по сравнению с её исходной редакцией путём добавления указания на активность в отношении возбудителей внутрибольничных инфекций (ВБИ), ВИЧ, анаэробных инфекций, наличие овоцидных свойств, при этом из протоколов испытаний следует, что такая активность средства не исследовалась.

Из протокола испытаний от 26.10.2018 № 793/70 же следует, что средство при государственной регистрации в республике Казахстан не проходило исследования эффективности в отношении возбудителя чумы.

В представленной ФИО3 инструкции № 033/2018 в таблице № 3 в отношении бактериальной и грибковой инфекции указан режим при концентрации 0,025%; в таблице № 4 указан режим генеральной уборки в хирургический кабинетах при концентрации 0,1%; в таблице № 6 указаны режимы в отношении бактериальной и грибковой инфекции при концентрации 0,05%, 0,025%, в отношении вирусной инфекции при концентрации 0,05%, отсутствующие в исходной версии инструкции № 033/2018.

Исходная версия инструкции № 033/2018 содержит таблицу № 13 «Режимы дезинфекции емкостей, установок медицинских отходов», тогда как представленная ИП ФИО3 версия содержит таблицу № 13 «Режимы обеззараживания различных объектов, контаминированных возбудителями ВБИ, включая современные госпитальные (клинические) штаммы с широкой лекарственной устойчивостью, растворами средства дезинфицирующего «Юнит-хлор ликвид».

Исходная версия инструкции № 033/2018 содержит таблицу № 15 «Обеззараживание сантирного транспорта», тогда как представленная ИП ФИО3 версия содержит таблицу № 15 «Режимы обеззараживания растворами средства дезинфицирующего «Юнит-хлор ликвид» объектов, контаминированных возбудителями особо опасных инфекций (ООИ) – чумы, холеры, туляремии, бруцеллеза, а также споровыми формами бактерий».

Представленная ФИО3 версия инструкции содержит таблицу № 14 «Анаэробные инфекции», тогда как в исходной версии инструкции аналогичная таблица отсутствует.

Представленная ФИО3 версия инструкции содержит Раздел 6 «Дезинвазия объектов и поверхностей», тогда как в исходной версии инструкции аналогичный раздел отсутствует.


В соответствии с протоколом испытаний № 844/233 от 08.10.2019 исследование вирулицидной активности дезинфицирующего средства «Юнит-спрей» проводилось изучение противовирусной активности только к вирусу полиомиелита 1 типа (вакцинный штамм Sabin LSc 2а), исследований на аденовирусе 5 типа (штамм Аденоид 75) не проводилось. Инструкция по применению № 009/2019 от 13 июня 2019 года средства «Юнит-спрей» не содержит упоминания о наличии целевой активности в отношении аденовирусных инфекций.

Однако в отношении средства «Юнит-спрей» в заявке ФИО3 указано: «Средство обладает бактерицидными, вирулицидными (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), туберкулоцидными, фунгицидными (кандида, трихофитон) свойствами».

Более того, в поступившей с ответом Комитета Санитарно-эпидемиологического контроля МЗ Республики Казахстан от 21.09.2022 № 24-1-1-24/7381 инструкции дез. средства «Юнит-спрей» № 009/2019 следует, что оно обладает активностью в отношении плесени и возбудителей особо опасных инфекций (ООИ) - холеры, туляремии, бруцеллеза. Указанные свойства соответствуют установленной протоколами испытаний от 13.08.2019 № 844/82, от 08.10.2019 № 844/233, от 23.09.2019 № 105 активности.

Однако в инструкцию № 009/2019, представленную заказчику внесены изменения по сравнению с её исходной редакцией путём добавления указания на активность в отношении возбудителей внутрибольничных инфекций (ВБИ), ВИЧ, плесени, чумы, при этом из протоколов испытаний следует, что такая активность средства не исследовалась.

Из протокола испытаний от 03.09.2019 № 844/42 же следует, что средство даже при государственной регистрации в республике Казахстан не проходило исследования эффективности в отношении возбудителя чумы.

В представленной ИП ФИО3 инструкции № 009/2019 в таблице № 1 указаны режимы обеззараживания в отношении плесени и ВБИ, тогда как в исходной версии инструкции такие режимы отсутствуют.

В представленной ИП ФИО3 инструкции № 009/2019 в таблице № 3 содержит режим обеззараживания для объектов, контаминированных чумой, тогда как в исходной версии инструкции такое указание отсутствует

Таким образом, в силу требований п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 58151.1-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства дезинфицирующие. Общие технические требования», п.п. 5.7.2., 5.7.3 "Р 4.2.2643-10. 3.5. Дезинфектология. Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности. Руководство" (утв. Роспотребнадзором 01.06.2010), п. 4.1.2. "МУ 3.5.2431-08. 3.5. Дезинфектология. Изучение и оценка вирулицидной активности дезинфицирующих средств. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором 13.12.2008) предложенные ИП ФИО3 не могут быть признаны обладающими активностью в отношении аденовируса, поскольку не имеют подтверждённой лабораторными испытаниями целевой активности в отношении аденовируса. Кроме того, поскольку в силу указанных требований испытание дезинфицирующих средств на аденовирусе 5 типа (штамм Аденоид 75) является обязательным для всех дезинфицирующих средств в Российской Федерации, не могут указанные средства быть включены и включены в группу средств с вирулицидной активностью, которые могут использоваться для дезинфекции при любой вирусной инфекции, имеющей значение в инфекционной патологии человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что характеристики, заявленные в заявке участником, содержат не достоверную информацию, так как средства «Юнит-хлор ликвид», «Юнит-универсал», «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)» и «Юнит-спрей» могут не обладать вирулицидными свойствами в отношении аденовируса, исследование которых вопреки обязательным требованиям не проводилось. Более того, указанные в представленных ФИО3 инструкциях дезинфицирующих средств являлись недостоверными не только в части отсутствия подтверждённой активности в отношении аденовируса, но и активности в отношении внутрибольничных инфекций (ВБИ) («Юнит-спрей», «Юнит-хлор ликвид», «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)»), ВИЧ («Юнит-спрей», «Юнит-хлор ликвид»), плесени, чумы («Юнит-спрей», «Юнит-универсал», «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)»), возбудителя сибирской язвы («ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)»), анаэробных инфекций, овоцидных свойств («Юнит-хлор ликвид»), которые также указывались предпринимателем в заявке (н-р, в отношении средств «Юнит-хлор ликвид» и «Юнит-спрей» - активность в отношении ВИЧ, в отношении средств «Юнит-универсал» и «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)» - активность в отношении плесени, в отношении средства «Юнит-хлор ликвид» - активность в отношении чумы).

Пересмотрев аукционную документацию и положения инструкций по применению дезинфицирующих средств, суд приходит к выводу о том, что аукционная комиссия заказчика правомерно руководствовалась требованиями технического задания аукционной документации и на основе системного анализа пришла к верному выводу о представлении участником (ИП ФИО3) электронного аукциона информации, не соответствующей требованиям аукционной документации.

Следовательно, заказчиком принято законное решение об отказе ФИО3 в доступе к процедуре аукциона: отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а именно за предоставление недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам заинтересованного лица и ФИО3, не указание свойства «вирулицид» обуславливает наличие активности дезинфицирующего средства в отношении аденовируса, а наоборот, положительный результат испытания на аденовирусе V типа обуславливает возможность указания на активность средства как к аденовирусу, так и к «любой вирусной (включая особо опасные) инфекции, имеющей значение в инфекционной патологии человека». Самостоятельное указание ФИО3 такого свойства как целевая активность в отношении аденовируса, не включенного в инструкции дезинфицирующих средств и не имеющего требуемого подтверждения, является включением в заявку недостоверных сведений.

С учетом изложенного выше доводы заинтересованного лица о том, что инструкции дезинфицирующих средств содержат обобщённую формулировку об активности средств «в отношении всех без исключения вирусов, известных на сегодняшний день» признаются судом несостоятельными. Вышеприведённые нормативные требования исключают такой способ установления и подтверждения целевой активности дезинфицирующих средств при отсутствии обязательных лабораторных исследований эффективности средства на аденовирусе. Кроме того, такая формулировка не может быть достаточно точной и актуальной для определения свойств дезинфицирующего средства ещё и в связи с тем, что «сегодняшний день» определяется только датами регистрации средств и утверждения инструкций по применению, а не текущей датой, так как с момента регистрации средства «Юнит-хлор ликвид» и «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)» прошло более 3-х лет, а с момента регистрации средства «Юнит-спрей» 2 года.

Дезинфицирующие средства необходимы заявителю для использования в своей основной деятельности в области охраны здоровья граждан. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, исходя из имеющейся потребности, заявитель при формировании требований к объекту закупки указал необходимое свойство товара – активность в отношении аденовирусов. Разумно предполагать возможность какого –либо средства быть активным в отношении любого вируса, даже выявленного после даты его регистрации, невозможно. В противном случае формирование требований к объекту закупки могло бы производиться указанием на необходимость средства быть активным ко всем известным вирусам. Однако этого учреждением сделано не было.

Факт государственной регистрации дезинфицирующих средств на территории республики Казахстан не создаёт ограничений в их доступе и обороте на территории Российской Федерации в силу требований пп. 1), 5) п. 1 ст. 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 19.05.2014 г. Однако страна происхождения товара, вне зависимости от отнесения этой страны к странам-членам Таможенного союза, не отменяет обязательность на территории Российской Федерации внутригосударственных нормативов и требований применительно к оценке эффективности, безопасности и иных свойств дезинфицирующих средств, критерии которой в силу п. 6 разд. 20 Единых санитарных требований, утверждённых Решением КТС от 28.05.2010 № 299, устанавливаются национальным законодательством Российской Федерации.

Наличие у дезинфицирующих средств, предложенных ФИО3, деклараций соответствия №: РОСС RU Д-RU.АД37.В.03857/18 от 07.12.2018 действует до 06.12.2021 («Юнит-хлор ликвид»), №: РОСС RU Д-RU.АЮ64.В.00037/18 от 21.09.2018 действует до 20.09.2021 («ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)»), №: РОСС RU Д-RU.АД37.В.36060/20 от 13.10.2020 действует до 12.10.2023 («Юнит-универсал»), №: РОСС RU Д-RU.АД37.В.23446/20 от 13.01.2020 действует до 12.01.2023 («Юнит-спрей») не имеет правового значения применительно к предмету настоящего спора.

Из ответа Федеральной службы по аккредитации от 07.10.2022 № 25587/04-ОД следует, что декларации о соответствии от 07.12.2018 № РОСС RU Д-RГ.АД37.В.03857/18 ("Юнит-хлор ликвид"), от 13.10.2020 № РОСС RU Д-RU.АД37.В. 36060/20 («Юнит-универсал»), от 13.01.2020 № РОСС RU Д-RU.АД37.В. 23446/20 («Юнит-спрей») были зарегистрированы органом по сертификации продукции «Красно Дар» ООО «ИД Контроль», действие аккредитации которого прекращено приказом Росаккредитации от 22.01.2021 № ПА-6 на основании пункта 9 части 1 статьи 22 и части 7 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» в связи с неустранением причин невозможности проверки аккредитованного органа по сертификации.

Декларирование соответствия дезинфицирующих средств является обязательным условиям для допуска их в правомерный оборот на территории Российской Федерации в силу положений ст. 23, 24, п. 2 ст. 28, п. 3 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и п. 61.3 Перечня, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425.

Суд отмечает, что исходя из положений ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия предполагает ответственность заявителя за полноту и достоверность сведений, указываемых в декларации на основании собственных доказательств.

В то же время судом были исследованы документы, на основании которых осуществлялась государственная регистрация предложенных в заявке ИП ФИО3 дезинфицирующих средств в порядке, установленном Решением КТС от 28.05.2010 № 299, из которых следует, что средства не обладают теми свойствами, которые указала в своей заявке предприниматель.

Доводы ФИО3 об ограничении конкуренции в рамках спорной закупки не были основанием для принятия оспариваемого решения заинтересованного лица, которое мотивировано иной, нежели сделанная комиссией заявителя, оценкой достоверности содержания первой части заявки ФИО3 в отношении факта наличия у предлагаемых товаров требуемого свойства.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено: при оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В частности, Законом о контрактной системе, Законом о закупках установлены специальные правила о порядке проведения процедур определения поставщика, конкурентных закупок и специальные полномочия антимонопольного органа по контролю за их проведением. Соответственно, положения статьи 17 Закона применяются к таким процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами, или в части, конкретизирующей их положения.

Жалоба ФИО3 была основана на доводе о неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе, а не о неправомерном установлении тех или иных требований к объекту закупки, и рассматривалась контролирующим органом в этих пределах. Настоящий спор возник именно в связи с оспариванием решения контролирующего органа, принятого им в рамках реализации полномочий по контролю за проведением закупок, и нормы ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 при данных обстоятельствах неприменимы, поскольку выходят за рамки предмета спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности решения управления о признании заявителя нарушившим часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Заказчик добросовестно руководствовался требованиями технического задания аукционной документации и на основе системного анализа пришел к правильному выводу о представлении участником (ФИО3) электронного аукциона недостоверной информации в заявке.

Представители третьих лиц заявили довод о преждевременном отказе ФИО3 в доступе к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений на этапе рассмотрения первых частей заявок. По мнению представителей третьих лиц, несоответствие предлагаемого товара установленным критериям может быть выявлено только на этапе исполнения контракта.

Указанный довод отклоняется судом. Оценив первую часть заявки на участие в аукционе, заказчиком при проверке представленных документов о товаре требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемого товара, установлено предоставление недостоверной информации в отношении предлагаемого к поставке товара, что является основанием для отклонения такой заявки от участия в аукционе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021 по делу N А82-1928/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А53-42831/2021. Более того, возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не указывал на необходимость исследования действий заказчика при рассмотрении заявок потенциальных участников на предмет преждевременной оценки по предоставлению недостоверной информации.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению: судом признается недействительным решение управления от 08.07.2021 по результатам рассмотрения дела № 061/06/64-1183/2021,1201/2021 в части признания жалобы ФИО3 обоснованной, признания заказчика нарушившим требования законодательства о контрактной системе, рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности; признается недействительным выданное на основании указанного решения предписание управление от 08.07.2021 № 494/03.

Поскольку заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 13.07.2021 № 458616 без указания даты списания денежных средств со счета плательщика, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.07.2021 по результатам рассмотрения дела № 061/06/64-1183/2021,1201/2021, признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.07.2021 № 494/03.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова