Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А56-39477/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39477/2024
12 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12421/2025, 13АП-12421/2025) общества с ограниченной ответственностью «СКС» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 года по

делу № А56-39477/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – ответчик, Жилкомсервис) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 185 069,36 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований в части уменьшения суммы основного долга до 1 792 696 руб.76 коп., которое судом было удовлетворено.

В части заявления уточненных требований истца о взыскании взыскания неустойки и процентов, как дополнительных к первоначально заявленным требованиям, не основанных на нормах статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и противоречащих положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ходатайство не было удовлетворено.

Решением суда от 07.04.2025 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 327 832,62 руб. и расходы по госпошлине в размере 35 905 руб., в остальной части требований отказано.

Законность решения обжаловано обеими сторонами.

Истец не согласен с вынесенным решением, считает, что оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «СКС» в полном объеме ввиду наличия противоречий в судебном акте, а именно: в мотивировочной части судебного акта судом сделан вывод о том, что представленные ответчиком документы не позволяют снизить размер исковых требований однако, на той же странице решения, в следующем абзаце суд уже снижает размер требований истца, при этом, не указывая, на основании каких доказательств суд приходит к такому выводу, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

- Суд не обосновал и не мотивировал частичное удовлетворение иска в судебном решении: истец указал, какая конкретно сумма по каждому из договоров подлежит взыскании, однако, удовлетворяя иск в части и снижая размер заявленных требований, суд не мотивировал, почему иск удовлетворяется в части - представленная калькуляция не позволяет истцу установить, какая часть задолженности подтвердилась представленными в дело доказательствами, а какая не нашла подтверждение, в судебном акте не отражено, какие доказательства истца были отвергнуты, что не соответствует ч. 2 ст. 169, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду неприменения судом норм ч. 1 ст. 723 ГК РФ, а также положений п. 5.7 договора, согласно которому определяется

размер штрафа по договору, и согласно которому в случае отсутствия мотивированного возражения со стороны Исполнителя на извещение, указанное извещение считается заявлением об одностороннем зачете, предусмотренным ст. 410 ГК РФ. Направления дополнительных уведомлений о зачете не требуется (п. 5.13 Договора).

Ответчик указывает, что за июнь 2023 года Заказчиком выявлено некачественное оказание услуг на сумму 40 870,00 руб. (акт № 3 от 06.07.2023 г. и акт № 3 от 11.07.2023 г.), следовательно, задолженность за указанный период отсутствует, как по основному долгу, так и по неустойки.

За период январь 2024 г. ко взысканию заявлена задолженность в размере 1 422874,25 руб.

В соответствии с условиями договора Заказчиком были зафиксированы недостатки на сумму 128 567,97 руб.

Следовательно, задолженность за период составляет 1 422 874,25- 1 237 482,18¬128 567,97= 56 824,10 руб.

Задолженность за февраль 2024 г. в размере 701 914,71 не оплачена.

В соответствии с п. 5.17 Договора общий объем пеней и штрафов, которые могут быть предъявлены заказчику не может превышать 300 000 триста тысяч рублей.

Жилколмсервис считает, что в соответствии со ст. 723 ГК РФ стоимость услуг по договору должны быть уменьшена на сумму 169 442 рубля 22 копейки.

Относительно задолженности по договору № 06272-459-21 ответчик поясняет следующее:

В соответствии с п 5.1 Договора ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» были составлены акты фиксации некачественного оказания услуг по указанным договорам.

По договору № 06272-459-21 на оказание услуг по организации уборки и содержанию мест общего пользования, придомовой территории мусорокамер, было зафиксировано некачественное оказание услуг, которые составили:

Уменьшение за май 2023 г.:

По договору № 05805-459-21 выставлены претензии на сумму 13 524 руб. и 27 346 руб. от 13.07.2024 г.

По договору № 06272-459-21 имеются разногласия в размере 11 996 руб. акт взаимозачета № 7358 от 30.06.2023 г. подписанный сторонами, и на сумму 52 917,08 руб. акт взаимозачета № 7359 от 30.06.2023 г., на сумму 62 500 руб. сделано удержание по Постановлению ГЖИ № 803/23 и 31.08.2023 года удержана сумма штрафов в размере 296 581, 06 руб.

Также в соответствии п. 5.22 штрафные денежные санкции, наложенные на Заказчика надзорными органами вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, удерживаются из сумм оплаты услуг по настоящему договору.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, с учетом уточнений, поданных истцом в рамках судебного разбирательства, Истец заявил ко взысканию сумму в размере 1 792 696 руб. 76 коп.

Указанная сумма исковых требований является суммой задолженности ответчика перед истцом по трём договорам, а именно:

Договор 7 - Договор от 14.06.2021 № 05805-459-21 в размере 928 176 руб. 78 коп.

Договор 2 - Договор от 15.07.2021 № 06271-459-21 в размере 440 525 руб. 84 коп.

Договор 3 - Договор от 15.07.2021 № 06272-459-21 в размере 423 994 руб. 14 коп.

Общая сумма задолженности по Договорам 1, 2 и 3, предъявленная ко взысканию, составила 1 792 696 руб. 76 коп.

На протяжении всего процесса истец представлял доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания каждой из заявленных сумм ко взысканию по каждому из договоров, не только приложив документы к исковому заявлению, подтверждающие обоснованность начисления, но и также возражая против документов ответчика, которыми ответчик обосновывал уменьшении суммы ко взысканию.

Истцом в материалы дела при рассмотрении жалоб была представлена подробная таблица с указанием периодов оказания услуг, выставленных сумм к

оплате, частичного погашения задолженности, номеров и дат актов, отчетов с указанием листов дела и томов по каждому договору, подтверждающий размер общей суммы задолженности по всем договорам, составившей 1 792 696 руб.

76 коп. (= 928 176 руб. 78 коп. + 440 525 рублей 84 коп. + 423 994 руб. 14 коп.).

На сверку расчетов по поручению суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

Апелляционные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает неосновательными.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не направлял истцу претензий в отношении ненадлежащего оказания услуг, а также не уведомлял о начислении ему штрафных санкций в каком размере и в связи с какими нарушениям, а также не извещал истца об удержании штрафных санкций. Документы о наложении штрафных санкций, которые ответчик представил лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не получал в установленном договором порядке (п. 5.8 Договоров).

Ссылку Жилколмсервиса на Постановление ГЖИ Санкт-Петербурга от 19.07.2023 № 803/23 суд апелляционной инстанции также считает неосновательной, поскольку в указанном Постановлении указаны обстоятельства, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации МКД управляющей компанией и требующей проведения видов и объемов работ, не предусмотренных Договором, между истцом и ответчиком (например, в рамках инспекционного визита обнаружено отслоение лакокрасочного слоя стен, имеются сухие следы протечки с кровли...);

Ответчик не приглашал представителей истца для участия в осмотре,

каких-либо пояснений от истца, по обстоятельствам, отраженным в постановлениях, не запрашивал, не извещал истца о вынесенном постановлении до судебного процесса. При этом в материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства направления истцу извещения о применении штрафа, предусмотренного в соответствии с п. 5.8. Договора 3, что опровергает довод ответчика о неприменении истцом и судом положений п. 5.7 договора, согласно которому определяется размер штрафа по договору, и о том, что в случае отсутствия мотивированного возражения со стороны Исполнителя на извещение, указанное извещение считается заявлением об одностороннем зачете, предусмотренным ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, суд в мотивировочной части решения, суд обоснованно указал, что, возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на выставление истцу на часть взыскиваемой суммы выставлены штрафных в связи с некачественным оказанием услуг (п. 5.7 Договора) и о том, что доводы ответчика о правомерной невыплате истцу оплаты за оказанные услуги в связи с начислением и удержанием с истца штрафных санкций в соответствии с условиями Договора являются несостоятельными (абз. 9 и 10 стр. 2 решения), однако при частичном удовлетворении исковых требований не проверил расчет истца с учетом уменьшения требований, не обосновав отказ от удовлетворения части исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-39477/2024 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС» - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-39477/2024 изложить в следующей редакции.

Уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» задолженность в

размере 1 792 696,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 925 руб., а также расходы на подачу апелляционной жалобы в

размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев