Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А05-9561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9561/2020
г. Архангельск
19 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сийское» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164646, <...>) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; адрес: Россия, 191028, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.07.2020 № 37-2186-1359/ПС.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сийское» – ФИО2 (по доверенности от 01.06.2020);

от Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (по доверенности от 24.12.2019 № 152/Дв), ФИО4 (по доверенности от 12.05.2020 № Д-240-24).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сийское» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сийское») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2020 № 37-2186-1359/ПС о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган в представленных отзывах возражал против удовлетворения заявления (т. 1, л. 28-35; т. 2, л. 1-8).

В судебном заседании представитель Общества на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении и в дополнении к нему (т. 1, л. 3, 4, 121-124).

Представители административного органа поддержали возражения, приведённые в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 22.04.2020 № 37-2186/Рк Управлением в период времени с 09 ч 00 мин 27.04.2020 до 16 ч 00 мин 29.04.2020 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с цель проверки фактов, указанных в представлении должностного лица Управления от 21.04.2020 № 37-28/ПВН, вынесенном по итогам предварительного рассмотрения направленных прокуратурой Архангельской области обращений с жалобами на перебои в работе эксплуатируемой Обществом котельной, расположенной в п. Сия Пинежского района Архангельской области, на аварийное состояние этой котельной, неудовлетворительное состояние тепловых сетей от котельной (т. 1, л. 38-41; т. 2, л. 9-14).

Проведение этой внеплановой выездной проверки согласовано решением прокуратуры Архангельской области от 23.04.2020 (т. 1, л. 42, 43).

Проверка проведена в присутствии законного представителя Общества – директора ООО «Сийское» ФИО5

По итогам проверки составлен акт от 29.04.2020 № 37-2186-1980/А, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1, л. 46-53).

Так, было установлено нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), выразившееся в том, что директором ООО «Сийское» ФИО5 не пройдена аттестация в области промышленной безопасности.

Кроме того, в нарушение пункта 208, подпункта «з» пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённые приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила № 116), на основании протокола от 18.09.2019 председателем комиссии по проверке знаний рабочих, обслуживающих паровые котлы, является ФИО5, не имеющий аттестации в области промышленной безопасности.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», приказом от 05.09.2016 № 71 ФИО6, не имеющий аттестации по областям Б.8.21, Б.8.22, Б.8.23, назначен лицом, на которое возлагаются обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования на опасном производственном объекте на период отсутствия ФИО7.

В нарушение пункта 271 Правил № 116 допущено частичное обрушение кирпичной кладки обмуровки в верхней части парового котла КЕ-10-14С.

В нарушение подпункта «о» пункта 218 Правил № 116 допущено частичное обрушение кирпичной кладки здания котельной со стороны дымовой трубы под крышей здания.

В нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 113 Закона № 116, подпункта «о» пункта 218 Правил № 116 не выполнены мероприятия, необходимые для безопасной эксплуатации с соблюдением требований промышленной безопасности, указанные в разделе № 8 «Выводы» заключения экспертизы промышленной безопасности регистрационный № 27-ЗС-01388-2017 на здание котельной, расположенной по адресу: <...>.

Помимо этого, в ходе проверки выявлено 13 эпизодов нарушений пункта 245 Правил № 116, пункта 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, выразившихся в необеспечении надёжности и безопасности работы основного и вспомогательного оборудования котельной.

Так, согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 02.02.2020 с 13:45 до 19:20 производилась остановка паровых котлов КЕ-10-14С ст. № 1 и № 2 для замены подшипников, в результате чего в этот период времени не производилось поддержание необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (02.02.2020 в период времени с 16:00 до 20:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 41% (40С вместо установленных температурным графиком 68,2С при температуре наружного воздуха -10,2С)).

Кроме того, согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 07.02.2020 с 09:00 до 10:10 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. № 2 для замены лопаток на ПМЗ № 1, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (07.02.2020 в период времени с 04:00 до 10:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 60% (36С вместо установленных температурным графиком 90,1С при температуре наружного воздуха -27,2С)).

Согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 10.02.2020 с 17:30 до 21:30 и с 23:00 до 00:30 11.02.2020 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. № 2, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (в период времени с 04:00 10.02.2020 до 20:00 11.02.2020 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 62% (23С вместо установленных температурным графиком 60С при температуре наружного воздуха -2С)).

Кроме того, согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 14.02.2020 с 09:30 до 13:30 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. № 1 для замены вала ПМЗ № 1, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (14.02.2020 в период времени с 12:00 до 16:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 33% (40С вместо установленных температурным графиком 90,1С при температуре наружного воздуха -3,7С)).

Согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 16.02.2020 с 08:35 до 11:15 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. № 1 для устранения свища на питательной линии, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (16.02.2020 в период времени с 10:00 до 14:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 35% (39С вместо установленных температурным графиком 60С при температуре наружного воздуха -2,5С)).

Кроме того, согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 21.02.2020 с 11:00 до 11:50 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. № 1 по причине остановки тележки на ШЗУ, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (21.02.2020 в период времени с 12:00 до 14:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 23% (39С вместо установленных температурным графиком 64,2С при температуре наружного воздуха -6,7С)).

Согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 24.02.2020 с 22:00 до 01:10 25.02.2020 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. № 1 по причине неисправности колосниковой решётки, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (25.02.2020 в период времени с 00:00 до 04:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 20% (48С вместо установленных температурным графиком 60С при температуре наружного воздуха -1С)).

Согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 26.02.2020 с 23:30 до 02:10 27.02.2020 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. № 1, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (27.02.2020 в период времени с 02:00 до 04:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 25% (47С вместо установленных температурным графиком 62,8С при температуре наружного воздуха -6С)).

Кроме того, согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 04.03.2020 с 10:30 до 15:0 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. № 2 по причине неисправности колосниковой решётки, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (04.03.2020 в период времени с 12:00 до 16:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 40% (36С вместо установленных температурным графиком 60С при температуре наружного воздуха -4С)).

Согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 05.03.2020 с 09:00 до 13:00 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. № 2 по причине замены троса и питательной трубы на котёл, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (05.03.2020 в период времени с 12:00 до 14:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 37% (40С вместо установленных температурным графиком 64,2С при температуре наружного воздуха -6,8С)).

Кроме того, согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 09.03.2020 с 08:40 до 10:00 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (09.03.2020 в период времени с 08:00 до 12:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 43% (35С вместо установленных температурным графиком 61,2С при температуре наружного воздуха -5С)).

Согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 10.03.2020 с 02:45 до 06:00 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. № 2 по причине неисправности колосниковой решётки, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (10.03.2020 в период времени с 04:00 до 08:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 30% (42С вместо установленных температурным графиком 60С при температуре наружного воздуха +0,5С)).

Кроме того, согласно вахтенному журналу котельной п. Сия 22.03.2020 с 10:30 до 11:00 производилась остановка парового котла КЕ-10-14С ст. № 2 по причине неисправности колосниковой решётки, запуск другого котла в указанный промежуток времени для поддержания необходимой температуры теплоносителя в подающей линии тепловой сети не производился. Температура теплоносителя имела отклонение от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3% (22.03.2020 в период времени с 11:00 до 22:00 температура сетевой воды в подающем трубопроводе имела максимальное отклонение 17% (52С вместо установленных температурным графиком 62,8С при температуре наружного воздуха -6С)).

Для устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 29.04.2020 № 37-2186-909/ПР (т. 1, л. 54-61).

Посчитав, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление направило Обществу уведомление от 18.05.2020 № 37-2186-1135/У, в котором известило законного представителя ООО «Сийское» о необходимости явки в Управление 09.06.2020 к 11 ч 00 мин для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 64, 65). Экземпляр этого уведомления направлен Обществу 20.05.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно копии уведомления о вручении заказное письмо получено Обществом 26.05.2020 (т. 1, л. 66).

В назначенное время 09.06.2020 государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления ФИО3, проводивший указанную проверку, составил в отношении Общества протокол № 37-2186-1344/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Поскольку законный представитель ООО «Сийское», извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, постольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в его отсутствие, а копия составленного протокола направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1, л. 82). Как видно из представленной в материалы дела копии уведомления о вручении, это заказное письмо вручено Обществу 18.06.2020 (т. 1, л. 83).

Этим же заказным письмом Управление направило Обществу экземпляр определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.07.2020 в 14 ч 00 мин в помещении Управления (т. 1, л. 80, 81).

Общество выразило несогласие с протоколом об административном правонарушении, направив в Управление пояснения по делу об административном правонарушении (т. 1, л. 84, 85).

В назначенное время 21.07.2020 начальник отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления ФИО8 рассмотрела протокол об административном правонарушении от 09.06.2020 № 37-2186-1344/ПТ и другие материалы дела об административном правонарушении.

Поскольку Общество, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего законного представителя и защитника не обеспечило, постольку в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в их отсутствие.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления ФИО8 приняла постановление о назначении административного наказания от 21.07.2020 № 37-2186-1359/ПС (т. 1, л. 89-98).

Этим постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления Общество привело доводы о том, что проверка, в холе которой выявлены факты нарушений, проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). По утверждению заявителя, государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления ФИО3, проводивший указанную проверку, не предъявил директору ООО «Сийское» ФИО5 своё служебное удостоверение. По этой причине ему не был предоставлен доступ к котельной. Как указал заявитель, названным должностным лицом административного органа самовольно, в отсутствие согласия руководителя Общества осуществлён осмотр котельной и изъяты копии документов.

Одновременно с этими доводами заявитель ссылался на то, что назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей несоразмерен характеру вменяемых нарушений и их последствиям. По мнению заявителя, у административного органа имелись основания для снижения минимального штрафа, но им при вынесении оспариваемого постановления необоснованно не учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Как указал заявитель, Общество является субъектом малого предпринимательства, вменённые ему в вину нарушения не повлекли наступления каких-либо тяжких последствий.

Административный орган с доводами заявителя не согласился, полагал, что оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с соблюдением требований действующего законодательства и подтверждающих виновное совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По мнению административного органа, назначение заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа в минимальном размере является справедливым, назначенное административное наказание соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения, имущественному и финансовому положению заявителя.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Совершение этого правонарушения юридическим лицом влечёт наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов закреплены в Законе № 116-ФЗ и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Как следует из статьи 3 Закона № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт совершения нарушений, указанных в акте проверки и в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела. Обществом фактически не оспаривались нарушения, зафиксированные в пунктах 1, 2, 4, 5 и в пунктах с 7 по 19 акта проверки.

Следовательно, Управление пришло к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности и недопущению выявленных Управлением в ходе проверки нарушений.

С учётом изложенного вина Общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Поскольку в поведении Общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, постольку у Управления имелись законные основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены Управлением в ходе проверки, проведённой с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что Управлением грубо нарушены положения Закона № 294-ФЗ, оценены судом и отклоняются.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки со стороны Управления, влекущих в соответствии со статьёй 20 Закона № 294-ФЗ недействительность её результатов, из материалов дела не усматривается. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Проверка проведена при наличии законных оснований для её проведения. Проведение проверки согласовано прокуратурой Архангельской области.

Данная проверка проведена в присутствии директора Общества ФИО5, который был уведомлён о предстоящей проверке 23.04.2020. Государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления ФИО3, проводивший проверку, 27.04.2020 в 09 ч 15 мин под расписку ознакомил директора ООО «Сийское» ФИО5 с распоряжением о проведении проверки от 22.04.2020 №37-2186 и вручил ему копию этого распоряжения (т. 1, л. 41).

В свою очередь, ФИО5 27.04.2020 по описи передал государственному инспектору отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления ФИО3 документы для проведения проверки (т. 1, л. 45). Вопреки утверждению заявителя, самовольного изъятия документов не производилось.

К приведённым в ходе рассмотрения дела доводам представителей заявителя о том, что проверяющий не предъявил служебное удостоверение, как и к показаниям свидетеля ФИО7 об этом факте, суд относится критически, расценивая их как действия, направленные на освобождение от административной ответственности. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО7 является работником Общества, находится в служебном подчинении директору ООО «Сийское» ФИО5, а, кроме того, является начальником котельной, то есть лицом ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования котельной, на которой выявлены нарушения.

По утверждению государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления ФИО3, своё служебное удостоверение он предъявлял, проверку проводил в присутствии директора Общества ФИО5 и начальника котельной Общества ФИО7

Учитывая, что государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления ФИО3 проводил проверку в отношении Общества в присутствии его директора, допустившего это должностное лицо административного органа к проведению проверочных мероприятий, суд пришёл к выводу, что нарушения требований части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ Управлением не допущены.

Вопреки доводам заявителя, частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлен закрытый перечень грубых нарушений законодательства. Таких нарушений Управлением при проведении проверки не допущено.

Данные, полученные Управлением в ходе проверки, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя Общества на составление протокола, а также неявка представителей Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, явилась результатом их волеизъявления.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 этой статьи, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Оспариваемое постановление приняла начальник отдела по государственному энергетическому надзору Управления ФИО8, то есть должностное лицо Управления, имеющее такие полномочия в соответствии со статьёй 23.31 КоАП РФ.

С учётом положений статьи 23.31 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ надлежит сделать вывод, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2020 № 37-2186-1344/ПТ составлен полномочным должностным лицом Управления – государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления ФИО3

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого правонарушения малозначительным.

Недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к своим публично-правовым обязанностям свидетельствует об угрозе состоянию защищённости жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, а также создаёт угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере, пришёл к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении Управлением правильно применены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства в оспариваемом постановлении правомерно указано на повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, поскольку постановлением Управления от 09.12.2019 № 56-6419-3902/ПС Общество было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1, л. 101-104).

Довод Общества о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела Управлением было установлено, что административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Допущенное Обществом правонарушение может угрожать как жизни и безопасности людей, так и окружающей среде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершённое административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая количество и характер допущенных нарушений и повторное совершение однородного административного правонарушения, не будет отвечать указанным выше целям.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, назначенный штраф отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере не нарушает права заявителя.

В свете изложенного оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 21.07.2020 № 37-2186-1359/ПС является законным и обоснованным, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.07.2020 № 37-2186-1359/ПС, принятого в г. Архангельске Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сийское», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 164646, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров