Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А82-14460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14460/2019

30 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

государственного учреждения – Ярославского регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу № А82-14460/2019

по иску государственного учреждения – Ярославского регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области

«Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы

и у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко» (далее – Учреждение) о взыскании 32 400 рублей 76 копеек ущерба в виде излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Решением суда от 27.12.2019 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Фонда взыскано 5785 рублей 85 копеек излишне выплаченного пособия за период с 09.08.2018 по 13.08.2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Фонд не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Фонда, в связи с установлением 17.07.2018 стойкой утраты трудоспособности ФИО1 листок нетрудоспособности подлежал закрытию 16.07.2018. Учреждение было осведомлено об установлении 30.07.2018 ФИО1 инвалидности, поскольку имеются признаки искажения сведений, содержащихся в медицинской документации указанного лица. Неправомерные действия Учреждения привели к причинению ущерба Фонду в виде необоснованно возмещенных страхователю расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности. В рамках выездной проверки страхователя Учреждение не могло выявить излишнюю выплату пособия по временной нетрудоспособности, поскольку листок нетрудоспособности от 05.07.2018 № 310 677 222 908 был оформлен правильно; об установлении ФИО1 инвалидности Фонду стало известно при проверке, проведенной в отношении Учреждения; денежные средства, выплаченные страхователем работнику, возмещены 27.12.2018.

Фонд заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел плановую проверку Учреждения по вопросу соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, по результатам которой составил акт от 12.04.2019 № 33.

В ходе проверки Фонд установил, что работнику ПАО ОДК «Сатурн» ФИО1 Учреждение выдало дубликат листка нетрудоспособности № 310 677 222 908 за период с 05.07.2018 по 13.08.2018, в то время как 09.08.2018 данному лицу установлена третья группа инвалидности и с 17.07.2018 назначена страховая пенсия по инвалидности. Неправомерное продление листка нетрудоспособности привело к излишней выплате пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 17.07.2018 по 13.08.2018 (28 дней) в сумме 32 400 рублей 76 копеек.

Фонд направил Учреждению претензию от 25.04.2019 с предложением возместить 32 400 рублей 76 копеек в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), статьей 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области частично отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о недоказанности вины Учреждения в продлении листка нетрудоспособности за период с 17.07.2018 по 09.08.2018.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 1.4, 13 Закона № 255-ФЗ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

В части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией. Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности (далее – Порядок № 624н).

В соответствии с пунктом 27 Порядка 624н на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ) направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии, в том числе, при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала.

При установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ (пункт 28 Порядка № 624н).

На основании пункта 29 Порядка № 624н временно нетрудоспособным лицам, которым не установлена инвалидность, листок нетрудоспособности может быть продлен по решению врачебной комиссии до восстановления трудоспособности с периодичностью продления листка нетрудоспособности по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 дней или до повторного направления на МСЭ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды установили, что 04.07.2018 ФИО1 выдан листок нетрудоспособности № 310676468400 с периодом освобождения от работы с 05.07.2018, продленный на период с 17.07.2018 по 30.07.2018 и далее с 31.07.2018 по 08.08.2018. Впоследствии указанный листок нетрудоспособности признан испорченным и заменен на дубликат № 310677220423 на период с 05.07.2018 по 13.08.2018 с датой выдачи 13.08.2018, в котором в графе «Иное» отражен код «32», указываемый при установлении инвалидности (пункт 61 Порядка № 624н).

Дубликат листка нетрудоспособности № 310677220423 также признан испорченным по причине ошибочного проставления кода «32», относящегося к другому больному, и в итоге листок нетрудоспособности № 310676468400 заменен на дубликат № 310677222908 с датой выдачи 13.08.2018, период нетрудоспособности – с 05.07.2018 по 13.08.2018. ФИО1 выписан к труду с 14.08.2018.

Суды также установили, что ФИО1 17.07.2018 на основании протокола решения врачебной комиссии от 16.07.2018 № 1304 направлен Учреждением на освидетельствование в бюро МСЭ № 16 (сделана запись в листке нетрудоспособности № 310676468400, документы на МСЭ зарегистрированы 17.07.2018), 20.07.2018 освидетельствован, инвалидом не признан, инвалидность не установлена.

ФИО1 20.07.2018 при посещении кардиолога представил в Учреждение справку о результатах МСЭ от 17.07.2018 № 101.16.76/2018 о том, что инвалидность не установлена; 30.07.2017 по собственной инициативе повторно прошел освидетельствование в бюро МСЭ, по результатам которого ему установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию с 01.08.2018, о чем 09.08.2018 выдана справка формы МСЭ-2013 № 0717339.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Учреждение на повторное освидетельствование в бюро МСЭ ФИО1 не направляло и соответствующее направление не выдавало, суды пришли к выводу о том, что до 09.08.2018 Учреждение не знало и не могло знать об установлении ФИО1 инвалидности и у медицинской организации отсутствовали основания для завершения срока временной нетрудоспособности. При продлении листка нетрудоспособности по 08.08.2018 медицинская организация не могла его закрыть датой, предшествующей дате регистрации документов в учреждении МСЭ, то есть 16.07.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Учреждения в продлении листка нетрудоспособности в период с 17.07.2018 по 08.08.2018, что исключает взыскание с ответчика убытков за указанный период.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А82-14460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков