Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А33-35171/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35171/2020
г. Красноярск
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 4, ФИО3, руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ,

третьего лица – Славной Н.В. по доверенности от 21.04.2022 № 24/100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2022 года по делу №А33-35171/2020,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Песчанка Энерго», ответчик) о взыскании 18 733 581 рубля 15 копеек задолженности за электроэнергию за период сентябрь-декабрь 2020 года, 12 370 624 рублей 91 копейки законной неустойки за период с 20.10.2020 по 11.04.2022, а также с 12.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что в спорный период объем потерь электрической энергии в сетях ответчика необходимо определять по показаниям приборов учета №№ 01087411 и 01087418, допущенных в эксплуатацию согласно актам допуска от 12.08.2020 №Л10-346, №Л10-348.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на следующие доводы:

- приборы учета, установленные ПАО «Россети Сибирь» на расстоянии 420 м от границы балансовой принадлежности, являются допущенными, несмотря на отказ ответчика внести соответствующие изменения в договор;

- исходя из пункта 142 Основных положений, при наличии двух систем учета, определение объемов по той, которая была установлена ПАО «Россети Сибирь», является приоритетным относительно той, что находится в границах балансовой принадлежности ООО «Песчанка Энерго»;

- к показаниям системы учета, установленной на территории ответчика в ПС № 17 «ХК Енисей», нужно отнестись критически, так как данные приборы учета не корректно отражают фактический расчет поставленной электрической энергии (недоучитывают поставленную электроэнергию);

- судом сделан неправомерный вывод о недоказанности истцом и третьим лицом факта вмешательства ответчика в систему учета электрической энергии;

- постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает факт неправомерных действий ответчика, наличие установленных тумблеров свидетельствует о грубом и умышленном вмешательстве в работу системы учета;

- судом неправомерно отклонен довод ПАО «Россети Сибирь» о нарушении ответчиком пункта 3.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, в виде сокрытия ответчиком объема потерь электрической энергии во вторичных токовых сетях.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии постановления СУ МУ МВД России отдела №4 о возбуждении уголовного дела № 121010400360081867 от 17.12.2021.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Песчанка Энерго» заключен договор оказания услуг на передачу электрической энергии от 02.09.2014 № 016/3-236. В приложении 2-1, 2-3 к договору сторонами согласованы точки поставки э/э.

По окончании расчетных периодов с сентября по декабрь 2020 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ООО «Песчанка Энерго» направлены акты приема-передачи поставленной электроэнергии: № 61-0920-1000007812 от 30.09.2020, №61-1020-10000007812 от 31.10.2020, № 61-1120-10000007812 от 30.11.2020, № 61-1220-10000007812 от 31.12.2020, № 61-0121-1000007812 от 31.01.2021, № 61-0221-1000007812 от 28.02.2021, № 61-0321-1000007812 от 31.03.2021, а также выставлены счета-фактуры на оплату.

ООО «Песчанка энерго» указанные акты подписаны с разногласиями, счета-фактуры в полном объеме не оплачены.

В связи с отсутствием оплат, в адрес ООО «Песчанка Энерго» истцом направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 733 581 рубля 15 копеек задолженности в виде стоимости фактических потерь, возникших в сетях при передаче электроэнергии потребителям за период сентябрь-декабрь 2020 года, а также 12 370 624 рублей 91 копейки законной неустойки за период с 20.10.2020 по 11.04.2022, неустойки с 12.04.2022 – по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Песчанка Энерго» заключен договор оказания услуг на передачу электрической энергии от 02.09.2014 № 016/3-236, согласно пункту 2.2 которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

При заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2016 № 18.2400.73.17 между ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «Россети Сибирь», сторонами в приложении № 1 согласован перечень точек поставки электрической энергии, содержащий наименования и адреса точек поставки, места установки приборов учета, типы и номера счетчиков электрической энергии.

ПАО «Россети Сибирь» принято решение о переводе приборов учета, установленных в ТЭЦ-1 (на расстоянии 420 метров от границы балансовой принадлежности), в разряд расчетных, а приборов учета, установленных в ПС-17 х/к «Енисей» (на расстоянии 1600 метров от границы раздела) - в разряд контрольных.

12.08.2020 представителями ПАО «Россети Сибирь» осуществлен допуск приборов учета № 01087411 и № 01087418, установленных в помещении счетчиков С-9 и С-10 соответственно, в качестве расчетных. По результатам допуска составлены акты № Л10-348 и Л-10-346.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом при расчете объема потерь электрической энергии за спорный период при неизменности схемы передачи электроэнергии по сравнению с предыдущими периодами (январь - август 2020 года) использованы показания приборов учета смежной сетевой организации ответчика – ПАО «Россети Сибирь», установленные на ТЭЦ-1, не принятые совместно ответчиком и ПАО «Россети Сибирь» в качестве расчетных.

Ответчик при определении и расчете объемов потерь электрической энергии за спорный период руководствовался показаниями приборов учета, установленных на ГПП-1 (ПС-17 ХК Енисей), согласованных в качестве расчетных в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.2400.73.17 от 30.12.2016, заключенном между ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «Россети Сибирь».

Доводы истца и третьего лица о правомерности применения в расчете потерь показаний приборов учета № 01087411 и № 01087418 обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствие с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Законодательство в сфере электроэнергетики исходит из приоритета использования расчетных методов определения объемов потребленной электроэнергии, при этом приборы учета электроэнергии, используемые в расчетах между субъектами электроэнергетики, должны быть согласованы сторонами в качестве расчетных.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № АТП-В48-17-344454 от 17.11.2017, подписанному ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «Россети Сибирь» в редакции протокола разногласий, объекты электроэнергетики (электроустановки) сторон находятся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1: ЛЭП-110, на балансе ООО «Песчанка Энерго» находятся: отпайка от опоры № 3 ВЛ 110кВ С9/С10 в сторону ГПП-1 ПС№ 17 110/35/6 кВ «х/к Енисей»: ПС № 17 110/35/6кВ «х/к Енисей» (2x31500 кВА); ГПП- 1 ПС№ 17, ГПП-2 ПС№ 17, в эксплуатационной ответственности ООО «Песчанка Энерго» находятся: отпайка от опоры № 3 ВЛ 110кВ С9/С10 в сторону ГПП-1 ПС№ 17 110/35/6 кВ «х/к Енисей»: ПС №17 110/35/6кВ «х/к Енисей» (2x31500 кВА); ГПП-1 ПС№ 17, ГПП-2 ПС№ 17.

Таким образом, подписывая договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2016 № 18.2400.73.17, акт об осуществлении технологического присоединения № АТП-В48-17-344454 от 17.11.2017, стороны согласовали как точки поставки электрической энергии, так и приборы учета, определяющие объем переданной электрической энергии.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения материалов дела и сторонами не опровергнуто, третьим лицом в одностороннем порядке, в отсутствие согласования с ответчиком, расчет объема потерь электрической энергии определен на основании допущенных им в эксплуатацию приборов учета № 01087411 и № 01087418, установленных в помещении счетчиков С-9 и С-10.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод третьего лица о том, что в данном конкретном случае перевод в разряд расчетных приборов учета, установленных максимально близко к границе раздела балансовой принадлежности, соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 147 Основных положений № 442 при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Учитывая согласованное сторонами в акте об осуществлении технологического присоединения № АТП-В48-17-344454 от 17.11.2017 место установки и наименование приборов учета (№ 347077503, № 34707555 в точках поставки С-9 и С-10), а также согласование технических потерь электроэнергии в сетях ПАО «Россети Сибирь» дополнительным соглашением № 1/18.2400.73.17 от 01.02.2017, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонам при осуществлении расчетов при определении объемов электрической энергии необходимо руководствоваться показаниями согласованных в качестве расчетных приборов учета.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласованные сторонами приборы учета являются действующими, их показания в установленном порядке не опровергнуты истцом и третьим лицом. В материалы дела представлены акты допуска приборов учета № 347077503, № 34707555 в эксплуатацию № П23-880 от 19.11.2019, № П53-522 от 26.11.2019.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие отпуск электрической энергии из сетей ответчика конечным потребителям за спорный период, пришел к верному выводу о том, что объем потерь, определенный по приборам учета третьего лица, установленным на ТЭЦ-1, превышает данные возможных потерь, рассчитанные самим же третьим лицом – ПАО «Россети Сибирь», что подтверждает невозможность и неправомерность применения для расчета потерь указанных приборов учета, установленных третьим лицом в одностороннем порядке на ТЭЦ-1.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что объем потерь за спорный период, по согласованным между сторонами приборам учета оплачен ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 370 624 рублей 91 копейки законной неустойки за период с 20.10.2020 по 11.04.2022, а также с 12.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, основания в удовлетворении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом неправомерно сделан вывод о недоказанности истцом и третьим лицом факта вмешательства ответчика в систему учета электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и дал надлежащую оценку каждому доказательству.

Акт от 01.10.2021 № Л53-470, на который ссылается третье лицо, не может подтвердить или опровергнуть какой-либо факт, касающийся взаимоотношений сторон в спорном периоде (сентябрь 2020 года - март 2021 года), поскольку он составлен 01.10.2021, и фиксирует факты на дату 01.10.2021, то есть за пределами спорного периода, следовательно, указанный акт не является относимым, достаточным и допустимым доказательством по делу.

Судом правомерно отклонены доводы третьего лица о нарушении ответчиком пункта 3.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996 в виде сокрытия ответчиком объема потерь электрической энергии во вторичных токовых сетях, так как вторичные цепи проложены в строгом соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок и утвержденной Рабочей документацией «ПС-17 ГПП-1 110 кВ, ГПП-2 35 кВ» Релейная защита и автоматика Часть 1. ГПП-1 949.18-ПС-РЗА», указанный факт подтвержден документально, рабочая документация приобщена к материалам дела.

Произведенный 10.12.2021 без участия ООО «Песчанка Энерго» в одностороннем порядке осмотр приборов учета на ПС-17 противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Результаты указанного осмотра, оформленные актами № ОИК 5-307 от 10.12.2021 (филиал ПАО «Россети» - «Красноярскэнерго») и № 9-37 от 10.12.2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт»), не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлены 10.12.2021, фиксируют факты на дату 10.12.2021, то есть за пределами спорного периода.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и материалы уголовного дела подтверждают факт вмешательства в систему учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, процедура установления безучетного потребления электроэнергии регламентирована нормами Основных положений № 442, доказательств соблюдения указанной процедуры, составления акта безучетного потребления в отношении ответчика, доказательств проведения экспертизы приборов учета на предмет искажения показаний электроэнергии ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Оценив пояснения ПАО «Россети Сибирь» об установлении вмешательства во вторичные цепи измерительного комплекса, суд пришел к выводу о необоснованности указанного довода третьего лица, поскольку вменяемые ответчику нарушения не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Истец и третье лицо не привели в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалоб основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2022 года по делу № А33-35171/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2022 года по делу № А33-35171/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская