Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А07-9455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9455/19
г. Уфа
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» (ИНН 0277904503, ОГРН 1150280042373; далее – общество «НИПИ Нефтегаз», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 0274178814, ОГРН 1130280044773; далее – общество «Строй Инвест», ответчик); третье лицо: открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее – общество «Синтез-Каучук»); о взыскании 1 500 000 руб. долга, 200 000 руб. пени за период с 21.09.2018 по 23.10.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения исковых требований)

при участии в судебном заседании 29.01.2020:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании 29.01.2020 объявлен перерыв до 03.02.2020 до 09 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2019;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «НИПИ Нефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Строй Инвест» о взыскании 1 500 000 руб. долга, 158 250 руб. пени.

Определением от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Синтез-Каучук».

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором оно пояснило, что договорных отношений с истцом по делу не имеет, работы на объекте осуществляло общество «Строй Ивест». Иных пояснений третьим лицом не дано.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении требований в части пени до суммы 200 000 руб. Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что представленные истцом в обоснование требований акты от 27.11.2018 № 3 и от 24.12.2018 № 4 он не подписывал, печатью не скреплял, в связи с чем основания для взыскания долга в сумме 500 000 руб. отсутствуют, заявил о фальсификации указанных актов (т. 1, л.д. 84), просил для проверки указанного довода назначить почерковедческую экспертизу и экспертизу оттиска печати.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан копию налоговой декларации общества «Строй Инвест» с приложением книг покупок и продаж за 4 квартал 2018 г. для того, чтобы установить, отражал ли ответчик в налоговой декларации факт получения работ по авторскому надзору по актам от 27.11.2018 № 3 и от 24.12.2018 № 4.

Определением от 03.07.2019 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан налоговую декларацию общества «Строй Инвест» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г., включая копии книги покупок и книги продаж, исправительные декларации по НДС, сведения о том, кем и когда они были представлены в налоговый орган.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан в материалы дела представлены первичная и уточненная налоговые декларации ответчика от 25.01.2019, от 26.02.2019 и от 09.04.2019, в двух из которых сведения о спорных актах отражены, а в последней (от 09.04.2019) – отсутствуют.

Общество «НИПИ Нефтегаз» в материалы дела представило накладную от 20.06.2018, пояснило, что именно она подтверждает факт передачи ответчику результата работ по договору, а также представило в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства (информации в сети Интернет) в подтверждение факта направления разработанной по договору проектной документации ответчику по электронной почте и направления ответчиком истцу накладной от 20.06.2018. Представитель истца пояснил, что поскольку результат работ – разработанная документация – передан ответчику, он подлежит оплате вне зависимости от подписания или неподписания впоследствии актов выполненных работ.

Ответчик на доводы истца указал, что акты от 27.11.2018 № 3 и от 24.12.2018 № 4 не подписаны им, поскольку в предмет договора помимо разработки документации входили услуги по авторскому надзору за строительством, которые истец начал оказывать, но не закончил. В обоснование указанной позиции ответчик сослался на представленную в материалы дела копию журнала авторского надзора, а также на то, что ранее истец в ходатайстве об истребовании доказательств сам указывал, что данными актами подтверждается выполнение работ по авторскому надзору.

Истец представил в материалы дела за подписью директора письменные возражения относительно назначения по делу экспертизы, сослался на то, что вся разработанная документация направлена ответчику, что подтверждается накладной от 20.06.2018, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не заявлено, акты, о фальсификации которых заявляет ответчик, дважды включались им в налоговую отчетность, следовательно, ответчик знал об указанных актах, вместе с тем возражений на них не заявлял. Кроме того, в указанных возражениях истец указал, что представителем истца в ходатайстве об истребовании доказательств ошибочно указано на то, что авторский надзор осуществлялся на объекте в рамках спорного договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на возражения истца относительно назначения судебной экспертизы, в которых указал, что истец осуществлял авторский надзор на объекте, однако не завершил его, прекратив его осуществление 28.02.2019. Ссылаясь на нормы Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (СП 246.1325800.2016), ответчик указал, что истец как проектировщик был обязан осуществлять авторский надзор на объекте общества «Синтез-Каучук», являющемся опасным производственным объектом нефтехимического производства.

Также ответчик представил в материалы дела договор с обществом «Синтез-Каучук» на разработку проекта на ремонт объекта от 24.04.2018 № 02-18г/42, в котором стоимость работ определена в сумме 1 268 500 руб., указал, что экономически нецелесообразно было поручать выполнение этих работ истцу за большую стоимость, поэтому цена спорного договора в 2 000 000 руб., безусловно, включала в себя стоимость авторского надзора.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что истец начал вести журнал авторского надзора 20.09.2018, свидетельствует о согласовании сторонами условий выполнения данных работ, при этом отсутствие в перечне передаваемой документации журнала авторского надзора и отсутствие в договоре стоимости указанных работ не влечет незаключенность договора в данной части. Ответчик указал, что цена работ по авторскому надзору может быть определена исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы или услуги, кроме того, сослался на то, что истец сам обозначил эту цену в 500 000 руб. Ответчик на проведении судебной экспертизы настаивал, ходатайство о фальсификации доказательств поддержал.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по его ходатайству определением от 29.10.2019 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО5, в актах от 27.11.2018 № 3 и от 24.12.2018 № 4 выполнены не ФИО5, а другим лицом, а оттиски печати ООО «СтройИнвест» на актах от 27.11.2018 № 3, от 24.12.2018 № 4 выполнены другой печатью, чем оттиски на актах сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2018 № 1 и от 02.11.2018 № 2.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением от 29.01.2020 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пояснил, что не оспаривает исковые требования в части взыскания 1 000 000 руб. долга и неустойки в сумме 95 712 руб. 33 коп., просил возместить за счет истца расходы на оплату судебной экспертизы.

В рамках судебных прений представитель истца требования поддержал, просил взыскать задолженность за разработанную и переданную ответчику документацию, представитель ответчика указал, что документация в полном объеме оплате не подлежит, поскольку не передана в оригиналах, как того требует пункт 3.5 договора, сослался на то, что акты от 06.08.2018 № 1 и от 02.11.2018 № 2 подписаны в момент передачи части документации в оригиналах, в остальной части оригиналы документации не переданы, в связи с чем акты не подписаны и не оплачены.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Строй Инвест» (заказчик) и обществом «НИПИ «Нефтегаз» (исполнитель) заключен договор от 20.04.2018 № 20-04, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями договора выполнить «Усиление несущих строительных конструкций наружной установки И-4 ОАО «Синтез-Каучук» г. Стерлитамак» согласно приложению № 1, а заказчик – принять и оплатить результаты работ.

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень передаваемой документации по объекту (оформляемых в виде книг): отчет по инженерным изысканиям площадки (2 книги), ведомость дефектов и повреждений строительных конструкций (1 книга), рабочая документация (1 книга), проект организации работ (1 книга), сметная документация (1 книга), ведомость объемов работ (1 книга) (т.1, л.д. 16).

В пункте 1.2 договора определены сроки выполнения работ: 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата результата работ производится заказчиком в следующем порядке: 50% стоимости выполненных работ – в течение 45 календарных дней с даты, когда работы считаются принятыми заказчиком при условии предоставления заказчику счетов-фактур; оставшуюся сумму – в течение 60 календарных дней с даты, когда работы считаются принятыми заказчиком при условии предоставления заказчику соответствующих счетов-фактур и оплаты исполнителем штрафов, предъявленных заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 20.04.2018 № 20-04 истец ссылается на накладную от 20.06.2018 № 0904/20-06 о передаче заказчику следующей документации: отчет по инженерным изысканиям площадки (2 книги), ведомость дефектов и повреждений строительных конструкций (1 книга), рабочая документация (1 книга), проект организации работ (1 книга), сметная документация (1 книга), ведомость объемов работ (1 книга); акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2018 № 1 на сумму 1 000 000 руб., от 02.11.2018 № 2 на сумму 500 000 руб., от 27.11.2018 № 3 на сумму 250 000 руб., от 24.12.2018 № 4 на сумму 250 000 руб., счета на оплату от 06.08.2018 № 44, от 02.11.2018 № 69, от 27.11.2018 № 79, от 24.12.2018 № 88, соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д. 18-29; т.2, л.д. 1-13).

Оплата по договору произведена ответчиком частично в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 18.09.2018 № 448 (т.1, л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СтройИнвест» обязанности по оплате выполненных по договору работ, общество «НИПИ «Нефтегаз» направило в его адрес претензию от 18.02.2019 с требованием уплаты долга в сумме 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 31), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 20.04.2018 № 20-04 в совокупности с приложением № 1 к нему (перечень передаваемой документации), суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что изготовленная обществом «СтройИнвест» документация передана обществу «НИПИ «Нефтегаз» посредством ее направления по электронной почте.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела накладной от 20.06.2018 № 0904/20-06, а также нотариально заверенным протоколом осмотра письменного доказательства (информации в сети Интернет), свидетельствующим о направлении истцом разработанной документации и направлении ответчиком подписанной накладной от 20.04.2018.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2018 № 1 на сумму 1 000 000 руб., от 02.11.2018 № 2 на сумму 500 000 руб., от 27.11.2018 № 3 на сумму 250 000 руб., от 24.12.2018 № 4 на сумму 250 000 руб.

Ответчик факт выполнения истцом работ по изготовлению проектной документации на сумму 1 500 000 руб. не оспорил, при этом завил о фальсификации представленных истцом актов от 27.11.2018 № 3 на сумму 250 000 руб. и от 24.12.2018 № 4 на сумму 250 000 руб. в части подписи директора ФИО5 и оттиска печати общества «Строй Инвест».

Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Истец относительно назначения по делу судебной экспертизы возражал, полагая, что факт подписания или неподписания директором ответчика актов от 27.11.2018 № 3 и от 24.12.2018 № 4 определяющего значения для установления факта выполнения работ по договору не имеет, при этом отказался от их исключения из числа доказательств по делу.

С учетом изложенных доводов истца ответчик настаивал на назначении экспертизы.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, учитывая, что истец возражал относительно исключения актов от 27.11.2018 № 3 и от 24.12.2018 № 4 из числа доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись на акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2018 № 3 в графе «работу принял: заказчик» от имени директора ФИО5: самим ФИО5 или иным лицом?

2) кем выполнена подпись на акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018 № 4 в графе «работу принял: заказчик» от имени директора ФИО5: самим ФИО5 или иным лицом?

3) одной или разными печатными формами проставлены оттиски печати общества «Строй Инвест» на актах сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2018 № 1, от 02.11.2018 № 2, от 27.11.2018 № 3, от 24.12.2018 № 4?

Согласно заключению от 31.10.2019 № 211-01/19 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО5 в актах от 27.11.2018 № 3 и от 24.12.2018 № 4 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5 Оттиски печати общества «Строй Инвест» на актах сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2018 № 1, от 02.11.2018 № 2, от 27.11.2018 № 3, от 24.12.2018 № 4 выполнены двумя разными печатями: на актах от 06.08.2018 № 1, от 02.11.2018 № 2 выполнены одной печать, а на актах от 27.11.2018 № 3, от 24.12.2018 № 4 – другой.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

С учетом выводов эксперта акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2018 № 3, от 24.12.2018 № 4 не принимаются судом в качестве доказательств актирования сторонами факта выполнения работ по договору.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Наставая на наличии задолженности по актам от 27.11.2018 № 3, от 24.12.2018 № 4, истец сослался на факт принятия ответчиком указанных актов к бухгалтерскому и налоговому учету, поскольку в первичной и уточненной декларации по НДС последним указаны сведения о спорных актах.

По запросу суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан в материалы дела представлены первичные и уточненные налоговые декларации общества «Строй Инвест» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. от 25.01.2019, от 26.02.2019, от 09.04.2019 и книги покупок, представленные в налоговый орган директором ответчика ФИО5 (т.1, л.д. 117-180).

Из книги покупок первичной налоговой декларации общества «СтройИнвест» от 25.01.2019 и уточненной налоговой декларации от 26.02.2019, представленной в налоговый орган директором общества, следует, что ответчик принял к учету акты от 27.11.2018 № 3 на сумму 250 000 руб., от 24.12.2018 № 4 на сумму 250 000 руб. При этом в уточненной декларации от 09.04.2019 сведения об указанных актах отсутствуют, в книге покупок не отражены.

На вопрос суда о том, на каком основании отражены в декларациях от 25.01.2018 и от 26.02.2019 были сведения о спорных актах, ответчик сослался на внесение указанных данных работниками бухгалтерии.

Вместе с тем налоговые декларации подавались в налоговый орган самим директором, следовательно, он мог и должен был проверить достоверность содержащихся в них сведений.

Суд учитывает, что факт подписания ответчиком актов от 27.11.2018 № 3, от 24.12.2018 № 4 опровергнут заключением судебной экспертизы, вместе с тем, поскольку данные акты с точным указанием их реквизитов и сумм были включены директором общества «СтройИнвест» ФИО5 в книгу покупок при подаче налоговых деклараций 25.01.2019 и 26.02.2019, приходит к выводу, что они имелись в распоряжении ответчика как минимум на дату подачи первичной декларации – 25.01.2019, следовательно, ответчику было известно о существовании актов № 3 и № 4, их оформлении истцом.

Суд также учитывает, что уточненная декларация от 09.04.2019, которая не содержит сведений об актах от 27.11.2018 № 3 и от 24.12.2018 № 4, подана ответчиком в налоговый орган уже после обращения истца в суд с рассматриваемым иском (27.03.2019).

Подписание актов от 27.11.2018 № 3 и от 24.12.2018 № 4 от имени ответчика не ФИО5, а иным неустановленным лицом, как и проставление на данных актов печати, не соответствующей печати, проставленной на актах от 06.08.2018 № 1, от 02.11.2018 № 2, которые ответчиком не оспариваются, не опровергают факт выполнения истцом работ по изготовлению проектной документации, являвшейся предметом договора, и факт направления результата работ в соответствии с приложением № 1 к договору ответчику посредством электронной почты, зафиксированный сторонами путем подписания накладной от 20.06.2018 № 0904/20-06, о фальсификации которой в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Направление документации ответчику в электронном виде подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства (информации в сети интернет), находящегося в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети Интернет, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО6 Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ссылки представителя ответчика на стадии прений на то, что документация должна была быть передана в оригинале на бумажном носителе в силу требований пункта 3.5 договора, судом отклоняются.

Данный довод не заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения спора, противоречит ранее данным пояснениям как представителя ответчика по доверенности, так и директора ответчика, данным в судебных заседаниях.

Кроме того, условия пункта 3.5 договора, исходя из его буквального толкования, предусматривают необходимость направления оригинала документа, ранее направленного одной стороной в адрес противоположной стороны по каналам факсимильной связи или электронной почты, в отношении документов, связанных с заключением договора и исполнением финансовых обязательств, а не в отношении результата работ.

Ссылки ответчика на то, что договором предусмотрено составление актов выполненных работ, вместе с тем представленные истцом в материалы дела акты от 27.11.2018 № 3, от 24.12.2018 № 4 сфальсифицированы, отклоняются судом.

В пункте 3.1 договора прямо предусмотрено, что результаты работ передаются по накладной.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720 ГК РФ).

Само по себе наличие в договоре условия о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что в отсутствие подписанного сторонами акта работы не могут считаться принятыми и не подлежат оплате, тем более при подписании накладной в порядке пункта 3.1 договора.

По обстоятельствам подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не единовременно на всю сумму договора, а в разные периоды, поэтапно, на различные суммы, стороны ссылались на оказание услуг по авторскому надзору, передачу документации не в полном объеме, непередачу части документации на бумажном носителе, корректировку цены договора и иные обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Рассматривая доводы и возражения сторон об оказании услуг по авторскому надзору, суд исходит из следующего.

Обеими сторонами в ходе судебного разбирательства даны неоднозначные и противоречивые пояснения об авторском надзоре на объекте.

В судебном заседании 03.07.2019 истец представил суду журнал авторского надзора, пояснил, что авторский надзор выполнялся в рамках договора от 20.04.2018 № 20-04 и именно эти услуги включены в акты № 3 и № 4 на общую сумму 500 000 руб.

Ответчик в этом же судебном заседании 03.07.2019 относительно указанных доводов возражал. Директор ответчика, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что авторский надзор истцу не поручал, поскольку заказчик строительства (общество «Синтез-Каучук») отказался от авторского надзора, что в представленном в материалы дела журнале авторского надзора подписи его и его сотрудников отсутствуют, что перечень документации, подлежавшей разработке, определен в приложении № 1 к договору и журнал авторского надзора не включает, а также что акты от 27.11.2018 № 3, от 24.12.2018 № 4 составлены не в связи с осуществлением авторского надзора и не имеют к нему отношения.

Истец с позицией ответчика согласился, просил не приобщать к материалам дела журнал авторского надзора, доводы об оказании соответствующих услуг ответчику отозвал.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела стороны изменили свои позиции и дали противоположные пояснения, копия журнала авторского надзора была представлена и истцом, и ответчиком в материалы дела. Ответчик утверждал, что в силу требований действующего законодательства и на основании спорного договора истец выполнял авторский надзор, но не осуществил его до конца, а истец, напротив, отрицал данное обстоятельство, представил письменные пояснения за подписью директора об ошибочном указании ранее представителем истца на осуществление авторского надзора в рамках спорного договора.

В связи с тем, что сторонами даны противоречивые пояснения, суд исходит исключительно из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

По итогам исследования журнала авторского надзора судом установлено, что в качестве лица, осуществляющего авторский надзор за строительством, в нем указано общество «НИПИ «Нефтегаз», в качестве заказчика (застройщика) – общество «Синтез-Каучук», от имени руководителя заказчика журнал подписан механиком ФИО7 Каких-либо подписей от имени общества «Строй Инвест» данный журнал не содержит, при этом его подписание отрицалось ответчиком в судебном заседании 03.07.2019.

Из указанного журнала следует, что обществом «НИПИ «Нефтегаз» совершались действия по осуществлению авторского надзора на объекте общества «Синтез-Каучук», однако установить из его содержания, кто поручал истцу выполнение указанных действий, в каком объеме и на какую сумму они выполнены, не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что осуществление авторского надзора является обязанностью общества «НИПИ «Нефтегаз» как проектировщика, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Порядок организации и проведения авторского надзора за строительством объектов капитального строительства определен Положением об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (СП 246.1325800.2016) (далее – Положение об авторском надзоре), утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об авторском надзоре авторский надзор – это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Согласно пункту 6.1 Положения об авторском надзоре авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта), заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика и подрядчика.

Следовательно, основанием для осуществления авторского надзора является заключенный на соответствующие услуги договор или в исключительном случае организационно-распорядительный документ.

При этом ни ГК РФ, ни Закон № 116-ФЗ, ни Положение об авторском надзоре не содержат императивных норм, в силу которых заключение договора авторского надзора для проектировщика было бы обязательно, а также норм, на основании которых заключение договора на проектирование предполагало бы одновременное поручение осуществления авторского надзора за строительством без специальной оговорки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 1.1 договора от 20.04.2018 № 20-04 и приложения № 1 к нему следует, что предметом договора является разработка рабочей и проектной документации для объекта «Усиление несущих строительных конструкций наружной установки И-4 ОАО «Синтез-Каучук» г. Стерлитамак», при этом из совокупности условий договора не следует, что ответчик обязался в рамках спорного договора оказать услуги по авторскому надзору. Какое-либо упоминание авторского надзора в договоре отсутствует.

Как указал сам ответчик в судебном заседании, журнал авторского надзора не включен в перечень передаваемой документации к договору, договор не содержит условия о стоимости данных услуг.

Суд принимает во внимание, что в ходатайстве об истребовании доказательств представителем истца указано на актирование в актах от 27.11.2018 № 3, от 24.12.2018 № 4 на общую сумму 500 000 руб. услуг по авторскому надзору, вместе с тем из содержания самих актов этого не следует.

При отсутствии допустимых доказательств исключительно пояснения сторон спора при их противоречивом характере не могут служить основанием для установления фактических обстоятельств по делу (статья 68 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что с заказчиком строительства (обществом «Синтез-Каучук») заключен договор на разработку проекта на ремонт объекта от 24.04.2018 № 02-18г/42, в котором стоимость работ определена в сумме 1 268 500 руб., то есть в меньшей, чем в договоре с истцом, что является экономически нецелесообразным, не принимаются судом во внимание, поскольку с очевидностью не свидетельствуют о том, что истцу был поручен больший объем работ и услуг, чем прямо указано в договоре, в том числе услуг по авторскому надзору.

Доводы о том, что при подписании договора и установлении стоимости работ в сумме 2 000 000 руб. предполагалось осуществления авторского надзора, от которого впоследствии заказчик отказался, в связи с чем цена подлежала корректировке, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие пункту 2.1 договора, согласно которому договорная цена подлежит изменению только в случае корректировки объемов работ заказчиком с оформлением дополнительного соглашения. Доказательств заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.04.2018 № 20-04, приложение № 1 к договору (перечень передаваемой документации), накладную от 20.06.2018 № 0904/20-06, протоколы осмотра письменного доказательства (информации в сети интернет), находящегося в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети Интернет, удостоверенные нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО6, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, факт выполнения истцом в рамках данного договора работ общей стоимостью 2 000 000 руб., факт принятия указанных работ ответчиком без замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 500 000 руб.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 1 000 000 руб. подтвердил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. долга по договору от 20.04.2018 № 20-04 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг.

По расчету истца (с учетом уточнений), общая сумма неустойки, на которую он вправе претендовать с учетом ее ограничения 10 % от стоимости договора, составила 200 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом на общую сумму 474 750 руб. исходя из сроков оплаты, установленных в пункте 2.2 договора, и дат составления представленных в материалы дела актов.

Неустойка даже по двум актам, подписание которых ответчиком не оспаривается, составляет 342 750 руб., то есть значительно превышает определенный договором предел в 10 % от общей стоимости работ. Контррасчет ответчика в указанной части имеет расхождения с расчетом истца на 250 руб.

Суд учитывает, что фактически результаты работ по контракту переданы ответчику 20.06.2018, при этом по условиям договора (пункт 2.2) оплата работ связана с фактом их приемки и выставления счетов-фактур, а не с подписанием актов.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что счета на оплату работ и счета-фактуры выставлялись истцом 06.08.2018, 02.11.2018, 27.11.2018, 24.12.2018, в связи с чем признает верным произведенный истцом расчет неустойки и обоснованным ее ограничение десятью процентами от общей стоимости работ по договору.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Мотивируя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%), явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, сослался на сведения Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам за 2019 г., согласно которым средневзвешенные процентные ставки по банковским кредитам физическим лицам за указанный период составили от 9,35 % до 11,14%, в связи с чем просил снизить неустойку до величины, определенной исходя из процентной ставки по кредиту 9,35 % – до суммы 95 712 руб. 33 коп., исчисленной исходя из сдачи работ по актам от 06.08.2018 № 1, от 02.11.2018 № 2.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В данном случае согласованный сторонами размер пени 0,1% не превышает обычно применяемый размер ответственности за нарушение договорного обязательства и, вопреки доводам ответчика, не может быть признан чрезмерно высоким.

При этом по условиям договора дисбаланс ответственности сторон отсутствует: санкция за неисполнение договорных обязательств подрядчиком аналогична – 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Суд учитывает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в том числе с учетом того обстоятельства, что при отсутствии установленного договором ограничения неустойки – 10% от стоимости договора, ее размер на момент рассмотрения спора по существу составил бы сумму большую, чем заявлено истцом.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчик не оплачивает фактически принятые им результаты работ уже около полутора лет, при этом большую часть задолженности (в сумме 1 000 000 руб.) не оспаривает, от ее погашения уклоняется.

Суд полагает, что неустойка в сумме 200 000 руб. является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате работ, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о возмещении за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., ссылаясь на то, что экспертным заключением подтверждены его доводы о фальсификации доказательств.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается факт несения обществом «Строй Инвест» расходов на оплату услуг эксперта.

Вместе с тем, поскольку иск общества «НИПИ «Нефтегаз» удовлетворен в полном объеме, суд отказывает ответчику в возмещении судебных расходов как проигравшей стороне спора.

Общество «Строй Инвест» инициировало проведение судебной экспертизы, настаивало на ее проведении, несмотря на возражения общества «НИПИ «Нефтегаз».

То обстоятельство, что в результате экспертного исследования доводы общества «Строй Инвест» о фальсификации доказательств нашли свое подтверждение, не изменяет общий порядок распределения судебных издержек по делу.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 руб. долга, 200 000 руб. пени и 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева