Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А81-9783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9783/2019
г. Салехард
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-регион ЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 11.09.2019 №86 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Управления Росреестра - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-регион ЛС» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Урал-регион ЛС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра, административный орган) об оспаривании постановления от 11.09.2019 №86 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на процессуальные нарушения при производстве административного дела, выразившееся в не уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела.

Также заявитель указал, что административным органом при рассмотрении дела не учтены смягчающие обстоятельства (добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (подпункт 7 пункта 1 статьи 4.2 КоАП).

Кроме того, Общество указывает, что в настоящем деле имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В заявлении также приводятся доводы о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения.

Управление Росреестра с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Кроме того, в отзыве Управление Росреестра содержится ходатайство о вызове в судебное заседание ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

Во-первых, суд не вызывает в судебное заседание лиц не привлеченных к участию в деле.

Во-вторых, суд может обязать явкой представителей сторон в судебное заседание, в том числе представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение (частью 3 статьи 210 АПК РФ), а вызвать в суд, согласно АПК РФ, возможно: свидетеля, эксперта, специалиста.

Суд считает необходимым указать административному органу в дальнейшем заявлять ходатайства в соответствии с нормами АПК РФ.

Кроме того, обратить внимание Управление Росреестра, что в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 08.11.2019 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (04 декабря 2019 года на 09 часов 35 минут).

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая, что сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности автономного округа находится земельный участок с кадастровым номером: 89:08:010204:2, общей площадью 3 131 кв.м., находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Указанный земельный участок предоставлен ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в постоянное (бессрочное) пользование, на котором находятся объекты государственной собственности автономного округа, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением.

В связи с поступлением заявления ГБУЗ «СОКБ» от 19.07.2019 №6080 о нарушении ООО «Урал-Регион ЛС» земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010204:2, 16 августа 2019 Управлением Росреестра, на основании распоряжения от 13.08.2019 № 76, была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Урал-Регион ЛС» требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что часть земельного участка самовольно занято ООО «Урал-Регион ЛС».

Со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 89:08:010204:1644 (принадлежащему на праве собственности ООО «Урал-Регион ЛС»), расположены строительные материалы, контейнера, вагончик, принадлежащие ООО «Урал - Регион ЛС», общая площадь занятого под размещения указанных объектов составляет 151,5 квадратных метра.

При проведении проверочных мероприятий велось освобождение проверяемого земельного участка при помощи грузового автотранспорта.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.08.2019.

Должностное лицо Управления Росреестра посчитав, что действия ООО «Урал-Регион ЛС» содержат признаки правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, 04.09.2019 составил протокол об административном правонарушении и 11.09.2019 по итогам рассмотрения протокола и материалов проверки должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 86 о признании ООО «Урал-Регион ЛС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу статей 209, 260 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их собственникам.

В соответствии со статьями 40 и 41 ЗК РФ право на использование земельных участков имеют собственники, арендаторы, землепользователи и землевладельцы.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером: 89:08:010204:2, общей площадью 3 131 кв.м. предоставлен ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в постоянное (бессрочное) пользование

Часть земельного участка (151,5 кв.м.) самовольно занята ООО «Урал-Регион ЛС» для размещения строительного мусора и строительных вагончиков, так и для проезда автотранспортных средств со стороны улицы Артеева на территорию земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:1644.

При этом исходя из материалов дела, самовольное использование спорного земельного участка происходит довольно продолжительное время (с октября 2018).

Материалами дела подтверждается факт самовольного занятия ООО «Урал-Регион ЛС» части земельного участка с кадастровым номером: 89:08:010204:2, следовательно, в действиях заявителя имеется события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований действующего земельного законодательства при использовании спорного земельного участка.

При этом доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обеспечить надлежащее исполнение соответствующих обязанностей, в частности, воздержаться от использования указанного земельного участка, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, Управлением Росреестра установлено и подтверждается материалами дела.

При этом доводы заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, отклоняются судом в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд считает необходимым отметить, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок возникновения прав на землю и ее использование и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям земельного законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Нарушений при производстве по административному делу процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

ООО «Урал-Регион» о времени и месте проведения внеплановой проверки уведомлен нарочно 15.08.2019, что подтверждается отметкой ООО «Урал-регион».

Уведомление от 16.08.2019 о составлении протокола на 04.09.2019 в 15ч. 15мин. направлено на электронный адрес и почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и получено ООО «Урал-регион» 31.08.2019.

Кроме того, указанное уведомление вручено представителю ООО «Урал-Регион ЛС» ФИО2 по доверенности от 04.09.2019.

Согласно доверенности от 04.09.2019 ООО «Урал-Регион ЛС» доверяет ФИО2 представлять интересы ООО «Урал-Регион ЛС» в Управлении Росреестра, в том числе при проведении проверок, составлении протоколов, а также получать необходимые документы и сведения.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также направлено 05.09.2019 на электронный адрес ООО «Урал-Регион ЛС» и 04.09.2019 вручено представителю ООО «Урал-Регион ЛС» ФИО2

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, ООО «Урал-Регион ЛС» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обстоятельств перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих применить такой вид административного наказания, как предупреждение судом не установлено.

Доказательств обратного, в частности, о неоднократности совершения Обществом административного правонарушения, аналогичного вменяемому, причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалы дела не представлено.

Выводы административного органа об имущественном ущербе в виде отсутствия поступления денежных средств (арендной платы за пользование земельным участком) в бюджетную систему Российской Федерации подлежат отклонению, так как земельный участок передан в безвозмездное пользование и, кроме того, административным органом не представлен расчет ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание, установленное постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.09.2019 №86 в виде административного штрафа в размере 105 000 руб., предупреждением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа,

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.09.2019 №86 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал-регион ЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, изменить в части административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. изменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов