Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-256287/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256287/17-91-2113
11 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Князевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЮГАНСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ РАДИОТЕЛЕВИЗИОННОЙ АППАРАТУРЫ" (628303, автономный округ Ханты-Мансийский, автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 6-й, 83, ОГРН 1028601259114, ИНН 8604001499, д/р 23.09.2002)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ ТВ" (109004, город Москва, улица Станиславского, дом 21, строение 1, ОГРН 1097746773409, ИНН 7710760601, д/р 03.12.2009)

о расторжении договора

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Азыркина А.С., дов. № ОТВ-2018/030 от 12.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры» обратилось в суд с иском к ООО «Открытие ТВ» о расторжении лицензионного соглашения № 03RETA0001ZB от 01.01.2014 г., заключенным между ООО «Открытие ТВ» и Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры».

Определением суда от 27.08.2018 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шудашовой Я.Е. на судью Киселеву Е.Н.

Определением суда от 14.12.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза», Пефтиеву Дмитрию Ивановичу.

17.06.2019г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило экспертное заключение №19/01-0014.

Исковые требования мотивированы тем, что имеется постоянно действующая техническая помеха, объективно препятствующая выполнению истцом его обязанностей по лицензионному соглашению, возникновение и постоянное присутствие помех приема сигнала со спутника рассматривается истцом как существенное изменение обстоятельства, в связи с чем, в соответствии со ст. 451 ГК РФ договор должен быть расторгнут.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1.01.2014 г. между ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» (Дискавери) и ООО «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры» (оператор) было заключено лицензионное соглашение № 03RETA0001ZB, предметом которого явилась передача ответчиком истцу исключительного права и обязательство истца в течение лицензионного срока принимать и распространять каналы Discovery Channel, Animal Planet Channel, TLC на территории г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам.

В соответствии с пунктами 4.1 и 9.1 главного приложения к лицензионному соглашению ООО «НЗРРТА» (Оператор по лицензионному соглашению) постоянно в течение лицензионного срока показывает и распространяет каналы во всех местонахождениях системы распространения, а также, за свой счет принимает передачи сигналов с передающего спутника передает сигналы канала с передающего спутника на территорию, под которой понимается г. Нефтеюганск.

Как указывает истец, во время действия лицензионного соглашения возникли объективные препятствия для исполнения истцом своих обязанностей, в виде постоянных срывов вещания вследствие изменения группового спектра радиочастот. С июня 2015г. ООО «НЗРРТА» не имеет возможности исполнять свои обязательства в части приема и распространения указанных выше каналов. Это вызвано наличием радиопомех в эфире при приеме сигнала со спутника Horizons 2 , а также невозможностью принять сигнал со второго спутника Экспресс АМ5, так как г. Нефтеюганск находится за пределами зоны покрытия данного спутника.

В целях обследования радиочастотного спектра на предмет присутствия недопустимых радиопомех истец заключил договор № 07/15 от 04.06.2015 г. с Нефтеюганским районным муниципальным унитарным предприятием «Электросвязи». В результате обследования радиочастотного спектра за период с июля 2015г. по 18 октября 2017г. были зафиксированы непериодические изменения группового спектра. Выявленные изменения формы группового спектра по времени связаны со срывом изображения на контрольном мониторе. Данный факт подтверждается заключениями, выданными НРМУП «Электросвязи» за указанный период.

Истец принимал меры к восстановлению возможности вещания, производил замену принимающей аппаратуры, вел переписку с техническими специалистами ответчика с предоставлением видеозаписи подтверждающей наличие проблемы приема сигнала, фиксировал технические параметры сигнала со спутника.

Таким образом, истец указывает, что имеется постоянно действующая техническая помеха, объективно препятствующая выполнению истцом его обязанностей по лицензионному соглашению продолжительностью около 1,5 лет.

21.08.2015г. ООО «НЗРРТА» возвратило в адрес ответчика карты доступа 2917213375 (Animal Planet), 42917213383 (TLC), 42917213367 (Discovery Channel) и уведомило об отсутствии возможности трансляции данных телеканалов, в связи с технической неисправностью головной станции (письмо № 220 от 21.08.2015 г.), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 21.08.2015г. с номером почтового идентификатора D386379236.

08.09.2015 г. ООО «НЗРРТА» направило ответчику уведомление (письмо исх. № 238 от 08.08.2015г.) о невозможности вещания ввиду присутствия радиопомех в эфире при приеме сигнала со спутника Horizons 2 85о, а также о невозможности принять сигнал со второго спутника Экспресс АМ5 140 в.д., так как г. Нефтеюганск находится за пределами зоны покрытия данного спутника (спутник ориентирован на восточную часть территории России).

28.10.2015г. ООО «НЗРРТА» направило ответ на предложение ответчика «О рассмотрении возможности принятия сигнала с других спутников», которое не согласованы в приложении 1 лицензионного соглашения (письмо исх. № 301 от 28.10.2015г.).

ООО «НЗРРТА» на протяжении 2015-2016 гг. неоднократно уведомляло ответчика о наличии препятствий для исполнения своих обязательств по договору, вернуло карты доступа, без которых трансляция телеканалов в сети ООО «НЗРРТА» невозможна и постоянно напоминало о своей позиции относительно одностороннего расторжения договора с целью недопущения причинения ущерба истцу.

Согласно условиям соглашения начальная дата договора 01.01.2014 г., лицензионный срок с начальной даты до 31.12.2018 г. (п. С, D).

Согласно п. 17.1. соглашения, без ущерба для других предоставляемых прав или средств правовой защиты, любая из сторон вправе прекратить действие настоящего соглашения с немедленным вступлением в силу, если а) другая сторона допускает существенное нарушение условий соглашения, и такое нарушение (если его можно устранить) или устранено в течение 30 дней после получения письменного уведомления с указанием на нарушением требованием о его устранении; b) другая сторона не в состоянии своевременно оплачивать долги, оформляет процедуру банкротства, становится банкротом, начинает процедуру добровольной или принудительной ликвидации (помимо случае, куда она предназначена исключительно в целях добровольного слияния, реорганизации и образовавшаяся в результате когда соглашается быть связанной или принять на себя обязательства налагаемые на другую сторону настоящим соглашением назначен ликвидатор или административный управляющий, залогодержатель получает часть коммерческого имущества активов другой стороны; другая сторона обращается за решением о назначении конкурсного управляющего; происходит аналогичные вышеуказанным события в соответствии с законодательством какой-либо юрисдикции; c) если форс-мажорное обстоятельство, не позволяющее стороне выполнить свои обязательства (в соответствии с положениями п. 21 ниже), продолжается более 90 дней подряд, или d) другая сторона прекращает или угрожает прекращение осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно п. 17.4 соглашения в случае истечения лицензионного срока или расторжения настоящего соглашения, оператор незамедлительно: (а) прекратить трансляцию каналов (b) прекратить использование марок DISCOVERY; с) за счет оператора: (i) возвратить Дискавери; (ii) уничтожит или удалить в соответствии с инструкциями Дискавери все документы или другие материалы либо предметы, на которые нанесены или записаны марки дискавери, а также другое имущество дискавери (вне зависимости от местонахождения).

Лицензионное соглашение, заключенное между сторонами, не предусматривает права лицензиата (Истца по настоящему делу) на односторонний отказ от исполнения Соглашения.

Истец указывает, что ответчик отказывается от расторжения лицензионного соглашения № 03RETA0001ZB от 01 января 2014 г. На претензию с требованием о расторжении договора, направленную в адрес ответчика, ООО «Открытие ТВ» не ответило.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правовым основанием для расторжения соглашения истцом указывает ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно четырех предусмотренных данным пунктом условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование своих требований о расторжении соглашения истец ссылается на: невозможность исполнения обязательства по распространению каналов, права на распространение которых переданы по Лицензионному соглашению, в связи с наличием технических помех (возникновение которых трактуется истцом как форс-мажорное обстоятельство); возврат ответчику карт доступа; существенное изменение обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 14.12.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (628400, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Мира, 33/1;, тел./факс 8(3462)31-66-4431-66-03) Пефтиеву Дмитрию Ивановичу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недопустимые радиопомехи на частоте 12040 Mhz. при приеме со спутника Horizons 2 каналов Discovery Channel, Animal Planet Channel, TLC на территории г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 2. Какова причина помехи и степень негативного влияния на качество принимаемого сигнала со спутника. 3. Определить исправность приемного оборудования ООО «НЗРРТА» путем тестирования. 4. Возможно ли организовать вещание каналов Discovery Channel, Animal Planet Channel, TLC путем смены частоты сигнала. 5. Возможно ли организовать вещание каналов Discovery Channel, Animal Planet Channel, TLC путем смены сигнала со спутника Horizons 2 на Экспресс АМ5.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 19/01-0014 от 14.06.2019 г., на момент проведения экспертизы установлено: оборудование используемое ООО «НЗРРТА» исправно и может быть использовано для приема с транспондера с частотой 12040 МГц. При приеме возникают помехи, качество принимаемого сигнала в момент наличия помехи неудовлетворительное и выражается в виде «рассыпания» принимаемого сигнала на выходе спутникового ресивера, данные помехи классифицируются как недопустимые. Причиной возникновения помехи является внешний фактор (индустриальная помеха).

При приеме канала Shop and Show в транспондере вместе с каналами Discovery Channel, Animal Planet Channel, TLC на частоте 12040 Mhz, возникает «рассыпание» принимаемого сигнала на выходе спутникового ресивера, данные помехи классифицируются как недопустимые (ответ на вопрос № 1).

Причиной возникновения помехи является внешний фактор (индустриальная помеха) (ответ на вопрос № 2).

Оборудование, используемое ООО «НЗРРТА» исправно и может быть использовано для приема с транспондера с частотой 12040 МГц. (ответ на вопрос № 3).

Вещание Телеканалов Discovery Channel, Animal Planet Channel, TLC на других частотах со спутника возможно путем смены частоты вещателем (ответ на вопрос № 4).

Прием телеканалов Discovery Channel, Animal Planet Channel, TLC со спутника ЭКСПРЕСС AM5/AT2, 140° в.д. в г. Нефтеюганске не возможен (ответ на вопрос №5).

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Представленное в материалы настоящего дела заключение экспертизы отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указал на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оценка технического состояния оборудования и качества сигнала проводилась в период с января по июнь 2019г., в то время как требования истца основаны на невозможности исполнения договора начиная с 2015г.

Однако, суд отмечает, что представленное экспертное заключение подтверждает выводы ранее проведенных истцом исследований (радиомониторинга), которыми был зафиксирован «срыв», «пикселизация» изображения длительностью от 3 до 15 минут. При этом доказательств изменения технических условий эксплуатации оборудования истцом или самого оборудования, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает поступившее в материалы дела заключение № 19/01-0014 от 14.06.2019г. надлежащим доказательством по делу.

Как указано выше, согласно выводам эксперта, при приеме сигнала возникают недопустимые помехи, вызнанные внешним фактором (индустриальная помеха). Прием телеканалов возможен путем смены частоты вещателем при этом, прием телеканалов Discovery Channel, Animal Planet Channel, TLC лишь со спутника ЭКСПРЕСС AM5/AT2, 140° в.д. в г. Нефтеюганске не возможен.

То есть исполнение истцом договора, возможно в случае смены частоты сигнала вещателем.

Суд, принимая во внимание выводы эксперта, считает, что оснований для применения п. 17.1.b соглашения, у истца не имеется.

Довод о том, что истцом были возвращены ответчику карты доступа, что подтверждает отсутствие вещания истцом соответствующих каналов, судом отклоняется, поскольку данный возврат был произведен по инициативе самого истца, наличие оснований для такого возврата материалами дела не подтверждено. Кроме того, возврат карт доступа по своей сути является односторонним отказом оператора от исполнения договора, что договором не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку возможность исполнения обязанностей истца по договору, в рассматриваемом случае, возможна при смене частоты сигнала вещателем, что входит в компетенцию ответчика, а также длительное не урегулирование сложившейся ситуации, суд считает возможным применение положений п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из смысла статей 450, 453 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

Согласно условиям договора лицензионный срок договор указан до 31.12.2018 г., и на дату рассмотрения спора по существу истек, следовательно, в силу п. 17.4 соглашение между сторонами прекращено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

По смыслу статьи 4 АПК РФ удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Таким образом, само по себе расторжение соглашения в судебном порядке права не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Следовательно, отсутствует условие предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, а именно: наличие субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком, при таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 450-453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 132, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева