Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А23-867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53,

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-867/2017
24 мая 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская область, Дзержинский район, п.Полотняный Завод, стр. инв. №14/1635, лит. стр.1, пом.19) к Управлению по вопросам миграции по Калужской области Управления МВД России по Калужской области, (<...>) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 №550 по делу об административном правонарушении, при участии в предварительном судебном заседании,

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 04.03.2017 №0404, паспорт;

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 №Д-93, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции по Калужской области Управления МВД России по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 №550 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании и в заявлении указал, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено с грубыми процессуальными нарушениями, факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно Обществом не доказан, не подтверждается материалами дела .

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве по делу просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, считая, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Приняв во внимание доводы заявителя, возражения административного органа и исследовав доказательства представленные участвующими в деле лицами суд установил следующее.

На основании рапорта сотрудника Управления от 19.05.2016 заместителем начальника УФМС России по Калужской области было издано распоряжение от 24.05.2016 №57 о проведении проверки на строительном объекте (территория нефтеперерабатывающего завода) по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод

С 24.05.2016 по 31.05.2016 сотрудниками Управления на производственном объекте (территория нефтеперерабатывающего завода) по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, проведена проверка по месту осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2016 №57.

В акте отражено, что в ходе проверки установлены факты нарушения миграционного законодательства, а именно: на строительном объекте были выявлены иностранные граждане не имевшие патента на работу в Калужской области, которые осуществляли трудовую деятельность с нарушением норм части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе гражданин Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании распоряжения от 27.07.2016 №73 была назначена и проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства в сфере миграции ООО "Нефтехиммонтаж" по юридическому адресу: Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный завод, стр.инв. № 14/1635, лит. стр. 1, помещение 19 по результатам которой составлен акт проверки от 02.09.2016 №73 и сделан вывод (со ссылкой на установленные проверкой 24.05.2016 факты), о нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, в части незаконного привлечения следующего иностранного гражданина - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Уведомление о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2016 №38/3/3347 направлено по юридическому адресу общества 21.09.2016 и получено адресатом 28.09.2016 .

С учетом обнаруженных в результате проверки нарушений 11.11.2016 инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД Росии по Калужской области, в присутствии законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором констатировалось, что 24.05.2016 года в 11 часов 00 сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области на производственном объекте (территория нефтеперерабатывающего завода) по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, был выявлен гражданин Республики Украина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с 11.05.2016 года работает в качестве бетонщика ООО «Нефтехиммонтаж» на данном объекте без патента на работу по Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и занимался подготовительными работами к приемке бетона для дальнейшего бетонирования различных конструкций., нарушив пункт 4 статьи 13 и статью 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В направленной копии протокола об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 11.11.2016 №438/3/5692 содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 26.12.2016 дата рассмотрения дела об административном правонарушении изменена на 17.01.2017 для предоставления дополнительных документов, данное определение направлено в адрес Общества 29.12.2016 и получена 10.01.2017 .

Дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем начальника управления- начальником ОИК УВД УМВД России по Калужской области 17.01.2017 в присутствии законного представителя Общества и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере 125 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 17.01.2017 административный орган принял во внимание факты отраженные в документах перечисленных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон №294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора) в том числе федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 32 Закона № 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

Согласно пункту 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе:

поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ).

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать и обследовать используемые работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной территории, здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, обследовать технические средства, а также проводить необходимые исследования, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

3) выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований;

4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 11 статьи 32 Закона № 115-ФЗ).

Распоряжение о проведении проверки от 24.05.2016 №57 вынесено на основании части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ; пункта 3 части 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ и пункта 39.6 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС и МВД России от 31.07.2015 № 367/807 - выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таким требований.

Данная внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами - территория нефтебазы: Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный завод, уведомления юридического лица и органов прокуратуры в данном случае не требуются.

Таким образом, доводы Общества на нарушения порядка проведения проверки являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются.

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, имея ввиду, что им неправильно определен субъект административного правонарушения и не доказана вина опровергаются материалами административного дела, а именно: так в объяснении к протоколу иностранный гражданин Паннус С.Ю. поясняет, что с 11.05.2016 работает в ООО «"Нефтехиммонтаж" в качестве бетонщика на работе им непосредственно руководит прораб ФИО5. Согласно штатного расписания ООО «Нефтехиммонтаж» с 14.12.2015 в Обществе в должности производителя работ (прораба) осуществляет трудовую деятельность ФИО5.

На момент проверки указанный иностранный гражданин имел постановку на миграционный учет по юридическому адресу ООО "Нефтехиммонтаж".

При проведении документарной проверки со стороны Общества был предоставлен договор генерального подряда № 101/15 от 31 августа 2015 года, заключенногоподписанный между «Заказчиком» - ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» и «Подрядчиком» - ООО "Нефтехиммонтаж", согласно которому Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на стройке «ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» в п. Полотняный завод, Калужской области, реконструкция нефтеперерабатывающего производства", на объекте строительства расположенном по адресу: Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный завод.

Согласно договору субаренды помещения № 02НХМ-ар от 11.01.2016, между «Арендодателем» - ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» и «Арендатором» - ООО «Нефтехиммонтаж», Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в здании, находящемся по адресу: РФ. 249845, Калужская обл., Дзержинский р-н, в районе п. Полотняный завод. 1 эт., комната №17.2-х этажного административного стр. 1, пом. 19.

Таким образом суд считает, что Управлением обоснованно сделан вывод о том, что именно ООО "Нефтехиммонтаж" был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин Паннус С.Ю., который не имел патента в Калужской области.

Установления совершения правонарушения именно ООО «Нефтехиммонтаж» отражено в акте проверки от 02.09.2016 №73.

Довод Общества, что акт проверки от 02.09.2016 г. составлен по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Нефтехиммонтаж» на основании распоряжения № 73 от 27.06.2016, проведенной в срок с 08.08.2016 по 02.09.2016, вмененное правонарушение не может доказываться обстоятельствами выявленными в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу нахождения другого юридического лица ( ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД») за период с 24.05.2016 по 31.05.2016, судом во внимание не принимается, поскольку в распоряжении о проведении проверки в качестве основания проведения проверки имеется ссылка на п. 3 части 5 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ - выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, а следовательно использование при проверке полученных при осуществлении государственных функций сведений.

Кроме того, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на акт проверки от 31.05.2016 №57, протокол об административном правонарушении от 24.05.2016 №968 как на доказательства вмененного правонарушения.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока судом не принимается ввиду следующего.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении правонарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда представленные административным органом доказательства подтверждают наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено. В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Протокол составлен и постановление вынесено полномочными должностными лицами, с соблюдением процессуальных прав и гарантий заявителя. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено менее минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ввиду оценки управлением финансового положения общества как тяжелого.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Обществом не приведены какие-либо доводы и не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, дающих возможность посчитать его малозначительным.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 17.01.2017 №550 об административном правонарушении, вынесенного Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Г.В.Ефимова