Постановление от 28 января 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58089/2018
29 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 - паспорт

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 02.07.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29606/2018) арбитражного управляющего Кокотова А.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-58089/2018(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску арбитражного управляющего ФИО1 в интересах ООО "Русско-Бельгийское Общество"

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: МСО ПАУ - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о взыскании

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, г Люберцы, Московская Обл Люберецкий р-н, ул Парковая 3, ОГРН: <***>, далее - ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество", место нахождения: 188361, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) страхового возмещения в виде убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле № А56-78655/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русско-Бельгийское Общество» в размере 745.757 руб. 51 коп.

К участию в деле привлечена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Русско-Бельгийское Общество", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО «Русско-Бельгийское общество» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-78655/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Русско-Бельгийское общество» взысканы убытки на общую сумму недополученного дохода от суммы фактической реализации имущества в размере 745 757 руб. 51 коп.

29.12.2014 между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № Д-21050010-5.1-2-000160-14.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 № А56-78655/2012 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское общество» взысканы убытки в размере 745 757 руб. 51 коп.

Письмом от 13.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 6.7.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (типовые (единые)) № 140 возмещаемые убытки и расходы ни при каких обстоятельствах не включают упущенную выгоду.

Полагая, что отказ страховщика не соответствует действующему законодательству, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие у ФИО1 нарушенного права подлежащего защите в судебном порядке, в том числе от лица ООО "Русско-Бельгийское Общество".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, договор страхования ответственности арбитражных управляющих № Д-21050010-5.1-2-000160-14, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

Как установлено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо в порядке, установленном АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Полномочия представителей организаций на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (статья 61 АПК РФ).

ФИО1 является страхователем по договору страхования, что не наделяет его правом на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в пользу выгодоприобретателя.

Доверенности от имени ООО «Русско-Бельгийское общество» выданной на имя ФИО1 материалы дела не содержат.

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделен только прокурор в случаях, предусмотренных статьей 52 АПК РФ, а в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц и иные органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами (статья 53 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО1 не является лицом, уполномоченным обращаться в арбитражный суд в защиту прав и интересов других лиц, апелляционный суд, считает правильным вывод суда об отказе управляющему в иске.

Доводы Истца о том, что страхователь не имея права на требование о взыскании страхового возмещения в свою пользу не лишен права заявить ходатайство о привлечении выгодоприобретателя соистцом и суд первой инстанции не обоснованно его отклонил, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 4 названной статьи соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

При этом волеизъявление о вступлении в дело в качестве соистца (второго истца) должно выразить лицо, заявляющее о своем праве на предмет спора.

В настоящем деле ходатайство о привлечении в качестве соистца выгодоприобретателя заявлено истцом. Доказательств направления ООО «Русско-Бельгийское общество» в суд ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца (второго истца) материалы дела не содержат.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-58089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева