Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А07-2847/2016

275/2018-74590(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16070/2018
г. Челябинск
30 ноября 2018 года
Дело № А07-2847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй» на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № А07-

2847/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «Жил-Строй» - ФИО2 (доверенность от

02.05.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Предприятие технологического транспорта и механизмов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ПТТМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 - член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

05.04.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Жил-Строй», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТТМ» задолженности в размере 80 728 392 руб. 09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 заявление ООО «Жил-Строй» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Жил-Строй» (далее

также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «Жил- Строй» в реестр требований кредиторов должника в размере 80 728 392 руб. 09 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент исполнения договора от 08.10.2015 в ООО «ПТТМ» единственным учредителем являлся ФИО5. Таким образом, финансового – хозяйственная деятельность ООО «ПТТМ», начиная с 06.11.2015, не была подконтрольна ФИО6.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ (Банк) и ООО «Жил-Строй» (заёмщик) заключен Договор № 156203/0026 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.12.2015 (кредитный договор) (т.1, л.д.28-44), согласно которому Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму 59 700 000 рублей на приобретение недвижимости по адресу: РБ, <...>, согласно Договору № Б/н от 08.10.2015, продавцом которого являлось ООО «ПТТМ»(т.1, л.д.28-44).

08.10.2015 между ООО «ПТТМ» (продавец) и ООО «Жил-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.2, л.д.14-16), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплекс нежилых строений общей стоимостью 80 000 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.2, л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.2. договора продавец гарантирует, что он является единственным собственником отчуждаемого недвижимого имущества, что передаваемое по настоящему договору имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1. имущество расположено на земельном участке площадью 50 991 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды № 163ю-2014/58зем, находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.12.2014.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость имущества по договору составляет 80 000 000 руб., включая НДС-18% - 12 203 389 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата стоимости имущества производится в полном объеме с отсрочкой платежа в течение календарных дней с момента его фактической передачи покупателю.

Во исполнение договора № б/н от 08.10.2015, ООО «Жил-Строй» 30.12.2015 и 31.12.2015 перечислило денежные средства в размере 59 700 000 руб. платежными поручениями № 720 от 30.12.2015, № 721 от 31.12.2015 (т.1, л.д.144-145) на расчетный счет ООО «ПТТМ» на приобретение недвижимости по адресу: РБ, <...>.

Данные платежи отражены в выписке с расчетного счета должника, представленной АО «Россельхозбанк».

20.05.2014 между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Строймеханизация» заключен договор № 146203/0023 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства открыть должнику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 60 000 000 руб., а должник принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользованием кредитом из расчета (первоначально) 14% годовых.

В обеспечение обязательства 20.05.2014 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ПТТМ» (поручитель) заключен договор № 146203/0023-8/2 поручительства юридического лица, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Строймеханизация» (должник) своих обязательств по договору № 146203/0023 об открытии кредитной линии, заключенному 20.05.2014 между кредитором и должником.

Денежные средства, полученные ООО «ПТТМ» от ООО «Жил-Строй» по договору купли-продажи б/н от 08.10.2015 по платежным поручениям № 720 от 30.12.2015, № 721 от 31.12.2015 в размере 59 700 000 руб., были направлены на погашение задолженности в АО Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № 146203/0023 от 20.05.2014 в рамках поручительства ООО «ПТТМ» по договорам № 146203/0023-7.1/1 от 20.05.2014, № 146203/0023-4/2 от 20.05.2014, № 146203/0023- 8/2 от 20.05.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Жил-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении 80 728 392 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 21 028 392 руб. 09 коп. включены в реестр, а остаток составляет 59 700 000 руб.

В суде первой инстанции АО «Россельхозбанк» ссылалось на аффилированность лиц, единство ведения хозяйственной деятельности и отсутствия в материалах дела экономического обоснования данных действий;

просило отказать в удовлетворении требований в размере 59 700 000 руб. (отзыв – т.1, л.д.60-61).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПТТМ», ООО «Жилстрой» и ЗАО «Строймеханизация» являются заинтересованными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Суд усмотрел также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фактическом дофинансировании и наделении (пополнении) оборотными средствами должника его учредителем. Поскольку требование ООО «Жил-Строй» является внутрикорпоративным, оно не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и не подлежит включению в реестр.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о

банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает кредитор, должник имеет перед ООО «Жил-Строй» денежные обязательства в размере 80 728 392 руб. 09 коп., из них в размере 21 028 392 руб. 09 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТТМ» и денежные обязательства в размере 59 700 000 руб., которые не включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТТМ».

Требование ООО «Жил-Строй» обосновано наличием на стороне должника неосновательного обогащения в размере уплаченных денежных средств 59 700 000 руб. в рамках заключенного сторонами договора купли- продажи недвижимого имущества от 08.10.2015, неисполненного должником.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества по состоянию на 26.01.2018, до настоящего времени собственником помещений, указанных в договоре купли-продажи от 08.10.2015, является ООО «ПТТМ», акта приема-передачи помещений в материалах дела не имеется. Фактически покупатель имущества заявил требование о расторжении договора купли-продажи от 08.10.2015 и возврате суммы уплаченных денежных средств – 59 700 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, на момент заключения указанных договоров единственным учредителем ООО «ПТТМ» согласно решению единственного участника № 2-11/15 от 20.08.2015 являлся ФИО6; единственным учредителем ООО «Жил-Строй» и генеральным директором

является также Тажитдинов Нур Азаматович.

Запись об учредителе ООО «ПТТМ» ФИО5 внесена в ЕГРЮЛ 06.11.2015. (т.2, л.д.9).

В этой связи довод жалобы о том, что ФИО7 не являлся учредителем ООО «ПТТМ» на момент совершения сделок подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Законодателем в пункте 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие «аффилированное лицо» раскрыто в статье 4 Закон Российской Советской Федеративной Социалистической республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи Тажитдинов Нур Азаматович и ООО «Жил-строй» являлись заинтересованными по отношению к ООО «ПТТМ» лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Суд, исследуя разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, пришел к обоснованному выводу, что поведение кредитора свидетельствует о том, что востребование долга было осуществлено им исключительно в связи с банкротством.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18- 299 (2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности

в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Действительное существо отношений должника и кредитора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции суду не раскрыто.

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского, налогового учета, отчетности кредитора и должника с отражением в них сведений о спорной задолженности.

Целью совершения сделки являлось получение кредитных средств за счет приобретения у афффилированного лица объектов недвижимого имущества для погашения кредиторской задолженности иного аффилированного лица –ЗАО «Строймеханизация» (создано 22.04.2003 путем реорганизации в форме разделения, генеральным директором являлся Тажитдинов Н.А). При этом стороны договора не предполагали фактическую передачу имущества, что следует из последующих действий участников сделки. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически имеет место дофинансирование и наделение (пополнении) оборотными средствами, за счет заключения договора с использованием кредитных средств, иного лица, входящего в группу аффилированных лиц через ФИО6

То есть организация хозяйственной деятельности сторон не предполагала возникновение встречных обязательств денежного характера, которые могли бы быть противопоставлены интересам иных независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Жил-строй» о включении в реестр требований кредиторов задолженности. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № А07-2847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина