Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А06-9707/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9707/2016
г. Астрахань
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 095410 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585608,18 рублей.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильна фирма "Оникс-2000"

о взыскании штрафной неустойки по договору подряда от 13.08.2012 № 10 в размере 3638250 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 276400 рублей.

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2016;

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО4, директор, паспорт; Банк В.В., представитель по доверенности от 07.09.2016, ФИО5, представитель по доверенности от 04.09.2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" (далее – Истец, ООО «МФ «Оникс-2000») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее – Ответчик, ООО «Авто-Престиж») о взыскании суммы основного долга в размере 2 415 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 295 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильна фирма "Оникс-2000" о взыскании штрафной неустойки по договору подряда от 13.08.2012 № 10 в размере 4 467 366,75 руб., величины завышенных объемов работ выполненных подрядчиком в размере 468 072 руб., расходов на устранение недостатков в размере 1 742 554 руб. в порядке зачета первоначальных требований.

В судебном заседании 12.09.2017 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 10 от 13.08.2012 года в размере 2095410,0 рублей.

Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК.

В судебном заседании 12.09.2017 представитель ООО «Авто-Престиж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика штрафную неустойку по договору подряда от 13.08.2012 № 10 в размере 3638250 рублей и сумму неосновательного обогащения в размере 276400 рублей.

Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК.

В судебном заседании 12.09.2017 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.09.2017 года.

В судебном заседании 19.09.2017 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 10 от 13.08.2012 года в размере 2095410,0 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585608,18 рублей.

Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК.

Представитель истца (ООО «МФ «Оникс-2000») в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По встречному иску с требованиями не согласился, по основания изложенным в возражениях и дополнениях к ним, просил суд в случае удовлетворения встречного иска, применить положения статьи 333 ГК РФ и применить двухкратный размер ключевой ставки Банка России.

Представитель ответчика (ООО «Авто-Престиж») в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, просит удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем с учетом заявленных уточнений.

В рамках настоящего дела Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» проведена судебная экспертиза.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МФ «Оникс-2000» (Подрядчик) и ООО «Авто-Престиж» (Заказчик) заключен договор подряда от 13.08.2012 № 10 (далее – договор), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение подготовительных работ и укладке дорожной плитки площадью 4500 кв. м на территории автосалона «Форд» по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 20.08.2012 года, выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ на площадке, сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами 20 октября 2012 года, при условии своевременного предоставления необходимой для начала работ документации.

Пунктом 2.1 договора определена предварительная стоимость поручаемых для выполнения Подрядчику работ из расчета 1650,0 рублей за 1 кв.м и составляет 7425000,0 рублей, без НДС.

Фактическая стоимость работ Подрядчика определяется на основании обмеров выполненных работ по Ф. 2 и Ф.3.

Согласно пункта 2.2. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 200000,0 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, на основании предоставленного счета на оплату.

ООО «Авто-Престиж» выполнило условие договора и 23.08.2012 года платежным поручением № 1121 перечислило ООО «МФ «Оникс-2000» аванс в размере 200000,0 рублей.

Заказчик оплачивает работы по мере их выполнения в течение 15 дней с момента сдачи Подрядчиком каждого этапа работ, основанием этому являются подписанные Заказчиком справка по форме КС-3 и акт выполненных работ. Все дополнительные работы Подрядчика, не учтенные в предварительных сметах, предъявляются и принимаются в общих объемах работ (пункт 2.3. договора).

Истец, выполнив работы предусмотренные договором, 27.12.2012 года исх. № 37-Б (Т.1 л.д. 11) направил Ответчику необходимые документы.

28.12.2012 Ответчиком в присутствии представителя Истца был составлен Акт об обнаружении недостатков выполненных работ (Т.1 л.д. 39-40).

17.01.2013 Ответчик письмом № 39/13 (Т.1 л.д.37-38) сообщил ООО «МФ «Оникс-2000» об отказе от подписания представленных ранее документов, в связи с имеющимися недостатками в выполненных работах.

Согласно имеющегося в материалах дела Акта сверки расчетов (Т.1 л.д.84) ООО «Авто-Престиж» всего перечислило ООО «МФ «Оникс-2000» по договору № 10 от 13.08.2012 сумму в размере 7701400,0 рублей и данный факт сторонами не оспаривался. Фактически работы были сданы 31.01.2014 на сумму 9117075,0 рублей.

Поскольку работы Ответчиком оплачены не в полном объеме, ООО «МФ «Оникс-2000» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Авто-Престиж» иск не признал, указав, что работы по договору выполнены некачественно, что подтверждено результатами экспертизы, кроме того, указал на тот факт, что договором предусмотрен объем работ, который был завышен Истцом по своему усмотрению, без согласования с Ответчиком, как не согласовывались их объемы и стоимость, они были предъявлены для оплаты лишь после их полного завершения, что противоречит требованиям гражданского законодательства, а экспертиза была проведена для разрешения возникших разногласий. На основании этого полагает, что не согласованные с Заказчиком дополнительные работы не подлежат оплате.

Поскольку ООО «МФ «Оникс-2000» был нарушен срок выполнения работ по договору ООО «Авто-Престиж» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «МФ «Оникс-2000» штрафную неустойку на основании пункта 5.1 договора и неосновательное обогащение.

Представитель ООО «МФ «Оникс-2000» со встречным исковым заявлением не согласен, считает, что нарушение сроков исполнения работ произошло по вине Заказчика, вместе с тем указал, что при удовлетворении судом требований встречного иска применить положения статьи 333 ГК РФ и применить двухкратный размер ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Заключением экспертизы от 28.06.2017 № 43-17 установлено следующее.

«1. При проведении исследования по первому вопросу судебным экспертомустановлено следующее:

-объемы (количественные характеристики) работ по устройству покрытия из плитки тротуарной по объекту исследования «Дилерский центр «Ford» по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной» суммарно составляют 5 241,82 кв.м. (по разделу «Покрытие проездов и стоянок» выполнено покрытие из плитки тротуарной в количестве 4 861,51 кв.м.; по разделу «Тротуарное покрытие (отмостка, площадка, тротуар)» выполнено покрытие из плитки тротуарной в количестве 380,31 кв.м.);

-стоимость работ по устройству покрытия из плитки тротуарной, в рамках исполнения условий, предусмотренных п.2.1 договора подряда № 10 от 13 августа 2012 года, составляет 8 649 003 (восемь миллионов шестьсот сорок девять тысяч три) рубля 00 копеек, без учета НДС.

2.При проведении исследования по второму вопросу судебным экспертомустановлено следующее:

-исходя из характера фактического заполнения швов установлено, что данное заполнение не производилось цементным раствором, а, вероятно, или заполнялось песком, который впоследствии под воздействием ветровой нагрузки, выдуло или не заполнялось. Достоверно и категорично определить данный факт судебным экспертом не представляется возможным;

-ввиду отсутствия в материалах арбитражного дела № А06-9707/2016 документации, определяющей выполнение консервации (отсутствие эксплуатации) объекта исследования «Дилерский центр «Ford» по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной» определять какие-либо несоответствия, кроме указанных в акте б/н от 28.12.2012 г. (т.1, л.д.39-40), в части качественности фактически выполненных работ, некорректно.

3.При проведении исследования по третьему вопросу судебным экспертом установлено следующее:

-ввиду отсутствия в материалах арбитражного дела № А06-9707/2016 документации исполнительного характера с техническими данными (материал, толщина, способ уплотнения, площадь), определяющими производство работ по подготовке грунтового основания силами ООО «Многофункциональная фирма «Оникс-2000», определить объемы выполненных работ по подготовке грунтового основания, в рамках проведения настоящей экспертизы, не представляется возможным. Данное обстоятельство делает определение стоимости выполненных работ по устройству покрытия из плитки тротуарной объекта исследования «Дилерский центр «Ford» по ул. Аэропортовсжое шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плиткитротуарной» с применением территориальных единичных расценок (на любойпериод) неполным и, соответственно, неточным и некатегоричным;

-справочно, суммарная стоимость фактически выполненных работ по устройству покрытий из плитки тротуарной (без учета затрат на подготовку грунтового основания) объекта исследования «Дилерский центр «Ford» по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной», по состоянию на IIIквартал 2012 года, составляет 5 067 251 (пять миллионов шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек, без учета НДС, или 5 851 743 (пять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок три) рубля 70 копеек с учетом затрат на возмещение НДС ((МАТ. + (ЭММ - ЗПМ) + НРхО,1712 + СПхО,15)хО,18) в сумме 784 492 (семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 70 копеек.

-справочно, суммарная стоимость фактически выполненных работ поустройству покрытий из плитки тротуарной (без учета затрат на подготовкугрунтового основания) объекта исследования «Дилерский центр «Ford» по ул.Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагментаблагоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной», по состоянию на I квартал 2012 года, составляет 5 093 138 (пять миллионов девяносто три тысячи сто тридцать восемь) рублей 00 копеек, без учета НДС, или 5 882 290 (пять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи двести девяносто) рублей 36 копеек с учетом затрат на возмещение НДС ((МАТ. + (ЭММ - ЗПМ) + НРхО,1712 + СПхО,15)хО,18) в сумме 789 152 (семьсот восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 36 копеек.

-справочно, суммарная стоимость фактически выполненных работ поустройству покрытий из плитки тротуарной (без учета затрат на подготовкугрунтового основания) объекта исследования «Дилерский центр «Ford» по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной», по состоянию на I квартал 2014 года, составляет 5 262 641 (пять миллионов двести шестьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль 00 копеек, без учета НДСГ или 6 072 207 (шесть миллионов семьдесят две тысячи двести семь) рублей 30 копеек с учетом затрат на возмещение НДС ((МАТ. + (ЭММ - ЗПМ) + НРхО,1712 + СПх0,15)х0,18) в сумме 809 566 (восемьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

4. Исходя из результата исследования, проведенного по второму вопросу, поставленному на разрешение судебному эксперту в настоящей экспертизе, определять номенклатуру (перечень), объемы (количественные характеристики) и стоимость работ, необходимых к выполнению для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 13.08.2012 № 10, нецелесообразно.»

Экспертное заключение является ясным и полным, что следует также из пояснений эксперта, вызванного судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные заседания, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» является надлежащим и достоверным доказательством.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом и ответчиком не заявлено.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение работ, и регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из условий пункта 1.1 договора, стороны согласовали объем производимых работ в размере 4500 кв.м.

Истцом представлено в материалы дела письмо от 27.12.2012, согласно которого им в адрес Ответчика направлено Дополнительное соглашение к договору с предложением об изменении объема и стоимости работ, при этом суд отмечает, что данное соглашение было направлено в адрес Ответчик с актом о приемке выполненных работ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что объем и необходимость выполнения дополнительных работ Истцом с Ответчиком до вышеуказанного письма не согласовывался.

Однако, как следует из пункта 7.1 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу, если они составлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, суд полагает, что истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

При указанных обстоятельствах, поскольку увеличение сметной стоимости ввиду необходимости производства дополнительных работ не согласовано с заказчиком, а необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика не доказана истцом, применению подлежат пункты 3, 4 ст. 743 ГК РФ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что истец имеет право на компенсацию стоимости дополнительных работ, не учтенных договором.

Поскольку договором определено, что объем необходимых работ составляет 4500 кв.м, исходя из стоимости за 1 кв.м 1650,0 рублей, следовательно, оплате подлежат выполненные работы на сумму 7425000,0 рублей.

Судом установлено и подтверждено актом сверки расчетов между сторонами, что Ответчиком оплачены работы на сумму 7701400,0 рублей, при таких обстоятельствах требования ООО "Многопрофильна фирма "Оникс-2000" удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 по делу № А06-11759/2016.

В свою очередь, ООО «Авто-Престиж» предъявило встречный иск ООО "МФ "Оникс-2000" штрафную неустойку по договору подряда от 13.08.2012 № 10 в размере 3638250 рублей и сумму неосновательного обогащения в размере 276400 рублей.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО "МФ "Оникс-2000" о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ, мотивированы наличием неоплаченных работ по договору от 13.08.2012 № 10, а встречное исковое заявление ООО «Авто-Престиж» мотивировано наличием переплаты и нарушением сроков исполнения работ по договору от 13.08.2012 № 10.

Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для определения направленности встречного иска к зачёту арбитражный суд при разрешении вопроса о его принятии должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.

Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что и является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом ранее оплате подлежали выполненные работы на сумму 7425000,0 рублей, фактически оплачены работы на сумму 7701400,0 рублей. Таким образом, сумма переплаты составила 276400,0 рублей, как и заявлено ООО «Авто-Престиж».

Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно положения пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права суд отказывает ООО «Авто-Престиж» во взыскании 276400,0 рублей.

ООО «Авто-Престиж» одновременно было заявлено встречное требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 5.1 договора в сумме 3638250,0 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2013 по 11.03.2014.

Согласно Договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 20 августа 2012 г., а сдать работы 20 октября 2012 г., иной срок сторонами в установленном порядке не согласован.

Согласно п.5.1 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.1.2. Договора по вине Подрядчика, с последнего удерживается неустойка в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи работ.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 28.12.2012г. между ООО «МФ «Оникс-2000» и ООО «Авто-Престиж» составлен акт об обнаружении недостатков, подписанный сторонами, в котором указано на необходимость их устранения.

Согласно письма от 22.01.2013 г., ООО «МФ «Оникс-2000» гарантировало ООО «Авто-Престиж» устранение выявленных недостатков и дефектов в срок до 31.05.2013 г.

Фактически работы в полном объеме, согласно представленных в материалах дела актов КС-2 и справок КС-3 работы сданы подрядчиком лишь 11.03.2014 г., таким образом, срок выполнения и сдачи работ Подрядчиком нарушен.

Расчет пени, представленный ООО «Авто-Престиж», проверен судом и признан правильным.

ООО «МФ «Оникс-2000» заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств посчитал возможным снизить размер неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России, в связи с явной несоразмерности неустойки и считает возможным взыскать неустойку в размере 323400,0 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд учитывает позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильна фирма "Оникс-2000" – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильна фирма "Оникс-2000" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1327 рублей.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильна фирма "Оникс-2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» неустойку в размере 323400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильна фирма "Оникс-2000" в доход ФБ РФ госпошлину в размере 9468 рублей.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 276400 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» в доход ФБ РФ госпошлину в размере 8528 рублей.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова