Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А27-12847/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-12847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (№ 07АП-13027/15(17)) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12847/2015 (судья Вайцель В.А.) по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛКОМ», город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 17.04.2023.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛКОМ», адрес (место нахождения): 650051, город Кемерово, Кемеровская область, проспект Кузнецкий, 232, корпус В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТК ЭЛКОМ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 13.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением заявления, конкурсным управляющим ООО «ТК ЭЛКОМ» определением от этой же даты утвержден ФИО4.

Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсное производство в отношении должника завершено.

19.06.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения, в котором заявитель просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу заявления, взыскать с ФНС России в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в деле №А27-12847/2015 о банкротстве ООО «ТК Элком» в размере 524 168,70 рублей.

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен. Заявление ФИО2 удовлетворено, с Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>)) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛКОМ» в размере 524 168,70 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения с Федеральной налоговой службы в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФНС России мотивирована тем, что, по мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не учтено, что у должника было достаточно средств на расчетном счете для погашения задолженности перед арбитражными управляющими. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО4 неправомерно, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, денежные средства направлялись на оплату текущих платежей. Апеллянт указывает на то, что установленный Законом о банкротстве порядок отнесения вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника не должен допускать злоупотребления участвующими в деле лицами своими правами и допускать выплату в первоочередном порядке за счет средств должника прочих текущих расходов, а впоследствии, при недостаточности имущества должника, отнесение на должника сумм непогашенного фиксированного вознаграждения. Апеллянт полагает, что арбитражным управляющим неправомерно предъявлена к возмещению сумма вознаграждения в ходе процедуры банкротства ООО «ТК Элком» в размере 524 168,70 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании, апелляционной инстанции представитель ФНС России настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление « 91), в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что состав и размер заявленных ФИО2 требований подтвержден вступившим в законную силу определением от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12847/2015, которым с должника в пользу заявителя взыскано 524 168, 70 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсное производство в отношении должника завершено. Требования ФИО2 по вознаграждению остались не погашенными, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о взыскании установленной суммы вознаграждения с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы.

Законом о банкротстве управляющему гарантировано возмещение за счет должника в судебном порядке расходов, понесенных им при исполнении обязанностей в конкретном деле о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о нарушении следующим конкурсным управляющим ФИО4 календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, указав, что уполномоченный орган ссылается на нарушение очередности погашения требований кредиторов должника не самим ФИО2, а иным управляющим – ФИО4, что исключает возможность возложения ответственности на ФИО2 в виде невыплаты вознаграждения. Кроме того, данный довод уполномоченного органа уже являлся предметом исследования при рассмотрении судом заявления ФИО5 о взыскании в его пользу суммы вознаграждения с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы (определение от 13.03.2021).

Так, во вступившем в законную силу определении от 13.03.2021 судом сделаны выводы о не нарушении очередности конкурсным управляющим ФИО4 при распределении денежных средств, поскольку отступления от порядка очередности гашения требований, о которых упоминает уполномоченный орган, допущены ФИО4 внутри одной очереди, что для Федеральной налоговой службы влечет лишь изменение названия такой задолженности, а не размера, который уполномоченный орган, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обязан погасить.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о достаточности имущества у должника для расчетов с управляющим, поскольку, как следует из определения от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о завершении процедуры конкурсного производства именно в связи с недостаточностью имущества должника, реестровые требования кредиторов ООО «ТК Элком» в полном объеме удовлетворены не были, произведено гашение требований кредиторов первой очереди на 100% от требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр; произведено частичное гашение требований кредиторов второй очереди на 25,93% от требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр; произведено частичное гашение требований кредиторов третьей очереди на 26,07% от требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Согласно отчету конкурсного управляющего сумма текущих расходов на проведение конкурсного производства составила 1 103 758 рублей 72 копейки. Сведения об актуальном непогашенном остатке текущей задолженности в отчете конкурсного управляющего не отражены.

При этом, материалами дела, представленными управляющим документами подтверждается, что иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов не имеется.

Доказательств наличия у должника иного имущества, совокупная стоимость которого позволила бы в полном объеме возместить понесенные арбитражным управляющим расходы и осуществить выплату вознаграждения конкурсного управляющего, апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>)) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) вознаграждение за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛКОМ» в размере 524 168,70 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1