Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А60-11170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11170/2021
18 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Асбест и Белоярском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4-ю/л от 02.03.2021 г.,


при участии в судебном заседании:

заявитель – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

заинтересованное лицо – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Асбест и Белоярском районе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) № 4-ю/л от 02.03.2021 г. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Заинтересованное лицо в электронном виде 30.04.2021г. представило отзыв и материалы административного дела, считают вынесенное постановление законным и обоснованным в удовлетворении требований просят отказать.

11.05.2021г. от Заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Заинтересованное лицо не направило в адрес Арбитражного суда отзыв на заявление Общества. Заявитель также не получал отзыв на заявление.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку не указаны уважительные причины для отложения судебного заседания. Представитель в судебное заседание не явился, судом уважительных причин неявки не установлено.

Доводы Заявителя о том, что отзыв от Заинтересованного лица не поступил, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

30.04.2021г. представлены отзыв и материалы административного дела.

Согласно ч. 2,3 ст. 6.1. АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицо вправе знакомиться с материалами дела, в том числе посредством электронного ознакомления в режиме ограниченного доступа.

Заявитель своим правом не воспользовался, ходатайства об электронном ознакомлении не заявил. Отзыв также был направлен в адрес Заявителя.

Более того, в судебном заседании суд установил, что материалы административного дела, в том числе акт, протокол, постановление имеются у Заявителя, что подтверждается представленными документами.

На основании изложенного, с учетом требований ч. 5 ст. 159, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивание судебного разбирательства, с учетом того, что у Заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, суд не находит законных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Торгсервис 66» проведена внеплановая выездная проверка уполномоченным должностным лицом Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 года № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и согласно Приказу Роспотребнадзора от 19.08.2014 года № 876 «О мерах реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 года № 560», на основании мотивированного представления должностного лица № 66-03-14/14-7952-2020 от 20.11.2020года результатам рассмотрения письменного обращения гражданина поступившего в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе 18.11.2020 вх.№ 66-03-7822/ж-2020 на хранение и реализацию скоропортящейся рыбной продукции (икры) при не соблюдении установленного температурного режима хранения и реализации этой продукции в магазине «Светофор» по согласованию с органами прокуратуры г. Асбеста (решение №16-53в-2020 от 25 ноября 2020 года).

О проведении внеплановой выездной проверки законный представитель Заявителя извещен заблаговременно (за сутки до выезда проводившего проверку должностного лица на его объект магазин "Светофор" по адресу: <...>) и надлежаще путем направления и ознакомления его с распоряжениями:№ 01-01-01-0303/39904 от 25 ноября 2020 г.; № 01-01-01-03-03/40669 от 01.12.2020 г. заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 о проведении данной проверки и вручении 09 декабря 2020 года в 8 часов 20 минут ему копии распоряжений, что подтверждено уведомлением о вручении почтовых отправлений с идентификаторами 80080455872366, 80080455871512, а также подтверждается личной подписью товароведа ФИО2, присутствующей при проведении проверки.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен Акт проверки от 25.12.2020г. и выдано предписание № 66-03-14/14-16261-2020 от 25.12.2020г. об устранении выявленных нарушений.

В отношении юридического лица ООО «Торгсервис 66» составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ от 01.02.2021г.

02.03.2021г. при рассмотрении материалов административного дела, должностным лицом, рассматривающим дело, вынесено постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) № 4-ю/л от 02.03.2021 г. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, общество «Торгсервис 66» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, Заявитель просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с недоказанностью факта хранения и реализации продукции с нарушением температурных условий хранения и несоответствия продукции требованиям Технического регламента, при установлении судом признаков состава административного правонарушения, переквалифицировать деяние на часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением либо снижении в размере менее минимального размера административного штрафа.

Заявитель указывает, что объективная сторона ч. 2 ст. 14.43 в рассматриваемом случае отсутствует, причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавших угрозу такого вреда не доказано административным органом.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагают, что данное заявление не подлежит удовлетворению, постановление вынесено законно и обоснованно, что отражено в материалах административного дела и в самом постановлении, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Также, отмечают, что допущенные Заявителем на указанном объекте предпринимательской деятельности хранение и реализация продовольственного сырья и пищевой рыбной продукции: икры лососевой структурированной, с явными признаками недоброкачественности, при наличии ценника находящейся для реализации и реализуемой вместе с иными пищевыми продуктами, также имеющими ценники с указанием наименования, стоимости товара за единицу, у кассы в торговом зале продовольственного магазина «Светофор», находящегося по адресу: <...>, создали реальную возможность приобретения потребителями и употребления ими в пищу данной пищевой продукции, пришедшей в негодность ввиду несоблюдения условий ее хранения и реализации, и (или) истечения сроков годности и хранения данных потенциально опасных для жизни, здоровья людей продовольственного сырья и пищевых продуктов. Следовательно, Заявителя была создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, по результатам проверки, установлено:

30.11.2020г. (на момент проведения проверки) у кассы на коробках с пищевой продукцией в торговом зале продовольственного магазина «Светофор», находящегося по адресу: <...>, ООО «Торгсервис 66» как юридическое лицо и как организация торговли, в нарушение:

- установленного частью 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» требования о том, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

- установленного пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» требования о том, что в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения, допустило хранение и реализацию населению пищевой рыбной продукции - икры лососевой структурированной (дата изготовления 20.10.2020 года, изготовитель ООО «Компания «Картас-Морепродукт»), при не соблюдении условий хранения её установленные изготовителем, а именно при температуре +20 гр.С (при требуемой температуре её хранения от 0 гр.С до +5 гр.С), создав тем самым реальную возможность приобретения потребителями и употребления ими в пищу данной пищевой продукции, пришедшей в негодность ввиду несоблюдения условий ее хранения и реализации.

Данные нарушения, квалицированны по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, образуют нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующие таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиям к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Закон N 29-ФЗ). в соответствии с положениями которого, при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

На основании части 2 статьи 3 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов материалов и изделий.

Выявленные проверкой нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Объектом предпринимательской деятельности Заявителя подвергнутым проверке является магазин «Светофор» ООО «Торгсервис 66», расположенном по адресу: <...>, который является одновременно местом реализации гражданам-потребителям и хранения скоропортящейся рыбной продукции (икры) и иной пищевой продукции. Данный факт, при проведении внеплановой выездной проверки зафиксирован фотоматериалами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства либо доказательств, опровергающих факты нарушений.

Вина ООО «Торгсервис 66» выражена в том, что у юридического лица имелась объективная возможность для совершения необходимых действий по соблюдению технических регламентов с целью недопущения административного правонарушения, но обществом не были приняты все зависящие от него меры.

Общество имело возможность не допустить указанных выше нарушений, своевременно не предприняло все зависящие он него меры, не организовала проведение необходимых мероприятий.

Общество, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, обязано соблюдать требования технических регламентов, законодательства о защите прав потребителей, а нарушение этих требований свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению публичных обязанностей.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

Оснований полагать, что нарушение действующего законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. Доказательств исключительного характера допущенного обществом нарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, как полагает суд, заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 14.43 судом не установлено, указанные выше действия ООО «Торгсервис 66» как юридического лица и его виновное бездействие, выразившееся в не осуществлении данной организацией торговли должного (своевременного и полного) контроля за соблюдением требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации продукции, и в не принятии всех возможных мер, необходимых и достаточных для недопущения нарушений таких требований, в данном случае создали прямую непосредственную угрозу причинения жизни, здоровью граждан ввиду реальной возможности возникновения пищевых отравлений, а также возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) и назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

Суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом применена минимальная санкция предусмотренная законодательством - 300 000 рублей.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) № 4-ю/л от 02.03.2021 г., предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Присухина