Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А82-16113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16113/2021
г. Ярославль
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества "Мостостройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановленияЦентрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

№ 10.2-Пс/0289-212-3118пл-2021 от 17.09.2021

при участии:

от заявителя – извещены, не явились,

от ответчика – ФИО2 – предст. по пост. дов., диплом;,

установил:

Акционерное общество "Мостостройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/0289-212-3118пл-2021 от 17.09.2021.

Действиями (бездействиями) Общества, по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156, 208 АПК РФ, в отсутствие заявителя.

Общество просит суд признать оспариваемое постановление не законным частично; предприняло необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений; просит суд отменить постановление либо применить статью 2.9 КоАП РФ.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 23.06.21 по 30.06.21, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 11.06.21 № РП-212-3118-О «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

- А01-05730-0029 «Сеть газопотребления Завода № 50-филиал Общества, 3 класс опасности, расположенный по адресу: 150020, <...> д1-А, дата регистрации 29.12.10;

- А01-05730-0038 «Площадка участка кислородной станции Завода № 50 – филиал Общества, 3 класс опасности, расположенный по адресу: 150020, <...> д1-А, дата регистрации 17.07.2014.

В ходе проверки были выявлены нарушения в эксплуатации опасного производственного объекта, изложенные в акте проверки от 30.06.21 (приобщен в материалы дела); чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; соответствующие пункты ведомственных норм и правил.

По итогам проверки в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В указанный протокол и оспариваемое постановление были включены следующие нарушения Общества:

П.1 - назначенный приказом исполнительного директора филиала общества, членом аттестационной комиссии на предприятии, старший инженер ФИО3 не аттестован в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – область аттестации А.1 «Основы промышленной безопасности»;

П.2 - Филиалом Общества Завод № 50 не обеспечивается содержание ОПО – А01-04730-0029 в исправном и безопасном состоянии, а именно, экспертиза промышленной безопасности газорегуляторной установки заготовительного цеха Завода № 50 проведена с нарушением срока безопасной эксплуатации (срок истек – 22.12.2020); заключение экспертизы № 214/2021 – 05 от 31.05.21 не включено в реестр заключений ЭПБ;

П.3 – не проведена экспертиза промышленной безопасности сосуда, заводской № 8703026 (ГХК-3/1,6-200М № 8703027), регистрационный № 6909, год изготовления 14.03.1987, по истечению срока службы;

П.4 – Для ведения государственного реестра ОПО «Площадка участка кислородной станции Завода № 50 – филиал Общества, регистрационный № А01-05730-0038, 3 класс опасности, расположенная по адресу - 150020, <...> д1-А, представлены недостоверные сведения, а именно: не включен в состав ОПО сосуд: цистерна ЦТК-8/0,25, заводской № 9372484.

Оспариваемым постановлением Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Общество приводит ссылку на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15681/22-92-113 от 21.04.2022, вступившее в законную силу, которым был сделан вывод о признании недействительным п.4 предписания ответчика – соответствует пункту 3 оспариваемого постановления (в отношении экспертизы промышленной безопасности сосуда, рег. № 6909).

В оставшейся части нарушений Общество считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также – Обществом были предприняты меры по устранению выявленных при проверке нарушений.

В свою очередь, ответчик ссылается на решение Заволжского районного суда от 06.04.2022 по делу № 12-1/2022, вступившее в законную силу, которым в силе было оставлено административное наказание в виде штрафа на должностное лицо за оставшиеся аналогичные нарушения.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей (за исключением пункта 3 оспариваемого постановления, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15681/22-92-113 от 21.04.2022, вступившим в законную силу; повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ) отражен в материалах дела, не опровергнут по существу Обществом, судом считается установленным.

По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением установленных норм и правил (за исключением пункта 3 постановления).

Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, в минимальном размере и в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены административного наказания на предупреждение, с учетом характера выявленных нарушений; полагает, что применительно к опасному производственному объекту имелась угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц – как работников предприятия, так и иных лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из следующего.

Учитывая материальное положение Предприятия, представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений; с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела по правилам части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает соразмерным и обоснованным размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) № 10.2-Пс/0289-212-3118пл-2021 «о назначении административного наказания» от 17.09.2021, вынесенное в отношении заявителя - Акционерного общества "Мостостройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания, установив его в виде 100 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина