Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-110529/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110529/2023-104-788
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (117105, <...>, ЭТ 4/ПОМ 24-27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (191025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО3 по дов. от 18.09.2023г., удостоверение адвоката (до и после перерыва), ФИО4 по дов. от 04.12.2023 (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО5 по дов. от 26.05.2022, диплом (до и после перерыва), ФИО6 по дов. от 07.11.2023 (до перерыва),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМИДЕЯ ГРУПП» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 26 785 513 руб. 20 коп. за оказанные по договору от 10.10.2022 № TD002303 услуги, пени в размере 776 779 руб. 88 коп. за период с 17.03.2023 по 14.04.2023.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.02.2024 до 12.03.2024 до 16 час. 50 мин.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указывает на то, что первые четыре блока работ, указанные в спецификации не входят в предмет спора, спорные работы из блока 5 выполнены истцом не полностью и не в сроки. Предполагаемые истцом шаблоны не могли использоваться ответчиком, поскольку не соответствовали существующим бизнес-процессам в компании. На 08.02.2023 по локу 5 ответчик принял лишь 5 процессов из 10 требующихся. Работы по блоку 5 не закончены истцом и не сданы ответчику. Считает, что направление истцом актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 24.01.2023 в адрес ответчика не свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ. Из переписки сторон следует, что ответчик отказывается от приемки работ, не соответствующих техническому заданию. С учетом фактических обстоятельств спора, основания для полной оплаты стоимости работ по блоку 5 отсутствуют, ответчик принял выполненные работы лишь частично, за просрочку выполнения работ истцу была начислена неустойка. По расчету ответчика оплате подлежат работы на сумму 5 952 337 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (КА) и ответчиком (Х5) 10.10.2022 заключен договор оказания услуг/выполнения работ № TD002303, согласно которого КА обязуется оказать услуги/выполнить работы, указанные в спецификации, а Х5 обязуется принять и оплатить их (п.1.1).

Услуги/работы, предусмотренные спецификацией, оказываются/выполняются на основании заявки. Ели результат услуг/работ должен соответствовать дополнительным техническим требованиям, не предусмотренным спецификацией, такие требования согласовываются сторонами в техническом задании, оформляемом в качестве приложения к спецификации/заявке (п.1.2).

В части, не противоречащей договору, применяются общие условия (версия 3.0 от 13.09.2022), опубликованные по адресу: https://www.x5/ru/parmers/purchases-for-own-needs/ (сайт Х5 Retail Group (www.x5.ru) /«Партнеры»/ «Закупки для собственных нужд Х5») (п.1.3).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.01.2023 (п.1.5).

Между сторонами подписана Спецификация от 10.10.2022, в которой сторонами согласовано проведение 5 этапов работ. В данной Спецификации указана стоимость каждого этапа работ.

В рамках услуги № 5 истец должен был «поддерживать процесс внедрения IBP в части анализа формирования бизнес-требований, процесса проектирования решения»:

- каталог бизнес-требований по процессам и их описание до уровня 1.3-1.4 включающий эталонные модели и алгоритмы расчета (срок выполнения 22.12.2022); функциональная карта (срок 18.11.2022); перечень бизнес-процессов и их взаимосвязей to-be (срок 22.12.2022).

Стоимость 5 этапа работ составила 26 785 513,20 руб.

Согласно Спецификации срок для направления КА возражений на заявку либо на ее корректировку: 5 рабочих дней.

Оплата услуг по этапу № 5 осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами документов о сдаче-приемке на основании счета и счета-фактуры.

Стороны пришли к соглашению, что сдача-приемка услуг по настоящей Спецификации по этапу № 5 осуществляется по факту завершения оказания услуг.

Передача отчетных документов, являющихся результатами оказания услуг, по электронной почте.

Согласно Технического задания (п.4) в случае не направления Х5 в согласованный срок письменного мотивированного отказа от подписания Акта или предоставления немотивированного отказа, услуги, перечисленные в Акте, считаются принятыми Х5 без замечаний в день истечения срока на подписание Акта, при этом подписанный КА Акт будет иметь силу двустороннего, а услуги подлежат оплате Х5 в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика 24.01.2023 были направлены: счет № 13 от 24.01.2023, Акт № 12 от 24.01.2023, счет-фактура № 12 от 24.01.2023, Акт приемки № 5.1 от 24.01.2023 на сумму 8 928 504 руб.; счет № 14 от 24.01.2023, Акт № 13 от 24.01.2023, счет-фактура № 13 от 24.01.2023, Акт приемки № 5.2 от 24.01.2023 на сумму 8 928 504,60 руб.; счет № 15 от 24.01.2023, Акт № 14 от 24.01.2023, счет-фактура № 14 от 24.01.2023, Акт приемки № 5.3 от 24.01.2023 на сумму 8 928 504,60 руб. Однако ответчик в установленные сроки (не позднее 15 рабочих дней со дня получения) Акты приемки услуг не подписал, мотивированных возражений не представил.

Истец 27.02.2023 повторно направил ответчику письмо № 55755 о принятии работ, либо предоставления замечаний для их устранения.

Как указывает истец, данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

По расчету истца сумма задолженности за оказанные по договору услуги по 5 этапу составляет 26 785 513 руб. 20 коп.

Направленная 14.04.2023 в адрес ответчика претензия, оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Суд, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отклоняет довод истца о том, что доказательством оказания услуг являются: Акт № 12 от 24.01.2023, Акт приемки № 5.1 от 24.01.2023 на сумму 8 928 504 руб.; Акт № 13 от 24.01.2023, Акт приемки № 5.2 от 24.01.2023 на сумму 8 928 504,60 руб.; Акт № 14 от 24.01.2023, Акт приемки № 5.3 от 24.01.2023 на сумму 8 928 504,60 руб. и отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика.

Суд отмечает, что даже при наличии надлежащим образом подписанного в двустороннем порядке Акта заказчик не лишен возможности заявить в суде возражения по факту, объему и качеству оказанных услуг.

В настоящем случае ответчик факт оказания ему услуг на сумму 26 785 513 руб. 20 коп. оспаривает. Ответчик подтверждает факт оказания услуг по 5 этапу на сумму 8 184 463 руб., но поскольку истцом оказаны услуги с просрочкой, истцу начислена неустойка в размере 2 232 126 руб. По расчету ответчика сумма задолженности по 5 этапу составляет 5 952 337 руб.

Как указывает ответчик, результатом работы истца по договору должен стать разработанный и согласованный с бизнес-подразделениями ответчика процесс интегрированного планирования как с иностранными (импорт), так и с локальными поставщиками. Первые четыре этапа работ, указанные в спецификации, истцом выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик считает, что истец по 5 этапу работы выполнил не в полном объеме и не в срок.

Как утверждает ответчик, все работы из договора - это начальная стадия разработки проекта для интеграции всех процессов для оптимизации поставок; исследования и предложения, жизнеспособной модели организации обозначенных процессов.

Сроки выполнения работ на этапе 1 «До МVP» закреплены на сайте 10 презентации «Проект IBP», предоставленной на установочной встрече 17.11.2022., окончательный срок выполнения работ по этапу 5 установлен до 22.12.2022.

Ответчик пояснил, что предлагаемые истцом шаблоны не могли использоваться ответчиком, поскольку в принципе не соответствовали существующим бизнес-процессам в компании.

Довод истца относительно того, что поскольку ответчиком в адрес истца не был направлен мотивированный отказ от подписания Актов оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, судом отклоняется.

Как следует из переписки сторон, ответчик последовательно отказывался от приемки работ, не соответствующих техническому заданию.

При этом из материалов дела следует, что истец и после направления ответчику Актов приемки № 5.1, № 5.2, № 5.3 от 24.01.2023 все еще продолжал работать над проектом и пытался устранить замечания ответчика, направляя в адрес ответчика соответствующие документы, предложения и материалы.

Так, на заседании Управляющего комитета 08.02.2023 зафиксирована сдача-приемка 5 из 10 процессов по работам из этапа 5. В ходе реализации проекта ответчик представлял истцу замечания, исправления по мере направления результатов работ на согласование.

Недостатки в выполненных работах также фиксировались письменно в электронной переписке сторон, предусмотренной в спецификации (письма от 09.02.2023, от 22.02.2023, от 03.03.2023, от 06.03.2023, от 17.03.2023, от 20.03.2023, от 29.03.2023, 04.04.2023).

Кроме того, из переписки следует, что стороны в это время все еще продолжали вести работу и над этапами 1-4 договора.

Таким образом, сам факт формального направления истцом Актов от 24.01.2023 № 5.1, 5.2,5.3 в отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ в установленном договором порядке не может служить основанием для взыскания оплаты.

Как следует из материалов дела, и признается ответчиком, истец выполнил работы по 5 этапу лишь на сумму 8 184 463 руб., однако данные работы выполнены истцом с просрочкой.

Ответчиком на основании п. 7.4 Общих условий (версия 3.0) начислена истцу неустойка за просрочку оказания услуг в размере 2 232 126 руб.

Ответчиком произведен зачет взаимных требований.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–31 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суд считает, что по Актам от 24.01.2023 № 5.1, 5.2, 5.3 оказаны услуги на сумму 5 952 337 руб.

Довод истца относительно того, что устранение замечаний ответчика к Адаптированной модели на поздних этапах реализации проекта относятся к гарантийной поддержке результата работ, а не к их выполнению в рамках договорных обязательств, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не принимал Адаптированную модель, работы по исправлению недостатков осуществлялись до апреля 2023 года.

Таким образом, гарантийные обязательства в рассматриваемом случае не наступили.

Ссылку истца на задержку ответчиком согласования процесса «Распределение СИ по РЦ» из блока 5, суд считает необоснованной.

Истец указывает на то, что согласующему от подразделения «Операционное исполнение Х5» потребовалось более 2 итераций для согласования, что свидетельствует о просрочке кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ.

Однако истец описывает только итерации согласования с одним из 6 согласующих по этому процессу. Процесс «Распределение СИ по РЦ» подлежит согласованию с 6 подразделения Х5 и самое позднее согласование было получено 17.01.2023 от категорий менеджеров Х5, а не от согласующего подразделения «Операционное исполнение Х5».

Приведенный истцом пример долгого согласования не повлиял в итоге на конечный срок приемки. Финальный этап согласования с бизнесом и с IT установлен на 03.02.2023.

Таким образом, факт просрочки на стороне ответчика при приемке работ не подтверждается материалами дела.

Письма от 14.12.2022 и от 10.01.2023, на которые ссылается истец, не относятся к согласованию процесса «Распределение СИ по РЦ».

Ответчик доказательств оплаты оказанных по Актам от 24.01.2023 № 5.1, 5.2, 5.3 услуг не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 5 952 337 руб.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 776 779 руб. 88 коп. за период с 17.03.2023 по 14.04.2023.

При просрочке оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика пени: 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы (п. 6 Прочие условия, Техническое задание к договору, п. 7.1 Общие условия версия 3.0 от 13.09.2022).

Как предусмотрено п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в размере 5 952 337 руб., то исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 172 617 руб. 77 коп., в остальной части взыскания пени следует отказать.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМИДЕЯ ГРУПП" задолженность в размере 5 952 337 (пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста тридцать семь) рублей, пени в размере 172 617 (сто семьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 35 735 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина