Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А32-42809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42809/2017
г. Краснодар
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. , при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт), от ПАО Росбанк (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 06.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО Росбанк на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу № А32-42809/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки должника: акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.11.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу гор. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 и ПАО Росбанк; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признав право собственности на квартиру с кадастровым номером 23:43:0305011:155, общей площадью 146,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, за ФИО5; признав вынесенный по настоящему делу судебный акт основанием для прекращения права собственности на квартиру с кадастровым номером 23:43:0305011:155 за ПАО Росбанк.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ОСП по Центральному округу г. Краснодара и ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30 августа 2022 года определение суда от 28 июня 2022 года отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче ПАО Росбанк имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.11.2019 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.11.2019.

Применены последствия недействительности сделки. ПАО Росбанк обязан вернуть в конкурсную массу должника спорную квартиру с кадастровый номер 23:43:0305011:155. Указано, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества.

Восстановлена задолженность ФИО1, ФИО5 перед ПАО Росбанк в размере, установленном решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3256/2018 от 20.03.2018.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО Росбанк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2022 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Росбанк поддержала доводы жалобы, финансовый управляющий должника поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.11 2017 заявление ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 25.06.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 08.07.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 08.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 03.09.2015 между АО «КБ ДельтаКредит» и супругом должника ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 7 750 000 рублей с целью приобретения в собственность ФИО5 спорной квартиры.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании статьи 77 Закона об ипотеке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего была получена закладная.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***>, с должником 03.09.2015 заключен договор поручительства № 284734-ДП2015.

Поскольку заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2018 по делу № 2-3256/18 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» с ФИО5 и ФИО1 (должника) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 087 548 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 54 637 рублей 74 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 467 672 рубля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.12.2018 решение суда от 20.03.2018 изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 7 925 000 рублей.

Во исполнение решения суда от 20.03.2018 получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности с должника в пользу банка, обращение взыскания на заложенное имущество.

После признания несостоявшимися повторных торгов по продаже заложенного имущества ФИО5 в рамках исполнительного производства банк выразил согласие на принятие нереализованного имущества – квартиры, на баланс банка по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 26.11.2019.

10.12.2019 право собственности банка на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН. После передачи взыскателю вышеуказанного имущества задолженность перед банком полностью не погашена и составила 3 740 394 рубля 34 копейки.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО5, как не реализованная в ходе исполнительного производства, передана банку в полном соответствии с требованиями действующего законодательства во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2018 по делу № 2-3256/2018. Суд указал, что финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка нарушает порядок расчетов с кредиторами и совершена с оказанием ПАО Росбанк большего предпочтения по отношению к требованиям других кредиторов. Суд исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования банка как залогового кредитора по общим обязательствам супругов.

Отменяя определение суда от 28.06.2022 и удовлетворяя требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 134, 138, 142, 213.1, 213.25, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Из материалов дела видно, что 29.05.2010 зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО5.

Спорная квартира приобретена за 13 750 000 рублей за счет собственных накопленных средств и кредитных средств, полученных супругом должника на основании кредитного договора № <***>, заключенного 03.09.2015 с АО «КБ ДельтаКредит», по условиям которого, ФИО5 предоставлен кредит в размере 7 750 000 рублей, под 14,75% годовых, сроком на 230 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору указанная квартира передана в залог, а также заключен договор поручительства с ФИО1 Стоимость предмета ипотеки определена банком в размере 11 072 540 рублей на основании отчета об оценке независимого оценщика ЗАО «Бизнес-Фактор» от 24.08.2015, что соответствовало 80% от покупной стоимости квартиры.

Квартира приобретена в период брака с должником, следовательно, должник и ФИО5 имели равные доли в спорном имуществе.

По решению Первомайского районного суда города Краснодара от 20.03.2018 по делу № 2-3256/2018 взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № <***> от 03.09.2015 в размере 8 087 548 рублей 67 копеек.

Начальная продажная стоимость предмета залога – спорной квартиры установлена в размере 7 925 000 рублей, и оставлена 26.11.2019 банком за собой после вторых торгов по цене 5 943 750 рублей.

В отношении должника 25.06.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Имущество супруга должника подлежит включению в конкурсную массу в общем порядке.

В материалы дела не представлены доказательства раздела общества имущества супругов Д-вых в судебном порядке.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная без равноценного встречного исполнения и с предпочтением, обратился с иском в суд.

На момент передачи нереализованного имущества должника взыскателю (банку) должник имела иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Определением суда от 25.06.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ИФНС России № 4 по г. Краснодару в размере 650 000 рублей.

Кроме того, на дату передачи банку нереализованного на торгах имущества, у должника имелась задолженность по текущим платежам, в виде понесенных судебных расходов, связанных с исполнением обязанности финансового управляющего ФИО6 в процедуре реструктуризации долгов гражданки-должника в размере 12 872,90 руб., подтвержденная определением от 24.07.2019.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание, помимо спорной квартиры у должника отсутствует. Должник получает пенсию, иного дохода не имеет.

Таким образом, после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов, а также для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой передачу ПАО Росбанк имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.11.2019 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае в качестве последствий признании сделки недействительной апелляционный суд правомерно обязал ПАО Росбанк вернуть в конкурсную массу должника имущество – спорную квартиру, восстановил задолженность ФИО1, ФИО5 перед ПАО Росбанк в размере, установленном решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3256/2018 от 20.03.2018.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу № А32-42809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова