Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А32-42809/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42809/2017
город Ростов-на-Дону
30 августа 2022 года
15АП-13796/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО2, лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу №А32-42809/2017

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику ПАО РОСБАНК,

при участии третьих лиц: ФИО3, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, ИФНС России № 4 по г. Краснодару,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительной сделкой акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.11.2019, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу гор. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 и ПАО Росбанк. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признав право собственности на квартиру с кадастровым номером 23:43:0305011:155, общей площадью 146,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, за ФИО3. Признать вынесенный по настоящему делу судебный акт основанием для прекращения права собственности на квартиру с кадастровым номером 23:43:0305011:155 за ПАО Росбанк.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ОСП по Центральному округу г. Краснодара и ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу №А32-42809/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022, финансовый управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Апеллянт полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а так же совершена с нарушением положений пунктов 5, 6 и 7 статьи 213.25 и статьи 138 Закона о банкротстве. В период, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Дело о банкротстве возбуждено 13.11.2017. На дату (26.11.2019) передачи Банку нереализованного на торгах имущества, у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом (вторая очередь), что подтверждается определением суда от 25.06.2018, также имелась задолженность по текущим платежам. У должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. В данном случае передача предмета залога произведена с нарушением положений Закона о банкротстве, с оказанием Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, относительно требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки. На момент совершения сделки по передаче квартиры по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.11.2019, Банку не могло быть не известно о наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-42809/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом). Определением суда от 13.11.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.06.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 08.07.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 08.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 03.09.2015 между АО «КБ ДельтаКредит» и супруг должника ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 7 750 000 руб. с целью приобретения в собственность ФИО3 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании статьи 77 Закона об ипотеке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего была получена закладная.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***>, с ФИО4 03.09.2015 был заключен договор поручительства № 284734-ДП2015.

Поскольку заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2018 по делу № 2-3256/18 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 087 548,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 637,74 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 467 672 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.12.2018 решение суда от 20.03.2018 изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 7 925 000 руб.

Во исполнение решения суда от 20.03.2018 были получены исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности с должника в пользу Банка, обращение взыскания на заложенное имущество.

После признания несостоявшимися повторных торгов по продаже заложенного имущества ФИО3 в рамках исполнительного производства Банк выразил согласие на принятие нереализованного имущества - квартиры, на баланс Банка по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 26.11.2019.

10.12.2019 право собственности Банка на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН. После передачи взыскателю вышеуказанного имущества задолженность перед Банком полностью не погашена и составляет 3 740 394,34 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО3 как не реализованная в ходе исполнительного производства, была передана Банку в полном соответствии с требованиями действующего законодательства во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2018 по делу № 2-3256/2018.

Суд указал, что финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка нарушает порядок расчетов с кредиторами и совершена с оказанием ПАО РОСБАНК большего предпочтения по отношению к требованиям других кредиторов. Суд исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования Банка как залогового кредитора по общим обязательствам супругов.

29.05.2010 зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО3. Указанная квартира приобретена одним из супругов ФИО3 в свою собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № <***> от 03.09.2015, в обеспечение надлежащего исполнения которого с ФИО4 заключен договор поручительства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО4, по кредитным обязательствам отвечают перед Банком солидарно. При этом заемщик ФИО3, предоставивший в залог Банку спорное имущество, отвечает перед Банком указанным имуществом. Возбуждение в отношении должника ФИО4 процедуры банкротства, предусматривающей особый порядок реализации имущества должника и распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств, не освобождает ФИО3 от исполнения обязательств перед ПАО РОСБАНК. В отношении ФИО3 процедура банкротства не возбуждалась и оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении него не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что погашение в результате совершения оспариваемой сделки обеспеченного залогом солидарного обязательства супругов перед ПАО Росбанк нельзя признать предпочтительным удовлетворением требований банка по отношению к другим кредиторам должника ФИО4. Суд указал, что поскольку у остальных кредиторов отсутствует право на удовлетворение требований за счет реализации спорного предмета залога, Банк не может считаться получившим предпочтение, ввиду наличия у него, как залогового кредитора, преимущественного права удовлетворения его требований к должнику.

С учетом положений пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, указывающих на наличие признаков предпочтительности. Поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, далее - постановление №63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Как следует из материалов дела, в совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3 в период с 07.09.2015 по 10.12.2019 находилась квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 146,8 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0305011:155.

Указанная квартира была приобретена за счет кредитных средств, полученных супругом должника на основании кредитного договора № <***>, заключенного 03.09.2015 с АО «КБ ДельтаКредит», по условиям которого, ФИО3 предоставлен кредит в размере 7 750 000 руб., под 14,75% годовых, сроком на 230 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору указанная квартира передана в залог, а также заключен договор поручительства с ФИО4

Стоимость предмета ипотеки была определена сторонами в размере 11 072 540 руб. на основании отчета об оценке независимого оценщика ЗАО «Бизнес-Фактор» от 24.08.2015.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20.03.2018 по делу № 2-3256/2018 взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № <***> от 03.09.2015 в размере 8 087 548,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 54 637,74 руб.; кредитный договор № <***> от 03.09.2015, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3, расторгнут; обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 23:43:0305011:155, общей площадью 146,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 467 672 руб.

Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 18.12.2018, решение суда от 20.03.2018 изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 7 925 000 руб.

Банку был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов.

Определением о процессуальном правопреемстве от 28.06.2019 произведена замена взыскателя по делу № 2-3256/18 АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО РОСБАНК.

Право собственности на квартиру прекращено на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу гор. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, арестованного по акту от 24.05.2019.

Указанная квартира находилась на реализации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 с начальной ценой 7 925 000 руб. (первые торги 23.09.2019), повторные торги 25.10.2019 с ценой реализации 6 736 250 руб.

После несостоявшихся повторных торгов квартира была передана залоговому кредитору ПАО Росбанк со снижением цены на 25% от начальной стоимости (5 943 750 руб.).

10.12.2019 право собственности зарегистрировано за ПАО Росбанк, номер государственной регистрации права: 23:43:0305011:155-23/001/2019-3.

Оспариваемая сделка по передаче ПАО Росбанк имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.11.2019 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.11.2019, совершена после возбуждения дела о банкротстве должника ФИО4 (13.11.2017), следовательно, для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо и достаточно установить одно из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 29.05.2010.

Квартира приобретена в период брака с должником, следовательно, должник и ФИО3 имели равные доли в спорном имуществе.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (п. 6 постановления № 48).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N48 в деле о банкротстве гражданина -должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления N 48).

Следовательно, имущество супруга должника подлежит включению в конкурсную массу в общем порядке. При этом в материалы дела не представлены доказательства раздела общего имущества супругов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

На момент передачи нереализованного имущества должника взыскателю должник имела иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Определением суда от 25.06.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ИФНС России № 4 по г. Краснодару в размере 650 000 руб.

Кроме того, на дату передачи Банку нереализованного на торгах имущества, у должника имелась задолженность по текущим платежам, в виде понесенных судебных расходов, связанных с исполнением обязанности финансового управляющего ФИО6 в процедуре реструктуризации долгов гражданки-должника в размере 12 872,90 руб., подтвержденная определением от 24.07.2019.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Принимая во внимание, что в деле о банкротстве ФИО4 имелись непогашенные требования кредиторов 2 очереди и задолженность по текущим платежам, которые могли быть погашены за счет оставшихся 20%, поступивших от реализации залогового имущества в процедуре банкротства, однако не были погашены в связи с передачей залогового имущества в пользу Банка вне рамок дела о банкротстве, ПАО Росбанк получено предпочтение в погашении его требований преимущественно перед иными кредиторами должника ФИО4

В данном случае передача предмета залога в пользу Банка произведена с нарушением требований Закона о банкротстве, с оказанием ПАО Росбанк большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание, помимо спорной квартиры по адресу: <...>, у должника отсутствует. Должник получает пенсию, иного дохода не имеет.

Таким образом, после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов, а также для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой передачу ПАО Росбанк имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.11.2019 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.11.2019.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве последствий признании сделки недействительной следует обязать ПАО Росбанк вернуть в конкурсную массу должника ФИО4 следующее имущество: квартиру, кадастровый номер 23:43:0305011:155, общей площадью 146,8 кв. м., адрес объекта: <...>. Восстановить задолженность ФИО4, ФИО3 перед ПАО Росбанк в размере, установленном решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3256/2018 от 20.03.2018.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-42809/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-42809/2017 отменить.

Признать недействительной сделку по передаче ПАО Росбанк имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.11.2019 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.11.2019.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ПАО Росбанк вернуть в конкурсную массу должника ФИО4 следующее имущество: квартиру, кадастровый номер 23:43:0305011:155, общей площадью 146,8 кв. м, адрес объекта: <...>.

Судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества.

Восстановить задолженность ФИО4, ФИО3 перед ПАО Росбанк в размере, установленном решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3256/2018 от 20.03.2018.

Взыскать с ПАО Росбанк в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ПАО Росбанк в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


СудьиД.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева