Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А32-42809/2017

2375/2019-58662(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42809/2017
город Ростов-на-Дону
31 мая 2019 года
15АП-5637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-42809/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, апеллянт) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-42809/2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, должник по месту своей регистрации не проживает, о дате и времени судебного разбирательства не был уведомлен, в связи с чем не имел возможности представить план погашения задолженности и заключить мировое соглашение.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы; решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 286 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-42809/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 процедура реструктуризации долгов должника продлена до 11.02.2019.

Согласно отчету финансового управляющего от 09.12.2018 в реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 741 487,71 руб.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу, что у должника имеется имущество и в случае, если оно не будет признано единственным жильем, денежные средства от его реализации могут служить источником погашения кредиторской задолженности, также выявлен ряд сделок, направленных на отчуждение имущества. Финансовым управляющим сделан вывод о достаточности средств у должника на покрытие судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но только в случае, если имущество не будет признано единственным жильем у должника и при признании сделок недействительными. В заключении анализа финансового состояния финансовый управляющий сделал вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и применил в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина кредитор, должник или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступил план реструктуризации долгов гражданина-должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, от должника ФИО3 в адрес финансового управляющего не поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии в пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Руководствуясь статьей 45, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд правомерно назначил финансовым управляющим должника ФИО4, который исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что с декабря 2016 не проживает по месту регистрации, о рассмотрении арбитражным судом дела о признании ее несостоятельным (банкротом) не была извещена, в связи с чем не имела возможности представить план погашения долгов и заключить мировое соглашение.

Указанный довод подлежит отклонению, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и назначении судебного заседания на 07.02.2018, и все последующие определения об отложении судебного разбирательства от 05.04.2018, 14.05.2018, 25.06.2018, 10.12.2018 (том 1 л.д. 89, 93,98, 109, 119) направлены должнику по адресу: 350012, Краснодар, Прикубанский округ, ул. Азовская, д.7, кв. 71, и возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В судебные заседания должник не явился.

Судом сделан запрос в отдел адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об известных адресах регистрации по месту

жительства (пребывания) должника. Из представленной в материалы дел адресной справки (том 2 л.д. 70) следует, что Денисова Т.В. с 24.07.2015 зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Азовская, д. 7, кв. 71.

Сведениями о фактическом месте жительства должника суд не располагает.

В апелляционной жалобе ФИО3 в качестве своего адреса указала аналогичный адрес: 350012, Краснодар, ул. Азовская, д. 7, кв. 71.

Документальных доказательств, свидетельствующих о проживании должника по иному адресу, и принятых ею мерах по уведомлению об изменении адреса кредиторов, финансового управляющего, иных лиц, должник в материалы дела не представил.

Доказательства, свидетельствующие об обращении должника к уполномоченному органу с целью принятия мер по погашению долгов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник имел возможность реализовать свои права в рамках дела о банкротстве, но не воспользовался этим правом по субъективным причинам. Должник не представил каких-либо возражений против требований уполномоченного органа, не представил план реструктуризации задолженности или мировое соглашение, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу о введении следующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются формальными и не свидетельствуют о том, что должник не был уведомлен судом о рассмотрении дела о банкротстве.

По существу рассматриваемого дела о банкротстве должник доводов не заявил.

Должник не опроверг относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вывод финансового управляющего о своей несостоятельности (банкротстве), сделанный на основе анализа финансового состояния должника; не доказал возможность восстановления своей платежеспособности, не представил доказательства и экономически обоснованный расчет, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Должник не представил в суд первой инстанции и апелляционный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности, свидетельствующие о том, что осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу

№ А32-42809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян