Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-188025/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90646/2023

Дело № А40-188025/23
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:

И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-188025/23

по заявлению Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ООО "М2 Лизинг", 2) ООО "РТС-Тендер"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 11.01.2024 ;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 30.06.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской (далее – заявитель, Управление) области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского областного УФАС России от 23.06.2023 по делу № 050/06/105-21326/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, контрольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель контрольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принято по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением (заказчик) 09.06.2023 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: приобретение жилого помещения (извещение № 0148200005023000014).

В Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО «М2 ЛИЗИНГ» на действия заказчика при проведении названного аукциона, выразившиеся в установлении избыточных требований к участникам закупки.

Контрольным органом по результатам рассмотрения указанной жалобы 23.06.2023 принято решение о признании ее обоснованной; пунктом 2 решения в действиях заказчика признано нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 3 решения в действиях акционной комиссии признано нарушение пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Контрольным органом было установлено, что заказчиком в требованиях к составу заявки на участие в аукционе установлено неправомерное требование о предоставлении документов, подтверждающих право участника закупки распоряжаться предлагаемым к поставке жилым помещением, а именно: - если участник закупки собственник квартиры: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (по форме, утвержденной приказом Росреестра от 04.09.2020 № П/0329), полученной не ранее, чем за 30 (тридцать) дней до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе, - если участник закупки не собственник квартиры: документа, подтверждающего полномочия представителя собственника квартиры (с правом продажи) (нотариально заверенной доверенности), и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (по форме, утвержденной приказом Росреестра от 04.09.2020 № П/0329), полученной не ранее, чем за 30 (тридцать) дней до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе.

При этом антимонопольный орган указал, что требование о предоставлении документов, подтверждающих право распоряжаться жилым помещением (в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам), документов, необходимых для регистрации пава собственности на недвижимость, целесообразно устанавливать на этапе исполнения контракта, заключаемого по результатам конкурентной процедуры. Предъявление указанного требования этапе подачи заявки контрольный орган признал избыточным, влекущим необоснованное ограничение количества участников закупки.

Контрольный орган также признал неправомерными действия Аукционной комиссии по отклонению заявок двух участников в связи с несоответствием их указанным требованиям.

Полагая, что указанное решение контрольного органа является незаконным, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что контрольным органом не учтены особенности обращения в гражданском обороте объектов недвижимости, предусматривающие обязательную государственную регистрацию прав на недвижимые вещи (в том числе жилые помещения) в ЕГРН. Суд указал, что в отсутствие выписки из ЕГРН заказчик лишен возможности проверки официальных сведений о предлагаемом к поставке помещении, а также наличии у участника закупки права распоряжения данным помещением. В этой связи суд признал, что требование о предоставлении вышеуказанных документов не противоречит законодательству и не влечет ограничения прав участников закупки.

В апелляционной жалобе контрольный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что они сделаны при неправильном применении норм права.

При этом контрольный орган не отрицая необходимость предоставления победителем закупки документов, подтверждающих право распоряжаться жилым помещением (в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам), а также документов, необходимых для регистрации права собственности на недвижимость, указывает на недопустимость предъявления требования о предоставлении данных документов на этапе подаче заявки, полагая, что это влечет необоснованное ограничение числа участников закупки.

Апелляционный суд, рассмотрев настоящие доводы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отмечая следующее.

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что продавцом недвижимого имущества, к числу которого относятся жилые помещения, может быть только собственник данного имущества (или уполномоченное им лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

Следовательно участник закупки, не являющийся собственником жилого помещения и/или лицом, уполномоченным собственником на распоряжение соответствующим помещением, являющимся предметом электронного аукциона, не может быть признан соответствующим требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании статьи 28 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из ЕГРН.

Таким образом, установление заказчиком в извещении требования о предоставлении документов, подтверждающих право участника закупки распоряжаться предлагаемым к поставке помещением, в том числе выписки из ЕГРН, является правомерным.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 по делу № А56-1978/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А45-13532/2023 и др.).

Доводы, изложенные в жалобе антимонопольного органа, не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка контрольного органа на разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 12.12.2019 № АК/109500/19 подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения не имеют нормативного характера и являются лишь мнением службы по соответствующему вопросу.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-188025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева