Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А05-11194/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11194/2021
г. Вологда
16 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года по делу № А05-11194/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Ропшинская, дом 1/32, литер А, помещение 10Н, офис 70) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163534, Архангельская область, Приморский район, поселок Беломорье) о взыскании 197 958 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 25.05.2021, 36 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163061, <...>; далее – союз), Отделение судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163020, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 157 895 руб. 21 коп. неустойки, а также 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 717 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 939 руб. государственной пошлины.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суда решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.09.2016 № 14/2016, по условиям которого истец обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам от 06.03.2019 № 00000029 на сумму 1 115 862 руб., от 21.03.2019 № 00000038 на сумму 1 086 096 руб., от 03.04.2019 № 00000040 на сумму 540 864 руб., от 11.04.2019 № 00000043 на сумму 1 072 302 руб., от 30.04.2019 № 00000045 на сумму 1 043 988 руб., от 31.05.2019 № 00000046 на сумму 261 198 руб., от 14.06.2019 № 00000049 на сумму 243 486 руб., от 02.07.2019 № 00000050 на сумму 250 344 руб., от 12.07.2019 № 00000054 на сумму 268 272 руб., а также оказал услуги (работа илососа) от 03.04.2019 № 00000044 на сумму 12 000 руб.

Поскольку покупатель оплату товара произвел не в полном объеме, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 по делу А05-10377/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 070 675 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019 по делу А05-4292/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного по договору № 14/2016 товара в размере 512 761 руб. 69 коп., начисленная за период с 25.10.2016 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2019 по делу А05-10431/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 331 343 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 20.11.2019.

Союз (поручитель), являющийся учредителем ответчика, заключил с истцом (кредитор) договор поручительства от 11.12.2019 (далее – договор поручительства), по условиям которого союз обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком (должник) обязательств по договору от 27.09.2016 № 14/2016 за поставку нефтепродуктов в части следующих обязательств:

основного долга по договору поставки 4 563 441 руб. 39 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 по делу А05-10377/2019;

пени по договору поставки 1 361 552 руб. 87 коп., в том числе: 512 761 руб. 69 коп. за период с 25.10.2016 по 31.03.2019 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019 по делу № А05-4292/2019) и 848 791 руб. 18 коп. за период с 01.04.2019 по 20.08.2019 (расчет поставщика).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 11.12.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором.

Приложением к договору поручительства является график погашения задолженности, в соответствии с которым поручитель обязался погасить спорный долг равными платежами по 220 000 руб. и с внесением последнего платежа в размере 204 994 руб. 26 коп. в период с 15.12.2019 по 15.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2021 по делу № А05-9669/2020 с союза как поручителя в субсидиарном порядке в пользу истца взыскано 2 852 177 руб. 38 коп., в том числе 2 788 145 руб. 39 коп. долга, 64 031 руб. 99 коп. неустойки.

Истец начислил ответчику неустойку на взысканную решением суда по делу № А05-9669/2020 сумму долга в размере 2 788 145 руб. 39 коп. за период с 16.03.2021 (с учетом взыскания неустойки решением суда по делу № А05-135/2021 по 15.03.2021) по 25.05.2021 (день, когда денежные средства поступили на счет истца от службы судебных приставов по платежному поручению от 25.05.2021 № 243932 на сумму 2 894 177 руб. 38 коп.) и обратился за взысканием неустойки в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 157 895 руб. 21 коп. неустойки.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 4.2 заключенного сторонами договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты денежных средств в срок, установленный в пункте 3.1 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.10.2019 по делу № А05-10377/2019 истцу 18.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031174323.

Во исполнение исполнительного документа серии ФС № 031174323 по делу № А05-10377/2019 истцу 05.03.2021 платежным поручением от 05.03.2021 № 863206 перечислено 358 988 руб. 33 коп.

Как правильно учел суд первой инстанции, договор поручительства заключен исключительно в обеспечение обязанности ответчика по оплате долга, взысканного решением суда по делу № А05-10377/2019.

Решение суда от 19.02.2021 по делу № А05-9669/2020 вынесено ранее совершения платежа от 05.03.2021 и без его учета. Из содержания решения суда по данному делу следует, что взысканная с поручителя сумма долга определена с учетом всех поступивших на момент рассмотрения дела оплат.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу 29.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035730863.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 63794/21/29022-ИП, которое согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 22.12.2021 окончено в связи с полным погашением, путем списания службой судебных приставов платежным поручением от 19.05.2021 № 250687 суммы 2 573 418 руб. 67 коп. и платежным поручением от 20.05.2021 № 250687 суммы 320 758 руб. 71 коп.

Таким образом, погашение суммы долга, на которую истцом начислена предъявленная сумма неустойки, произведено платежом ответчика на сумму 358 988 руб. 33 коп. и платежом союза от 19.05.2021.

Ввиду изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки на сумму долга в размере 2 429 157 руб. 06 коп. (2 788 145 руб. 39 коп. – 358 988 руб. 33 коп.) за период с 16.03.2021 по 19.05.2021 (дата внесения поручителем денежных средств в размере 2 573 418 руб. 67 коп. на депозит службы судебных приставов).

Размер неустойки по данному расчету правомерно определен судом первой инстанции в сумме 157 895 руб. 21 коп.

Доводы апеллянта о взыскании в рамках дел № А05-10377/2019 и А05-9669/2020 задолженности за разные периоды поставки товара подлежат отклонению как противоречащие установленными судебными актами по названным делам обстоятельствам, а также предмету договора поручительства, заключенного истцом и союзом.

Ссылки истца на правомерность начисления неустойки до даты поступления перечисленных с депозита службы судебных приставов денежных средств на счет поставщика не могут быть приняты, поскольку не учитывают, что в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, апелляционный суд, проверив расчеты неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части 157 895 руб. 21 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционному суду не заявлено, оснований для переоценки такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 157 895 руб. 21 коп.

Оценив представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности несения предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 36 000 руб., их разумности и обоснованности и удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на представителя и на оплату государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Мотивированных возражений относительно такого распределения судом заявленных истцом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Апелляционный суд оснований для иной оценки требований истца в данной части не усматривает.

Несогласие истца с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года по делу № А05-11194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова