Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А19-15054/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15054/2023
город Чита
13 января 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 года по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (правопреемник истца - третье лицо),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Уда» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по очистке мест рубок от порубочных остатков в размере 850239,85 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2024 года, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с третьего лица 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 года требования заявления удовлетворены.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить, размер взысканных судебных расходов уменьшить. Ссылаясь на Приказ Минюста России от 26.05.2022 № 78, указывает, что истец ликвидирован, а учреждение является его правопреемником, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Факт неисполнения ответчиком обязательств был им признан, расходы его в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва – 15000 руб., участие представителя – 10000 руб.) полагает не разумными.

Ответчик указывает на законность принятого судом определения, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО «Уда» указало, что при рассмотрении кассационной жалобы интересы ООО «Уда» на основании договора возмездного оказания услуг от 15.11.2023 № 83, дополнительного соглашения от 05.07.2024 к нему и доверенности № 1 от 06.02.2024 представлял ФИО1, при этом кассационное производство было инициировано третьим лицом.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Уда» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 15.11.2023 № 83 (далее – договор) исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражных и третейских судах, а также судах общей юрисдикции, в которых заказчик выступает в качестве истца, ответчика или третьего лица, определяется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, заключенным в отношении каждого судебного спора.

Дополнительным соглашением от 05.07.2024 ООО «Уда» и ИП ФИО1 согласовали порядок определения стоимости услуг, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по настоящему делу.

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего дополнительного соглашения складывается из стоимости действий, выполненных для реализации задания, указанного в пункте 1 соглашения, а именно: подготовка отзыва на кассационную жалобу в размере 15000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в размере 10000 руб.

Услуги по договору оказаны исполнителем и приняты заказчиком на основании акта оказанных услуг от 07.08.2024 № 65 без замечаний и возражений относительно их объема и качества.

Услуги в полном объеме оплачены, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2024 № 494 на сумму 25000 руб.

Понесенные ООО «Уда» расходы,  ответчик расценивает как судебные издержки, которые просит взыскать с третьего лица, подавшего кассационную жалобу на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 и указывает на обязанность третьего лица возместить судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3144-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и того, что факт оказания ответчику его представителем услуг доказан, как и доказан факт несения спорных судебных расходов. Размер судебных расходов отвечает принципу разумности их несения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) относит, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из п. 5 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, также указано, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Из разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся  в определении от 28.11.2019 № 3144-О следует, что  суду при взыскании с третьего лица, судебных расходов, необходимо учитывать, что  возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт".

В рассматриваемом случае инициатором подачи кассационной жалобы являлось именно третье лицо  - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», при этом  данная жалоба была оставлена  без удовлетворения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование факта оказания ответчику услуг его представителем и несения судебных расходов,  он представил доказательства, поименованные  выше по тексту постановления.

На основании анализа указанных документов и обстоятельств дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).

При этом как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  учитывая уровень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им документов, участие представителя в судебном заседании  в кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма соответствует временным и трудозатратам представителя, а также соответствует Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://advpalata-irk.ru/index.php?module=news&act;=read&id;=433).

Таким образом, доводы жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на участие в кассационной инстанции представителя,  являются субъективным мнением заявителя относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  они признаются судебной коллегией не состоятельными.

Обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 года по делу №А19-15054/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты  его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                   Филиппова И.Н.