Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А28-9132/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9132/2021
г. Киров
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Вятский ЗМК» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 по делу № А28-9132/2021-17,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Вятский ЗМК» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Индустриальная (мкр. Радужный), д.11) ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТ Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610010, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 11, офис 308), общество с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Кировская обл., г. Киров, ул. Индустриальная (мкр. Радужный), д.9, каб.10), ФИО4, 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Вятский ЗМК» (далее –ООО «ПТК Вятский ЗМК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сделок по перечислению с расчетных счетов должника денежных средств в общей сумме 9 763 987 рублей в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ПТК Вятский ЗМК» денежных средств в сумме 9 763 987 рублей.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023, от 11.01.2024, от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ Север» (далее – ООО «РТ Север»), общество с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» (далее – ООО «Металлоиндустрия»), ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 признаны недействительными сделками перечисления ООО «ПТК Вятский ЗМК» в пользу ФИО3 денежных средств 05.02.2021 на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек,  18.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, 24.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, 26.03.2021 в размере 5 000 рублей 00 копеек, 13.05.2021 в размере 10 000 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки, с  ФИО3 в пользу ООО «ПТК Вятский ЗМК» взысканы денежные средства в общей сумме 75 000  рублей 00 копеек, восстановлена задолженность  ООО «ПТК Вятский ЗМК» перед ФИО3 в сумме 75 000  рублей 00 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 отменить в части отказа в признании сделки по перечислению денежных средств в размере: 1 082 700 рублей в ПАО АКБ «Авангард» в период с 15.06.2017 по 04.09.2017, 169 995 рублей возврат по договору займа (банк ФИО5), 3 338 800 рублей подотчет на карту, хозрасходы, командировочные (банк ФИО5), 2 864 192 рублей выдача наличных денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера, аванс, заработная плата, выполненные работы, 1 110 000 рублей выдача наличных денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера, хозрасходы, 1 123 300 рублей по основанию «снятие наличных средств по корпоративной карте» принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в указанной части удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ООО «ПТК Вятский ЗМК». Выводы арбитражного суда о предоставлении заинтересованным лицом встречного предоставления по оспариваемым платежам не могут быть признаны обоснованными. По результатам анализа представленных авансовых отчетов выявлено: в части документов не указана цель аванса (командировочные, хоз. нужды и т.п.), отсутствует дата выдачи аванса (или его перечисления), в части авансовых отчетах не указано количество приложенных к нему документов и количество листов, отсутствует оборотная сторона авансового отчета. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность авансовых отчетов. В содержании представленных подтверждающих документов отсутствует информация о расходах в интересах организации.  Часть авансовых платежей представлены за период 2019-2020 годы, то есть в период, когда заинтересованное лицо не было генеральным директором ООО «ПТК Вятский ЗМК». Заинтересованным лицом предоставлены приходно-кассовые ордера за 2018 г., 2019 гг. В поле «Принято от» указан номер корпоративного счета банка АО КБ «ФИО5». Вместе с тем в указанном разделе должно быть указано Ф.И.О. или наименование юридического лица, фактически вносящего денежные средства. Кассовые книги у конкурсного управляющего отсутствуют. Информация об отражении расходов в бухгалтерском учете также отсутствует, так как документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему не переданы. В материалы дела представлен договор на оказании работ от 02.11.2020 г., заключённый между ООО «ПТК Вятский ЗМК» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик). В связи с чем возникла необходимость в оказании услуг по расчету стоимости затрат и себестоимости металлических конструкций в ноябре 2020 г. не раскрывается. Кроме того, согласно представленным отчетам, указанные услуги были выполнены по заявкам от ООО «Электрические системы и АТП», ООО «Геоинформ», ООО «ЗМК ГЭМ Маркетинг», ООО «ГЭМ Маркетинг», ЗАО «Сетьстрой», РЖД, АО «Горэлектросеть», ООО «ПСК Полимонолит», ООО «Лузалес», Транснефть, АО «Оренбургнефть». Оказание услуг по договору на оказание работ от 02.11.2020 г. не подтверждается представленными документами. Вывод арбитражного суда о том, что у должника отсутствовала кредиторская задолженность на момент совершения сделок таким образом, по мнению суда, вред кредиторам исключен не является обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ФИО3 доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК Вятский ЗМК».

Определением суда от 04.02.2022  в отношении ООО «ПТК Вятский ЗМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022  ООО «ПТК Вятский ЗМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022.

Согласно выпискам с расчетных счетов должника в ПАО АКБ «Авангард» в период с 28.04.2017 по 09.06.2017 ФИО3 перечислено подотчетных денежных средств на сумму 535 000 рублей 00 копеек, в период с 15.06.2017 по 17.10.2017 ФИО3 получено наличных денежных средств в банкомате на общую сумму 547 700 рублей.

В период с 17.10.2018 по 25.10.2019 по корпоративной карте в АО КБ «ФИО5» на имя ФИО3 выдано наличных денежных средств на общую сумму 1 123 300 рублей 00 копеек.

В период с 06.06.2017 по 13.05.2021 с расчетного счета должника в АО КБ «ФИО5» ФИО3 перечислено 7 880 987 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления данных денежных средств должником в пользу ФИО3 совершены и направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в общей сумме 9 763 987 рублей в пользу ФИО3, из расчета:

1 082 700 рублей в ПАО АКБ «Авангард» в период с 15.06.2017 по 04.09.2017;

169 995 рублей возврат по договору займа (банк ФИО5);

3 338 800 рублей подотчет на карту, хозрасходы, командировочные (банк ФИО5);

2 939 192 рубля выдача наличных денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера, аванс, заработная плата, выполненные работы;

1 110 000 рублей выдача наличных денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера, хозрасходы; 1 123 300 рублей по основанию «снятие наличных средств по корпоративной карте».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления № 63).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника ООО «ПТК Вятский ЗМК» возбуждено 28.07.2021; оспариваемые платежи в период с 28.04.2017 до 27.07.2018 включительно совершены за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; платежи, совершенные в период с 28.07.2018 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что в период с 05.04.2017 до 20.01.2019 ФИО3 являлся директором ООО «ПТК Вятский ЗМК», также ФИО3 является единственным участником ООО «РТ Север», которое является учредителем должника с долей участия 40%.

Таким образом, ООО «ПТК Вятский ЗМК» и ФИО3 являются заинтересованными лицами в силу вхождения в одну группу лиц.

Как указано выше, при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора,  просрочка исполнения денежных обязательств допущена должником не ранее 23.09.2020, перед  ООО «Промет», в связи с неоплатой поставленного товара по универсальному передаточному документу №ТПР00000768 от 23.09.2020 года на сумму 373 505 рублей (решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 по делу № А28-4117/2021 о взыскании задолженности, определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.25022 по делу № А28-9132/2021 о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения). Наличие просроченной кредиторской задолженности ранее указанной даты из материалов дела не усматривается.

Также согласно анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим ФИО6, сделаны следующие выводы относительно платежеспособности должника. Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам должника, должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность в мае 2021 года. Задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов, а также приняты к рассмотрению возникли: перед ООО «Промет» 08.11.2020 в размере 373 505 руб., перед уполномоченным органом в 2021 г. в размере более 2 676 тыс. руб., перед ООО «Лидер-М» в октябре 2020 г. на сумму более 1500 тыс. руб. Анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника показал, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности со 2 квартала 2021 года.

Доводы заявителя о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей до 23.09.2020 не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей в период с 28.04.2017 по 27.07.2020 у должника не имелось кредиторов, которым мог быть причинен вред.

ФИО3, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела авансовые отчеты за 2018-2020 годы, приходно-кассовые ордера за 2018-2019 годы, сообщил, что осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПТК Вятский ЗМК» в период с 05.04.2017 по 20.01.2019, все операции опосредовали текущую финансово-хозяйственную деятельность общества, полученные денежные средства расходовались на расчеты с работниками и третьими лицами, выдачу зарплаты и авансов, на приобретение необходимых товарно-материальных ценностей, командировочные расходы и прочие расходы, связанные исключительно с деятельностью руководимого ответчиком общества.

Аффилированность ФИО3 по отношению к ООО «ПТК Вятский ЗМК» не является безусловным основанием для признания сделок с его участием недействительными в отсутствие доказательств причинения сделками вреда кредиторам должника и вывода денежных средств из конкурсной массы.

С учетом того, что материалами дела не подтверждено причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок в период с 28.04.2017 по 27.07.2020, оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что платежи, совершенные в период с 28.07.2020, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств.

Из представленных выписок по счету следует, что в указанный период ФИО3 должником перечислены денежные средства 03.11.2020 в размере 10 000 рублей, 30.12.2020 в размере 40 000 рублей, 19.01.2021 в размере 20 000 рублей, 05.02.2021 в размере 5 000 рублей, 05.02.2021 в размере 5 000 рублей, 05.02.2021 в размере 10 000 рублей, 26.03.2021 в размере 5 000 рублей, 13.05.2021 в размере 10 000 рублей с назначением платежа «перечисление аванса…», 18.02.2021 в размере 20 000 рублей. 24.02.2021 в размере 20 000 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы…».

В подтверждение наличия встречного предоставления по указанным платежам ответчиком представлен договор на оказание работ от 02.11.2020, а также отчеты к указанному договору.

Согласно договору на оказание работ от 02.11.2020 между ООО «ПТК Вятский ЗМК» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расчетам стоимости затрат и себестоимости металлических конструкций по заявкам покупателей.

Согласно пункту 1.2 указанного договора результатом работ подрядчика является составленным им и переданный заказчику отчет по расчету стоимости затрат, включающий продажную стоимость исходных материалов, себестоимость трудозатрат, стоимость материалов, затрат на доставку и норму прибыли.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение, ориентировочная стоимость одного расчета составляет 10 000 рублей и может быть уменьшена или увеличена, но не может быть более 20 000 рублей за один расчет. Окончательная стоимость работ определяется подрядчиком исходя из объема и сложности расчета произведенных им трудозатрат и указывается в представляемом заказчику расчете стоимости затрат.

В пункте 5.1 стороны предусмотрели авансовый способ оплаты либо окончательным расчетом.

Согласно пункту 5.2 оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно отчетам по расчету стоимости затрат стоимость работ подрядчика по договору составила по отчету от 02.02.2021 – 15 000 рублей, по отчету от 02.11.2020 – 4 000 рублей, от 05.02.2021 – 5 000 рублей, от 05.11.2020 – 2 000 рублей, от 18.02.2021 – 20 000 рублей, от 19.01.2021 – 4 000 рублей, от 19.01.2021 – 4 000 рублей, от 23.12.2020 – 11 000 рублей, от 28.12.2020 – 15 000 рублей, от 29.03.2021 – 10 000 рублей, от 30.12.2020 – 6 000 рублей, от  24.02.2021 – 10 000 рублей, от 24.03.2021 – 5 000 рублей 00 копеек, от 24.04.2021 – 10 000 рублей, по отчету от 25.01.2021 – 7 000 рублей, от 25.12.2020 – 8 000 рублей, от 26.10.2020 – 4 000 рублей.

Приемка указанных услуг заказчиком подтверждается двухсторонним актом сверки между сторонами договора.

О фальсификации указанных документов не заявлялось. Стоимость фактически оказанных услуг по договору не опровергнута.

Следовательно, реальность правоотношений сторон по договору на оказание работ от 02.11.2020 и предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для признания указанных выше платежей  недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим, как лицом, на которое возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований в обжалуемой заявителем части.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд полагает также необходимым отметить, что сама по себе заинтересованность ответчика по отношению к должнику не является достаточным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 по делу № А28-9132/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Вятский ЗМК» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина