Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А84-527/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49,

факс 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-527/2017
16 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017

В полном объёме постановление изготовлено 16.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 и ФИО3 директора на основании приказа от 02.03.2015 № 1-к; от общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» Бондаря П.А. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2017 года по делу № А84-527/2017 (судья Васильченко О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» (место нахождения: 295051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 06.03.2017, к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (место нахождения: 299011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «КОНСТАНТА») о взыскании 769 778 руб. 09 коп., в том числе 685 021 руб. 13 коп. основного долга по договору подряда от 02.09.2015 № 40/15 и 84 756 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.12.2015 по 23.01.2017.

Решением суда от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КОНСТАНТА» взыскано в пользу ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» 745 684 руб. 07 коп., в том числе 685 021 руб. 13 коп. основной долг и 60 662 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 820 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине и 38 748 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «КОНСТАНТА» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно истолковал содержания условий договора подряда от 02.09.2015 № 40/15, и полагает, что истец является просрочившим кредитором в обязательстве по данному договору, так как не подготовил акты приема-передачи всего объема выполненных работ за период со 02.09.2015 по 31.12.2015 для подписания их ответчиком. Также заявитель указывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Считает, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были фактически понесены, так как расписка представителя истца в получении денежной суммы в счет оказания услуг по представлению интересов ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» в арбитражном суде не может являться надлежащим доказательством в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг адвокатов в силу действующего законодательства.

Представитель ООО «КОНСТАНТА» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОНСТАНТА» без удовлетворения.

Кроме того, представитель ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «КОНСТАНТА» возражал в удовлетворении ходатайства ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, считает, что расходы являются чрезмерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «КОНСТАНТА» и ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «КОНСТАНТА» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 02.09.2015 ООО «КОНСТАНТА» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вентана Компани» (в настоящее время - ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ») (Подрядчик) заключен договор подряда № 40/15 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик выполняет на свой риск собственными силами и средствами все предусмотренные договором работы, сдает в обусловленные сроки выполненный комплекс работ Заказчику по акту сдачи-приемки (универсальный передаточный документ), устраняет недоработки, обусловленные некачественным выполнением работ, а Заказчик принимает и оплачивает вышеуказанные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является изготовление металлопластиковых конструкций из ПВХ (далее – изделие).

Перечень и объемы работ, цена работ, которые подлежат выполнению по настоящему договору, определяются отдельными приложениями к настоящему договору, которые составляются Подрядчиком, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 стороны согласовали сумму договора, которая состоит из общей суммы всех приложений к настоящему договору, в том числе НДС 18%. Сумма договора подлежит уточнению фактом выполненных работ. Фактическая сумма договора составляет общую сумму, подписанных актов выполненных работ (универсальный передаточный документ).

Начало работы по данному договору - 02.09.2015, окончание работ - 31.12.2015 (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора датой фактического завершения выполнения работ считается дата подписания сторонами акта принятия-передачи выполненных работ (универсальный передаточный документ), при условии, если Подрядчиком завершены все работы и устранены все недостатки в выполнении работ по объекту.

После изготовления металлопластиковых конструкций Подрядчик обязан подготовить акт выполненных работ, который Заказчик подписывает, если в них отражен фактически выполненный объект работ и осуществляет их оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Конечные расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в объеме и сроки, установленные настоящим договором.

Подрядчик имеет право получить оплату за выполненные работы в рамках и в сроки предусмотренные настоящим договором (пункт 5.8 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме проводить расчеты с Подрядчиком в порядке, предусмотренном договором и осуществлять приемку выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ (универсальный передаточный документ) в течение 5-ти календарных дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка изделий после окончания выполнения комплекса работ осуществляется в соответствии с действующим порядком и оформляется актом сдачи-приемки (универсальный передаточный документ) в течение 5-ти календарных дней с момента окончания работ.

Согласно пункту 9.4 договора датой выполнения комплекса работ (этапа выполнения работ) считается дата подписания сторонами соответствующего акта сдачи - приемки.

Стороны несут хозяйственно-правовую ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, вытекающих из договора, в соответствии с действующим законодательством (пункт 11.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

Подрядчик во исполнение условий договора составил приложения к договору, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями сторон, на общую сумму 1 652 676 руб. 00 коп., а именно: № 1 на сумму 137 558 руб. 00 коп.; № 2 на сумму 92 410 руб. 00 коп.; № 3 на сумму 27 525 руб. 00 коп.; № 4 на сумму 27 420 руб. 00 коп.; № 5 на сумму 45 557 руб. 00 коп.; № 6 на сумму 5877 руб. 00 коп.; № 7 на сумму 34 336 руб. 00 коп.; № 8 на сумму 444 295 руб. 00 коп.; № 9 на сумму 17 800 руб. 00 коп.; № 10 на сумму 8091 руб. 00 коп.; № 11 на сумму 108 945 руб. 00 коп.; № 12 на сумму 6922 руб. 00 коп.; № 13 на сумму 99 665 руб. 00 коп.; № 14 на сумму 137 914 руб. 00 коп.; № 15 на сумму 86 021 руб. 00 коп.; № 16 на сумму 2939 руб. 00 коп.; № 17 на сумму 6039 руб. 00 коп.; № 18 на сумму 67 205 руб. 00 коп.; № 19 на сумму 91 643 руб. 00 коп.; № 20 на сумму 38 000 руб. 00 коп.; № 21 на сумму 80 787 руб. 00 коп.; № 22 на сумму 86 000 руб. 00 коп.

Кроме того, сторонами подписаны без возражений и скреплены печатями сторон счета-фактуры (универсальный передаточный документ), на общую сумму 1 652 676 руб. 00 коп., а именно: от 20.11.2015 № 449 на сумму 8978 руб. 00 коп.; от 22.10.2015 № 448 на сумму 86 021 руб.00 коп.; от 05.11.2015 № 447 на сумму 67 205 руб. 00 коп.; от 22.10.2015 № 446 на сумму 91 643 руб. 00 коп.; от 01.10.2015 № 445 на сумму 17 800 руб.00 коп.; от 01.10.2015 № 444 на сумму 5877 руб. 00 коп.; от 22.10.2015 № 443 на сумму 137 914 руб. 00 коп.; от 26.11.2015 № 442 на сумму 80 787 руб. 00 коп.; от 01.10.2015 № 441 на сумму 34 336 руб. 00 коп.; от 01.10.2015 № 440 на сумму 137 558 руб. 00 коп.; от 01.10.2015 № 439 на сумму 92 410 руб. 00 коп.; от 01.10.2015 № 438 на сумму 444 295 руб. 00 коп.; от 01.10.2015 № 437 на сумму 45 557 руб. 00 коп.; от 01.10.2015 № 436 на сумму 27 420 руб. 00 коп.; от 20.10.2015 № 435 на сумму 99 665 руб. 00 коп.; от 01.10.2015 № 434 на сумму 8091 руб. 00 коп.; от 01.10.2015 № 433 на сумму 27 525 руб. 00 коп.; от 20.11.2015 № 432 на сумму 6922 руб. 00 коп.; от 20.10.2015 № 431 на сумму 108 945 руб. 00 коп.; от 26.11.2015 № 430 на сумму 38 000 руб. 00 коп.; от 26.11.2015 № 429 на сумму 86 000 руб. 00 коп.

На оплату выполненных работ Подрядчиком в адрес Заказчика были выставлены счета.

Истец в адрес ответчика 29.01.2016 и 31.08.2016 направил претензии № 01/01 и № 2/2 соответственно, с требованием о погашении задолженности.

Ответчик требования не исполнил, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ и отсутствие доказательств оплаты на сумму 685 021 руб. 13 коп.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют доводы и возражения, изложенные в суде первой инстанции.

Доводам ответчика о том, что поскольку после окончания выполненных работ 31.12.2015 истцом не был представлен итоговый акт выполненных работ, то обязанность оплатить данные работы не возникла, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 9.1 договора сдача-приемка изделий после окончания выполнения комплекса работ осуществляется в соответствии с действующим порядком и оформляется актом сдачи-приемки (универсальный передаточный документ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что конечные расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения по выполнению договора подряда и оплат согласно представленным счетов-фактур без предоставления итогового акта приема-передачи. Ответчик без направления в его адрес акта приема-передачи произвел оплату истцу за выполненные работы в размере 12 790 812 руб. 74 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не отрицал выполнение истцом работ в размере 685 021 руб. 13 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 84 756 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.12.2015 по 23.01.2017.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2015 подлежали начислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 - определяются ключевой ставкой Банка России.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в нем недостатков в части определения периода просрочки, который следует исчислять с учетом даты получения ответчиком претензии (02.02.2016) и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 23.01.2017, учитывая вышеприведенные редакции статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 662 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 105 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017, расписку представителя в получении 40 000 руб. 00 коп. от истца в счет оплаты по договору оказания услуг от 12.01.2017.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

В частности пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства указания ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ учитывая относимость расходов к делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов.

При этом в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 748 руб. 00 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В обосновании своего ходатайства истец ссылается на договор оказания юридических услуг от 25.05.2017, заключенный с ФИО2

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В подтверждение оказанных услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2017, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязуется в пользу ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» (заказчик) составить возражения на апелляционную жалобу ООО «КОНСТАНТА» по делу №А84-527/2017; представлять интересы заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде. Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать данные услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ представлен отзыв на апелляционную жалобу от 13.06.2017. Кроме того, представитель истца ФИО2 участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оплата оказанных услуг произведена по расписке от 13.06.2017 в получении 30 000 руб. 00 коп. от истца в счет оплаты по договору оказания услуг от 25.05.2017.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу. что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2017 года по делу № А84-527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (место нахождения: 299011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» (место нахождения: 295051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина

И.В.Черткова