Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А24-4317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4317/2018
г. Петропавловск-Камчатский
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права хозяйственного ведения на имущество

при участии:

от истца:

ФИО2 – конкурсный управляющий предприятия,

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,



установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатскбургеотермия» (далее – ГУП «Камчатскбургеотермия», истец, место нахождения: 684035, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство, ответчик, место нахождения: 683032, <...>) о признании за истцом права хозяйственного ведения на здание – Насосная № 2, находящееся в <...> СССР, д. 19а, площадью 64,2 кв.м., ввод в эксплуатацию 1980 г., кадастровый номер 41:04:0010105:623, разведочная скважина № К-8, находящаяся в п. Приморский, Южнобережное месторождение, глубиной 1462м, ввод в эксплуатацию 1987 г., кадастровый номер 41:05:0000000:277.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 214, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2018 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю, третье лицо).

Управление Росреестра по Камчатскому краю и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил наименование объекта, просил признать за истцом право хозяйственного ведения на здание – Насосная № 2, находящееся в <...> СССР, д. 19а, площадью 64,2 кв.м., ввод в эксплуатацию 1980 год, кадастровый номер 41:04:0010105:623.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание согласие истца и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между Комитетом по Управлению государственным имуществом Камчатской области (правопредшественник истца) и ГУП «Камчатскбургеотермия» заключен договор № 12, предметом которого является государственное имущество Камчатской области, закрепляемое за ГУП «Камчатскбургеотермия» на праве хозяйственного ведения согласно приложениям 1 и 2.

Согласно приложению № 1 к названному договору под порядковым номером 27 истцу передан объект недвижимого имущества – Насосная № 2, находящийся в Камчатском крае, Быстринском районе, с. Эссо.

В материалы дела также представлены технический и кадастровый паспорта на сооружение, из которых следует, что Насосная № 2, находящаяся в <...> СССР, д. 19а, имеет площадь 64,2 кв.м., введена в эксплуатацию в 1980 году, кадастровый номер 41:04:0010105:623.

Истец, ссылаясь на невозможность регистрации права хозяйственного ведения, а также на то, что спорный объект недвижимого имущества использовался и используется им в настоящее время для осуществления уставной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения следует из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей 31.12.2016) (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) и пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01.01.2017) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества Насосная № 2, находящийся в <...> СССР, д. 19а, площадью 64,2 кв.м., ввод в эксплуатацию 1980 год, кадастровый номер 41:04:0010105:623, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Камчатскому краю.

Основанием регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Камчатского края является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество (договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «Камчатскбургеотермия» от 01.08.2006 № 12), а также те обстоятельства, что спорное имущество в установленном порядке зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Камчатским краем, правопритязания иных лиц на спорное имущество отсутствует, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом права хозяйственного ведения на это имущество, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, а истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Признать за государственным унитарным предприятием «Камчатскбургеотермия» право хозяйственного ведения на здание – Насосная № 2, находящееся в <...> СССР, д. 19а, площадью 64,2 кв.м., ввод в эксплуатацию 1980 год, кадастровый номер 41:04:0010105:623.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник