Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А53-26335/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26335/2022
город Ростов-на-Дону
31 января 2023 года
15АП-23465/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу № А53-26335/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600099414)

к ответчику администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 536 949 руб. задолженности по муниципальному контракту № РП-168 от 24.12.2021, 21 147,79 руб. пени за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, 1 000 руб. штрафа, пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 536 949 руб., штраф в размере 1 000 руб., пени в размере 8 591,18 руб., начисленные за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, пени в размер 5 906,44 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 14.11.2022, пени, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 15.11.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 977,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, выполненный истцом, с учетом действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России (7,5 %) и моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 21.11.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчиком не были приняты работы, поскольку на дату направления актов в адрес администрации, фактически работы были выполнены некачественно. При рассмотрении дела судом не проверена качественность выполненных работ. Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком в адрес подрядчика не направлялся, поскольку подрядчик в устной форме обещал исправить недостатки и выполнить работы надлежащим образом. Предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) и администрацией Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (заказчиком) заключен муниципальный контракт № РП-168 на сумму 536 949 руб. на ремонт водопроводной системы п. Экспериментальный.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы и предоставил заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счет на оплату выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 1 от 27.12.2021 в адрес администрации Зерноградского городского поселения с отметкой о получении 28.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.2.4 контрака заказчик обязан в течение пяти календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.1 контракта, подписать документы о приемке выполненных работ или оформить мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков.

Однако необходимые документы, переданные заказчику согласно сопроводительному письму № 1 от 27.12.2021 в двух экземплярах, ответчиком не подписаны, мотивированный отказ в адрес предпринимателя в указанный контрактом пятидневный срок не направлялся.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 08 от 08.02.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по контракту.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ по договору и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере536 949 руб.

В суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений относительно заявленных требований, доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному контракту не заявил, соответствующих доказательств несоответствия выполненных работ по качеству не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела и имел возможность заявить в суде первой инстанции возражения относительно исковых требований, в том числе относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств в отношении качества выполненных работ, однако в суде первой инстанции занял пассивную процессуальную позицию.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства некачественного выполнения работ, исключающие возможность их использования либо наличия неустранимых недостатков, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки результатов работ ответчиком не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивированный отказ от подписания актов заказчиком в адрес подрядчика не направлялся, поскольку подрядчик в устной форме обещал исправить недостатки, не принимается судебной коллегией, как не основанный на документальных доказательствах.

В связи с этим, односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по контракту в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 536 949 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 21 147,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки обязательств по оплате заказчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 контракта.

Проверив расчет пени, выполненный истцом в порядке пункта 7.2 контракта, суд установило, что указанный расчет выполнен неверно, поскольку в расчете пени применена неверная ставка ЦБ РФ - 8 %, а также вместо 1/300 применена 1/130 ставка ЦБ РФ, что не соответствует пункту 7.2 контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

Судом также учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию неустойка в отношении дней просрочки, после завершения моратория.

Поскольку последний день действия моратория - 01 октября 2022 года (включительно), суд произвел расчет пени за период со 02.10.2022 по 14.11.2022, размер которой составил 5 906,44 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 15.11.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлены обстоятельства несоблюдения заказчиком порядка приемки выполненных работ по контракту, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных подрядчиком требований в порядке пункта 7.4 контракта о взыскании с заказчика штрафа в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу № А53-26335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиР.А. Абраменко


О.А. Сулименко