Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-2775/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2775/24-130-15
г. Москва
18 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайдаловой П.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (117335, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2009, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 05 декабря 2023 г. №077/07/00-16177/23,

третьи лица - акционерное общество "Управление развития строительных технологий" (123557, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: <***>), Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2008, ИНН: <***>), Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 29.11.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 (ордер, доверенность от 29.12.2023 г.),

от 1 третьего лица: ФИО3 по дов. от 01.01.2024 г.

от 2 третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.12.2023 г.)

от 3 третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 26.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее — заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 05 декабря 2023 г. №077/07/00-16177/23.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

1 и 2 третьи лица озвучили позицию по спору.

3 третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного и третьего лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Техстроймонтаж» (далее - Заявитель) на действия АО «УРСТ» на действия АО «УРСТ» (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки светотехнического оборудования тоннельного освещения на объект строительства Московского метрополитена: «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Бачуринская» (реестровый № 32312932620, далее — Закупка) (далее — Жалоба).

Неправомерные действия Заказчика, по мнению Заявителя, выразились в ненадлежащем формировании закупочной документации, поскольку Заказчик в технических требованиях к закупаемой продукции указал конкретное наименование требуемого товара - «Светильник светодиодный тоннельный БЬ-ДПО-12-025-7500-67Н», но при этом также установил, что поставка эквивалентного товара невозможна в соответствии с разделом «г» пп.3 п. 8.11 Положения о закупках АО «УРСТ».

В обоснование заявленной правовой позиции Заявитель указал, что светильник с наименованием «БЬ-ДПО-12-025-7500-67Н» изготавливается только ООО «ЛидерЛайт трейд».

Также Заявитель оспаривал установление требований к характеристикам «Вторая характеристическая цифра обозначения степени защиты: «Не менее 7» и «Световая отдача, лм/Вт: >= 130», считая их завышенными.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, истребованные антимонопольным органом.

Оспариваемым решением поданная жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на незаконность оспариваемого акта, считая его недействительным, поскольку он вынесен с нарушением норм материального права, не основан на фактических обстоятельствах дела, а также нарушает права и законные интересы Заявителя.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечала требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено следующее.

07.11.2023 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещено извещение № 32312932620 о проведении укциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки светотехнического оборудования тоннельного освещения на объект строительства Московского метрополитена: «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Бачуринская».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупках товаров, работ, услуг Акционерным обществом «Управление развития строительных технологий» от (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Из взаимосвязи положений Закона о закупках следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара/оказание услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должно быть указаны описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

В силу части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, инеобходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемымизаказчиком;

закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию,используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанныемашины и оборудование;

закупок товаров, необходимых для исполнения государственного илимуниципального контракта;

закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания,патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара,изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоровРоссийской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическимилицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числеиностранными юридическими лицами.

Согласно приложению 1 к техническому заданию к товару «Светильник светодиодный внутреннего освещения» установлены следующие характеристики. Вид светильника: Потолочный. Класс защиты от электрического тока: I. Коррелированная цветовая температура, max: <= 4500 К. Мощность: > 20 <= 25 Вт. ФИО5 поток: > 3000 <= 4000 лм. Вес брутто: > 1.8 <= 2.5 кг. Вес нетто: > 1.5 <= 2 кг.

Вторая характеристическая цифра обозначения степени защиты: Не менее 7.

Диаметр светильника: < 160 мм. Длина светильника: >= 600 < 1000 мм. Индекс цветопередачи: > 80 <= 90. Климатическое исполнение: У1.

Коррелированная цветовая температура, min: >= 3500 К. Коэффициент мощности: > 0.95. Коэффициент пульсаций: <= 1 %. Крепления в комплекте: Да. Кривая силы света: Косинусная.

Материал корпуса светильника: Боросиликатное стекло.

Материал рассеивателя: Светостабилизированный опаловый оптический поликарбонат.

Материал торцевых крышек светильника: Литой алюминий. Наличие светорассеивателя: Да. Номинальное напряжение: > 90 < 264 В.

Первая характеристическая цифра обозначения степени защиты: Не менее 6.

Световая отдача, лм/Вт: >= 130.

Тип светильника: Линейный. Форма: Цилиндрическая.

Вместе с тем приложением № 5 к техническому заданию установлено наименование установленного осветительного оборудования (приборы, устройства): БЬ-ДПО-12-025-7500-67Н и требование, что поставка эквивалентного товара не возможна в соответствии с разделом «г» пп. 3 п. 8.11 Положение о закупках АО «УРСТ» Предлагаемый к поставке Товар должен соответствовать «Техническим требованиям к светодиодным осветительным приборам для организации освещения в тоннелях Московского метрополитена» введённых в действие приказом от 01.12.2021 № УД-07-4086/21. Светильник должен поставляться в комплекте с кабелем М1нг (A)-FRHF 3х1х1,5 длиной не менее 1 метра.

Управлением установлено, что спорная Закупка проводилась в целях выполнения заключенного АО «УРСТ» с АО «Мосинжпроект» договора от 04.06.2021 №21-4869 (далее - Договор), который, являясь Генеральным подрядчиком (оператором программы строительства Московского метрополитена), осуществляет комплекс строительно-монтажных работ для нужд ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с выданной в производство работ Генеральным подрядчиком рабочей документации (РД).

В соответствии с представленными Заказчиком письменными пояснениями и документами условиями Договора предусмотрено, что в рамках рабочей документации, выданной в адрес АО «УРСТ», указан конкретный товар без возможности применения аналога, из чего следует, что поставка эквивалентного товара в рассматриваемом случае невозможна.

В материалы дела Заказчиком была представлена РД (шифр КМЛ-433РД-23-4.5.2-ЭО1 изм.4), в соответствии с которой (страница 15) указано, что «возможна поставка аналогичного оборудования другими заводами-изготовителями при условии, что технические характеристики, габаритные размеры, вес, качество изготовления соответствуют показателям изделия, предусмотренного в проекте. «*» - возможно применение аналога».

Далее на странице 20 указанной РД установлены характеристики к осветительному оборудованию:

«Светодиодный светильник, 25 Вт, 220В, IP65, 4000К, климатическое исполнение У1, класс защиты от поражения электрическим током 1 (в соответствии с требованиями ТТ ГУП «Московский метрополитен» - ЕЬ-ДПО-12-025-7500-67Н».

Московское УФАС России обращает внимание суда, что какие-либо пометки в виде «*», указывающие на возможность применения аналога, отсутствуют.

Вместе с тем Заявителем в материалы дела была также представлена РД (шифр КМЛ-433РД-23-4.5.2-ЭО1 Изм.4_ТТ), согласно которой пунктом 2 на странице 15 установлено, что «возможна поставка аналогичного оборудования другими заводами-

изготовителями при условии, что технические характеристики, вес, габаритные размеры, соответствуют изделию, предусмотренному документацией», пунктом 3 установлено, что «в случае письменного согласования проектной организацией применения аналога корректировка документации не требуется».

При этом в соответствии с РД Заявителя поставка аналога допускается без каких-либо дополнительных примечаний.

Заявитель также представил акт испытания светодиодных светильников производства ООО «Техстроймонтаж» от 22.09.2023, согласно которому по результатам испытаний, а также представленных для рассмотрения протоколов испытаний и конструкторской документации определено, что представленный типа светодиодного светильника Demetra Tunel (T) производства ООО «Техстроймонтаж» подтвердил заявленные параметры работоспособности в соответствии с техническими требованиями к светодиодным осветительным приборам от 01.12.2021 № УД-07-4086/21.

Тем самым, Заявитель отмечает, что при установлении возможности поставки эквивалентного товара, он имеет намерение принять участие в оспариваемой Закупке.

В рамках рассмотрение дела антимонопольным органом направлен запроса в адрес АО «Мосинжпроект» для получения актуальной версии РД с целью уточнения информации относительно возможности поставки аналогов спорного товара.

В ответе на запрос антимонопольного органа от 04.12.2023 АО «Мосинжпроект указало, что предоставляет актуальную версию рабочей документации к договору от 04.06.2021 № 21-4869.

В свою очередь, антимонопольный орган установил, что в соответствии с рабочей документацией (шифр КМЛ-433РД-29-11.5.2-ЭО1.1 Изм.3), направленной АО «Мосинжпроеккт» (страница 24) установлены следующие характеристики к товару «Светильник светодиодный» - ЕЬ-ДПО-12-025-7500-67Н.

Данный товар относится к разделу рабочей документации «Низковольтное оборудование» (страница 20), к которому установлено, что «возможна поставка аналогичного оборудования другими заводами-изготовителями при условии, что технические характеристики, габаритные размеры, вес, качество изготовления соответствуют показателям изделия, предусмотренного в проекте. «*» - возможно применение аналога».

При этом Управление обращает внимание суда на то, что какие-либо пометки в виде «*», указывающие на возможность применения аналога, в отношении оспариваемого товара отсутствуют.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью договора от 04.06.2021 № 21-4869, заключенного между АО «Мосинжпроеккт» и АО «УРСТ», установлены конкретные характеристики товара «Светильник светодиодный», не допускающие поставку аналога.

Ввиду изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что закупка конкретного товара обусловлена потребностью Заказчика по Договору и осуществляется в целях исполнения АО «УРСТ» обязательств по этому Договору.

В указанной Закупке Заказчик не может допустить поставку аналога, поскольку закупаемый товар предназначен для поставки третьему лицу в целях исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах с учетом представленных документов и сведений антимонопольный орган пришел к выводу, что установленные требования соответствуют положениям подпункта «г» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку выбор конкретного производителя светодиодного светильника, являющегося предметом закупки, в данном случае обусловлен производственной необходимостью и требованиями ранее заключенного договора. Указание в конкурсной документации конкретного производителя товара и товарного знака без указания на возможность замены его эквивалентом в настоящем случае обусловлено спецификой использования предмета закупки в деятельности Заказчика, отвечает его потребностям, направлено на эффективное расходование средств и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке.

Относительно оспариваемых Заявителем характеристик следует отметить, что Заказчиком в материалы дела был представлен паспорт «Светильник накладной со светодиодными источниками света БЬ-ДПО-12-025-7500-67И», в пункте 1.6 которого установлено, что 67 - двузначное число, означающее степень защиты изделия по ГОСТ 14254-2015, обеспечиваемое оболочкой - IP67, а пункте 2.2 установлены светотехнические характеристики, в том числе световая отдача, Лм/Вт больше либо равно 130.

С учетом, что Заказчику необходим определенный товар, к которому установлены конкретные характеристики, антимонопольный орган приходит к выводу о правомерности установленных в техническом задании характеристик «Световая отдача», «Вторая характеристическая цифра обозначения степени защиты».

Между тем, суд отмечает, что сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным Заказчиком требованиям, также не означает, что действия Заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Верховным Судом Российской Федерации указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В рассматриваемом случае действительных доказательств, подтверждающих нарушение прав Заявителя установленными требованиями, Заявителем антимонопольному органу не представлено.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи полагаем, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов жалобы.

При этом, довод Заявителя в обоснование заявленных требований о необходимости применения к спорной закупке положений Закона о контрактной системе в части оснований невозможности поставки эквивалентного товара, подлежит отклонению как несостоятельный, принимая во внимание, что указанный довод не основан на положениях действующего законодательства, поскольку спорная закупка проводилась Заказчиком АО «УРСТ» в рамках Закона о закупках, положения которого в данном случае и подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (117335, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2009, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина