Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-71212/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71212/2023
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39321/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-71212/2023/тр.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долга в рамках требования №А56- 71212/2023/тр.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.08.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023.

Решением от 07.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2024, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В суд обратился ФИО1 с заявлением об утверждении в рамках требования ПАО «Сбербанк России» локального плана реструктуризации долга в редакции ПАО «Сбербанк России».

Определением от 01.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении в рамках требования ПАО «Сбербанк России» локального плана реструктуризации долга в редакции ПАО «Сбербанк России».

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  должным образом не исследовал фактические обстоятельства дела и проигнорировал основания для утверждения локального плана реструктуризации долга (мирового соглашения); суд первой инстанции  не дал оценку обстоятельствам о необоснованности экономического отказа кредитора от заключения мирового соглашения, а значит наличие оснований для утверждения локального плана реструктуризации долга без согласия кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.12.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 598 967,35 руб. основного долга, 146 194,55 руб. процентов.

Требование в размере 2 808 973,79 руб. по кредитному договору №95764940 от 16.11.2021 учтено как обеспеченные залогом имущества должника - включение на имущественные права по договору участия в долевом строительстве № ДДУНС27-0050-ЭСК-СБЕР-МСК-ОТД-ЭР-У, пункт 4.1438 (далее - залоговое имущество, предмет залога).

В обоснование заявления ФИО1 ссылался  на отказ ПАО «Сбербанк России» от подписания мирового соглашения, направленного на реструктуризацию обязательства должника, обеспеченного предметом залога, в связи с чем должник обратился в суд с заявлением об утверждении в рамках требования ПАО «Сбербанк России» локального плана реструктуризации долга в редакции ПАО «Сбербанк России».

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Верховный Суд Российской Федерации, допуская утверждение судом в отношение обеспеченного залогом единственного жилья должника обязательства локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сформулировал ряд условий, являющихся обязательными для утверждения судом такого локального плана реструктуризации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Такими условиями являются: надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства третьим лицом; наличие у такого третьего лица финансовой возможности по исполнению локального плана реструктуризации; соответствие локального плана реструктуризации экономическим интересам кредитора.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В настоящем случае судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие требуемых условий для утверждения локального плана реструктуризации.

Так, в рамках мирового соглашения погашение задолженности предполагается в размере 19 077,64 руб. ежемесячно в течение 22 лет.

Утверждение такого локального плана реструктуризации повлечет увеличение срока погашения задолженности перед кредитором, что нарушает его имущественные интересы (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве). Принуждение залогового кредитора к принятию долгосрочной стратегии реализации права на удовлетворение требований к должнику также  нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении локального плана.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время третье лицо – ФИО1 надлежащим образом исполняет обязательства перед Банком.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2024 по делу №  А56-71212/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва