Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-41301/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36692/2024

Дело № А40-41301/24
г. Москва
22 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Вов-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024,

по делу №А40-41301/24-114-313, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Вов-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 823592 руб. 41 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вов-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – ответчик) о взыскании по Договору №АА061466518 неосновательного обогащения в размере 611024 руб., убытков в размере 180608,53 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31959,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-41301/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.2023 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор лизинга №AA061466518 (далее – Договор), по которому ответчик обязался приобрести в собственность и передать истцу за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование транспортное средство: КАМАЗ 6520-06 (тип ТС: самосвал) идентификационный номер (VIN) <***> (далее – Имущество, Предмет лизинга).

Договор заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Лизингодателем 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила лизинга).

Предмет лизинга передан истцу во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств №ЕА00004214 от 19.09.2023 года (далее – Акт ОС-1).

Согласно п. 3 Акта ОС-1 (заключения комиссии) лизингополучатель не имеет каких-либо претензий к лизингодателю, в том числе касательно комплектности и качества Предмета лизинга.

На основании п. 6 Приложения №1 к Акту ОС-1 лизингополучатель был уведомлен том, что Предмет лизинга находился во владении и пользовании третьих лиц, мог эксплуатироваться ненадлежащим образом, в связи с чем Предмет лизинга может иметь недостатки, в том числе существенные недостатки.

Таким образом, Предмет лизинга принят без каких-либо замечаний и его качество, а также комплектность полностью устраивали лизингополучателя.

Следовательно, лизингодателем надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по Договору.

27.12.2023 лизингополучатель в одностороннем порядке возвратил Предмет лизинга, мотивируя тем, что Предмет лизинга не отвечает ожиданиям истца. При этом лизингополучателем не был возвращен паспорт транспортного средства (далее – ПТС) на Предмет лизинга, то есть фактические действия лизингополучателя и направлены на отказ от исполнения по Договору.

По условиям Договора у лизингополучателя отсутствовало право на односторонний отказ по Договору.

Ответчик указал, что предлагал расторгнуть Договор по соглашению сторон, которое предусматривало возврат лизингополучателю части денежных средств, за вычетом стоимости оказанных услуг лизингодателем. Однако лизингополучатель отказался от его подписания, в том числе от подписания с протоколом разногласий в части условий, которые его не устраивали и вызывали возражения. Факт отказа в подписании соглашения о расторжении Договора истец подтвердил в своем исковом заявлении.

В связи с тем, что лизингополучатель возвратил Предмет лизинга, а также отказался уплачивать лизинговые платежи (по состоянию на 18.01.2024 просроченная задолженность составляла 111024 руб.), то лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 18.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, Договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Полагая, что внесенные лизингополучателем денежные средства в качестве лизинговых платежей, а также понесенные расходы по страхованию, подлежат возврату, истец обратился с исковым заявлением.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылался на то, что лизингополучателю был передан Предмет лизинга, не соответствующий условиям Договора. Между тем доказательств того, что на момент передачи Предмет лизинга не соответствовал условиям Договора, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1.1 Договора и Приложения №1 к Договору в лизинг подлежало передачи бывшее в употреблении транспортное средство КАМАЗ 6520-06 (тип ТС: самосвал) идентификационный номер (VIN) <***>

Как следует из материалов дела, Предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование по Акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств №ЕА00004214 от 19.09.2023 года.

Характеристики Предмета лизинга, указанные в Приложении №1 к Договору, полностью совпадают с характеристиками, указанными в Приложении к Акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств №ЕА00004214 от 19.09.2023.

Согласно Акту ОС-1 по результатам осмотра ТС Лизингополучатель не имел претензий.

Положениями п.2 Заключения комиссии в Акте ОС-1 Лизингополучатель признал Предмет лизинга соответствующим условиям Договора. Как следует из п.3 Заключения комиссии, Лизингополучатель не имел каких-либо претензий к Лизингодателю, в том числе касательно комплектности и качества Предмета лизинга.

Как установлено п. 39 Приложения №2 к Договору, подписанием Договора лизингополучатель подтвердил, что до момента подписания Договора осмотрел Предмет лизинга, сверил идентификационные и иные номера Предмета лизинга с данными ПТС.

Лизингополучатель подтвердил, что ему было предоставлено достаточно времени для осмотра Предмета лизинга. Лизингополучатель осуществил полный комплекс необходимых мероприятий по проверке качества и комплектности Предмета лизинга, в ходе которых проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Лизингодатель никаким образом не препятствовал полной проверке лизингополучателем Предмета лизинга. Лизингополучатель подтвердил, что ему были известны все технические особенности выбранного им Предмета лизинга, а также особенности его эксплуатации.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил допустимых и относимых доказательств некомплектности или несоответствия Предмета лизинга условиям Договора на момент передачи Предмета лизинга.

Истцом было представлено заявление от 24.10.2023 в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) на проведение регистрационных действий, а также отказ ГИБДД от 24.10.2023 в проведении регистрационных действий на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом указанные действия истцом производились спустя 1 месяц после получения Предмета лизинга лизингополучателем.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждали того, что в момент передачи (19.09.2023) Предмет лизинга не соответствовал условиям Договора и был передан в некомплектном или в технически неисправном состоянии. Указанные обстоятельства, если и имели место быть, то могли возникнуть в период нахождения Предмета лизинга во владении лизингополучателя.

Более того, как следует из представленного уведомления ГИБДД от 31.10.2023, истец не был лишен возможности устранить причины, послужившие основанием для составления материала, и повторно обратиться в ГИБДД в течение 10 дней (и по истечении указанного срока) с предоставлением транспортного средства для повторного осмотра.

Учитывая это, доводы истца о том, что Предмет лизинга не соответствовал условиям Договора или был ненадлежащего качества или комплектности не подтвердился материалами дела.

Таким образом, лизингодателем надлежащим образом были исполнены обязательства по Договору.

Согласно п. 3 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) риск несоответствия Предмета лизинга целям использования этого Предмета по Договору и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала Предмет лизинга, если иное не предусмотрено Договором лизинга.

В соответствии с п. 41. Приложения №2 к Договору подписанием Договора лизингополучатель подтверждает, что Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем самостоятельно, на свой страх и риск. лизингодатель не несет ответственности за выбор Лизингополучателем Предмета лизинга и Продавца. Все риски, связанные с некачественностью, некомплектностью Предмета лизинга, сроками передачи Предмета лизинга, длительностью ремонта Предмета лизинга, наличием арестов/запретов/ограничений на Предмете лизинга по обязательствам Продавца и/или прежнего владельца Предмета лизинга, а также прочие имущественные риски возлагались на лизингополучателя.

По условиям п. 42 Приложения №2 к Договору подписанием Договора лизингополучатель принимает на себя обязательства производить оплату лизинговых и иных платежей согласно условиям Договора независимо от фактического использования Предмета лизинга, в том числе том числе в ситуациях обнаружения арестов/запретов/ограничений на регистрационные действия в отношении Предмета лизинга, обнаружения недостатков по качеству/комплектности Предмета лизинга и необходимости проведения ремонтных работ в отношении Предмета лизинга. Все связанные с этим претензии лизингополучатель предъявил непосредственно продавцу Предмета лизинга. лизингополучатель согласен с тем, что все расходы, связанные с ремонтом Предмета лизинга, снятием арестов/запретов/ограничений с Предмета лизинга полностью возлагаются на лизингополучателя и лизингодателем лизингополучателю не компенсируются ни при каких обстоятельствах.

Учитывая это, в случае выявления каких-либо недостатков в Предмете лизинга, именно лизингополучатель должен был нести, связанные с этим расходы.

На основании Договора и акта ОС-1, лизингополучатель был осведомлен о том, что Предмет лизинга является бывшим в употреблении и мог эксплуатироваться ненадлежащим образом, а также что на него могут быть установлены неоригинальные запасные части и что он может иметь скрытые недостатки (п.6 Акта ОС-1). Однако Лизингополучатель, действуя в своем интересе, согласился на приобретение такого имущества.

Таким образом, по условиям Договора риски, связанные с некачественностью или возможной некомплектностью Предмета лизинга, лежат на истце (Лизингополучателе), а предъявленные исковые требования нельзя признать обоснованными.

Правовых оснований для взыскания каких-либо убытков не имелось.

Также истцом в качестве убытков предъявлены понесенные им расходы по оплаты страховой премии.

Из п. 4.2. и п. 4.5. Договора следует, что именно лизингополучатель является плательщиком по Договорам страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае со стороны ответчика отсутствовало нарушение прав истца, также понесенные истцом расходы по оплате страховых премий были произведены в рамках исполнения лизингополучателем своих Договорных обязательств по Договору, таким образом, они не могли рассматриваться по смыслу ст. 15 ГК РФ как расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, требования о взыскании убытков являлись необоснованными.

Положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны расторгнутого Договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения Договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, правовых оснований для возврата, как таковых денежных средств, уплаченных в счет платежей, предусмотренных Договором лизинга, не имелось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, расторжение Договора, порождало необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как сообщил Арбитражному суду города Москвы ответчик, на момент рассмотрения спора, возвращенный Предмет лизинга не был реализован лизингодателем, в том числе и по причине невозврата ПТС лизингополучателем .

После фактической продажи Предмета лизинга лизингополучатель и лизингодатель не были лишены права соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Если Лизингополучатель будет полагать, что сальдо сложилось в его пользу, то он вправе будет предъявить соответствующее требование (иск) к Лизингодателю.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежали. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано, не подлежало также удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доказательства, представленные лизингополучателем, являются необоснованными.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылался на то, что лизингополучателю был передан Предмет лизинга, не соответствующий условиям Договора. Между тем доказательств того, что на момент передачи Предмет лизинга не соответствовал условиям Договора, истцом не был приведен.

По условиям п.1.1 Договора и Приложения №1 к Договору в лизинг подлежало передачи бывшее в употреблении Транспортное средство КАМАЗ 6520-06 (тип транспортного средства: самосвал) идентификационный номер (VIN) <***>

Из материалов дела следует, что Предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств №ЕА00004214 от 19.09.2023.

Характеристики Предмета лизинга, указанные в Приложении №1 к Договору, полностью совпадали с характеристиками, указанными в Приложении к Акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств №ЕА00004214 от 19.09.2023.

Положениями Акта ОС-1 предусмотрено, что по результатам осмотра транспортного средства лизингополучатель не имел претензий.

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что в соответствии с п. 2 Заключения комиссии в Акте ОС-1, лизингополучатель признал Предмет лизинга соответствующим условиям Договора. Из п. 3 заключения комиссии следует, что лизингополучатель не имел каких-либо претензий к лизингодателю в том числе касательно комплектности и качества Предмета лизинга.

Как установлено п. 39 Приложения №2 к Договору, подписанием Договора лизингополучатель подтвердил, что до момента подписания Договора осмотрел Предмет лизинга, сверил идентификационные и иные номера Предмета лизинга с данными ПТС. лизингополучатель подтверждает, что ему было предоставлено достаточно времени для осмотра Предмета лизинга. лизингополучатель осуществил полный комплекс необходимых мероприятий по проверке качества и комплектности Предмета лизинга, в ходе которых проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Лизингодатель никаким образом не препятствовал полной проверке лизингополучателем Предмета лизинга. Лизингополучатель подтверждает, что ему известны все технические особенности выбранного им Предмета лизинга, а также особенности его эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не привел допустимых и относимых доказательств некомплектности или несоответствия Предмета лизинга условиям Договора на момент передачи Предмета лизинга.

Истец к исковому заявлению приложил Заявление от 24.10.2023 в ГИБДД на проведение регистрационных действий, а также отказ ГИБДД от 24.10.2023 в проведении регистрационных действий на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ.

Оценивая данные доказательства истца, Арбитражный суд города Москвы указал, что, действия по регистрации истцом производились спустя 1 месяц после получения Предмета лизинга лизингополучателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы, не подтверждали того, что в момент передачи (19.09.2023) Предмет лизинга не соответствовал условиям Договора и был передан в некомплектном или в технически неисправном состоянии. Указанные обстоятельства, если и имели место быть, то могли возникнуть в период нахождения Предмета лизинга во владении лизингополучателя.

Представленная истцом переписка с лицом (которое невозможно идентифицировать), как следует из ее содержания, имела место быть уже после отказа ГИБДД в регистрации транспортного средства, то есть данные доказательства как таковые не опровергают выводы Арбитражного суда города Москвы.

Доводы истца о несоответствии номера двигателя не подтверждаются материалами дела. В представленном истцом заявлении от 24.10.2023 в ГИБДД на проведение регистрационных действий, а также в отказе ГИБДД от 24.10.2023, в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.10.2023, Уведомлении ГИБДД от 31.10.2023 нет никакого упоминания о несоответствии номера двигателя, как следует и постановлении по делу об административном правонарушении от 31.10.2023, сотрудниками ГИБДД было выявлено отсутствие пескоразбрасывателя.

Учитывая это, доводы апелляционной жалобы о том, что Предмет лизинга не соответствовал условиям Договора или был ненадлежащего качества или комплектности не подтверждался материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лизингодателем надлежащим образом исполнены обязательства по Договору.

Суд первой инстанции правомерно распределил риски, связанные с возможным несоответствием Предмета лизинга ожиданиям Лизингополучателя и целям его использования, возложив на лизингополучателя, как на сторону, которая осуществляла выбор Предмета лизинга.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона о лизинге, риск несоответствия Предмета лизинга целям использования этого Предмета по Договору и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала Предмет лизинга, если иное не предусмотрено Договором лизинга.

В соответствии с п. 41. Приложения №2 к Договору подписанием Договора лизингополучатель подтверждает, что Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем самостоятельно, на свой страх и риск. Лизингодатель не несет ответственности за выбор лизингополучателем Предмета лизинга и продавца. Все риски, связанные с некачественностью, некомплектностью Предмета лизинга, сроками передачи Предмета лизинга, длительностью ремонта Предмета лизинга, наличием арестов/запретов/ограничений на Предмете лизинга по обязательствам продавца и/или прежнего владельца Предмета лизинга, а также прочие имущественные риски возлагаются на Лизингополучателя.

На основании п.42. Приложения №2 к Договору подписанием Договора лизингополучатель принимает на себя обязательства производить оплату лизинговых и иных платежей согласно условий Договора независимо от фактического использования Предмета лизинга, в том числе в ситуациях обнаружения арестов/запретов/ограничений на регистрационные действия в отношении Предмета лизинга, обнаружения недостатков по качеству/комплектности Предмета лизинга и необходимости проведения ремонтных работ в отношении Предмета лизинга. Все связанные с этим претензии лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу Предмета лизинга. Лизингополучатель согласен с тем, что все расходы, связанные с ремонтом Предмета лизинга, снятием арестов/запретов/ограничений с Предмета лизинга полностью возлагаются на лизингополучателя и лизингодателем лизингополучателю не компенсируются ни при каких обстоятельствах.

Учитывая это, в случае выявления каких-либо недостатков в Предмете лизинга, именно лизингополучатель должен нести, связанные с этим расходы.

Как следует из содержания Договора и Акта ОС-1, лизингополучатель был осведомлен о том, что Предмет лизинга являлся бывшим в употреблении и мог эксплуатироваться ненадлежащим образом, а также что на него могут быть установлены неоригинальные запасные части и что он может иметь скрытые недостатки (п.6 Акта ОС-1). Однако лизингополучатель, действуя в своем интересе, согласился на приобретение такого имущества.

Таким образом, по условиям Договора риски, связанные с некачественностью или возможной некомплектностью Предмета лизинга, лежат на истце (лизингополучателе), а предъявленные исковые требования нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предмет лизинга не является объектом гражданских прав основан на ошибочном толковании закона.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что поскольку ГИБДД было отказано в постановке транспортного средства на учет, то транспортное средство не является объектом гражданских прав и не может участвовать в гражданском обороте как товар, за который можно получать платежи, в т.ч лизинговые платежи.

Однако такой вывод истца основан на неправильном толковании закона.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ)

По условиям п. 2 ст.129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Отказ ГИБДД в осуществлении регистрационных действий с транспортным средством по смыслу ст. 129 ГК РФ не выводит транспортное средство из гражданского оборота и не ограничивает участников гражданского оборота на осуществление сделок с таким имуществом.

Более того, как следует из представленного истцом Уведомления ГИБДД от 31.10.2023, то истец не был лишен возможности устранить причины, послужившие основанием для составления материала, и повторно обратиться в ГИБДД в течение 10 дней (и по истечении указанного срока) с предоставлением транспортного средства для повторного осмотра.

Следовательно, возможное выявление в транспортном средстве каких-либо технических недостатков не лишают Предмет лизинга статуса объекта гражданских прав и не освобождает сторон от принятых на себя обязательств по Договору.

Таким образом, фактические и правые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая это, Арбитражный суд города Москвы, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу выводы суда первой, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неполном выяснением обстоятельств, имеющих, значения для дела, либо о неправильном применении норм материального или процессуального права судом первой инстанции или несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-41301/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков