Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А40-239842/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45822/2018

Дело № А40-239842/15
г. Москва
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу №А40-239842/15, принятое судьей Мироненко Э.В. по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником средств в пользу ФИО2 (далее - ответчик) по платежному поручению №1312 от 25.12.2014 на сумму 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделок. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное управление-151»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2015 в отношении ЗАО «Строительное управление-151» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительными сделок по перечислению должником средств в пользу ФИО2 (далее – ответчик) по платежному поручению №1312 от 25.12.2014 на сумму 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 признана недействительной сделкой платеж от 25.12.2014 ЗАО «Строительное управление-151» в пользу ФИО2, оформленный платежным поручением №1312 от 25.12.2014 на сумму 200 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 200 000,00 руб. Восстановлена задолженность ЗАО «Строительное управление-151» перед ФИО2 в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства по платежному поручению № 1312 на сумму 200 000 рублей.

В качестве основания платежа указано – возврат беспроцентного займа согласно договору от 01.11.2014 № 01/11-2014з.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, как совершенная при отсутствии равноценного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении сделок усматривается злоупотребление правом, конкурсный управляющий на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 24.12.2015.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 25.12.2014, то есть в течении года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является единственным акционером должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключались с аффилированным лицом - ответчиком, имеющим заинтересованность в их совершении, и который должен был знать: об ущемлении интересов кредиторов должника; о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд, оценив представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что должник и ответчик совершили сделку после принятия заявления Арбитражным судом города Москвы о признании его несостоятельным (банкротом), когда тот отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также реализовал свое ликвидное имущество заинтересованному лицу, которое знало или должно было знать: об ущемлении интересов кредиторов должника; о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка с заинтересованностью, причинившая вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судом учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчиком в пользу должника по договору займа от 01.11.2014 № 01/11-2014з, что свидетельствует о безвозмездности сделки и о ее недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения спорной сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при совершении ими оспариваемой сделки и, соответственно, о недействительности сделки применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств суд считает, что при совершении оспариваемой сделки действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только со стороны должника без исполнения встречного обязательства.

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае правовым последствием недействительности сделок является взыскание с ответчика денежных средств в общем размере 200 000 рублей и восстановление задолженности ответчика перед должником в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление о судебных заседаниях, ФИО2 просит отменить определение от 09.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как указано в самой апелляционной жалобе, местом регистрации ФИО2 является: 127473, <...>. Доказательств того, что ответчик проживает по иному адресу в материалы дела не представлено.

При этом, именно по этому адресу конкурсным управляющим направлялась в адрес ответчика копия заявления о признании сделки недействительной (доказательства имеются в материалах дела), а также определения о назначении судебных заседаний - судом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 не представлено доказательств иного адреса регистрации чем тот, что был известен на момент принятия заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к производству.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу №А40-239842/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев