Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А32-9690/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9690/2017
город Ростов-на-Дону
12 января 2018 года
15АП-19030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарибян Анжелы Эдиковны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.09.2017 по делу № А32-9690/2017, принятое в составе судьи Боровика А.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гарибян Анжелы Эдиковны

к администрации города-курорта Анапа

при участии третьего лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании решения о расторжении договора аренды недействительным, обязании продлить договор аренды земельного участка от 25.02.2004 № 3700001089, заключенного на неопределенный срок, на 10 лет – до 02.09.2024 и принять решение о формировании земельного участка для постановки его на учет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа.

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка от 25.02.2004 № 3700001089 является ничтожным и не породил правовых последствий, заявитель не доказал факт обращения в администрацию с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на уплату земельного налога и неоднократные обращения в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. Полагает, что действия администрации привели к невозможности заключения договора аренды без проведения торгов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 08.10.2003 № 1134 (т.1 л.д. 8) 25.02.2004 между ИП ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа был заключен договор № 3700001089 о предоставлении предпринимателю в пользование на условиях аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <...> у территории металлобазы, для установки киоска (т.1 л.д. 9-10).

Срок действия договора согласно пункту 2.1 соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 02.09.2004 (т.1 л.д. 11) установлен сторонами до 25.02.2014.

Предприниматель 24.06.2013 обратилась с заявлением о продлении срока договора аренды на 5 лет (т.1 л.д. 13).

В заявлении от 14.04.2014 предприниматель просила перезаключить договор аренды на новый срок с увеличением арендованной площади до 80 кв.м., как с лицом, имеющим первоочередное право на заключение договора.

Уведомлением от 20.01.2015 № 27.05-174 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа сообщило предпринимателю о прекращении договорных отношений по договору аренды земельного участка от 25.02.2004 № 3700001089 в связи с окончанием срока его действия.

ИП ФИО3 28.12.2015 обратилась с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 25.02.2004 № 3700001089 для формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет (т.1 л.д. 16-17).

В заявлении от 01.02.2016 (т.1 л.д. 19) предприниматель просила продлить срок договора аренды и выдать акт сверки расчетов.

В ответ на указанное заявление Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа указало на расторжение договора аренды на основании уведомления от 02.06.2014 № 27.05-7263 (т.1 л.д. 10), а также направило акт сверки взаиморасчетов по договору аренды.

В заявлении от 27.01.2017 ИП ФИО3 просила продлить срок действия договора аренды земельного участка от 25.02.2004 № 3700001089 и принять решение для формирования земельного участка с постановкой его на кадастровый учет.

Письмом от 22.02.2017 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа разъяснило порядок предоставления земельного участка в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что администрация в лице управления незаконно приняла решение о расторжении договора аренды, предприниматель обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ), поскольку заключен комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа в отсутствие полномочий по распоряжению землями федеральных курортов.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 25.02.2004 (дата заключения договора аренды земельного участка № 3700001089) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены были, в том числе, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», действовавших на момент заключения договора аренды от 10.12.2002 № 4900002633, освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на 25.02.2004) и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждались Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном городе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Анапа были признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Факт расположения земельного участка в пределах особо охраняемой природной территории (курорта) федерального значения подтверждается имеющимися в материалах и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы,

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответствующий правовой режим вытекает из вышеприведенных нормативных актов вне зависимости от его фиксации в составе сведений государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды) особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От имени Российской Федерации права собственника имущества осуществляют органы государственной власти в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 114 Конституции Российской Федерации, статье 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

На момент подписания договора аренды Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа не был наделен полномочиями по управлению государственным имуществом и не мог распоряжаться таким имуществом, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, договор аренды от 25.02.2004 № 3700001089 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку недействительность сделки означает ее юридическую несостоятельность, изменения в такую сделку внесены быть не могут, в связи с чем, оснований считать договор аренды испрашиваемого земельного участка заключенным и пролонгированным не имеется.

Следовательно, не являясь законным владельцем (арендатором) земельного участка, предприниматель не вправе требовать от ответчика предоставления в аренду земельного участка как лицу, обладающему преимущественным правом на предоставление спорного участка.

В связи с отсутствием у истца правомочий арендатора земельного участка оснований для его использования для размещения некапитальных объектов не имеется.

Вместе с тем, указанное не лишает заявителя права на получение спорного участка в аренду в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу А32-9690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко