Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А40-80175/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80175/18-187-97
г. Москва
21 июня 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Авдониной О.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО4 Анатольевичу.

о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии: от Управления Росреестра – ФИО2 (дов.)., ФИО3, (дов.)., арбитражный управляющий - ФИО4 (паспорт.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018г. принято заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве к арбитражному управляющему ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возбуждено производство по делу № А40-80175/18-187-97.

В судебном заседании возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании сторонами не заявлено. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание протокольным определением.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Арбитражный управляющий просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему ФИО4, исходя из следующего.

Согласно заявлению, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 0477718, при этом, доводы заявителя сводятся к тому, что арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении управляющим положений п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о несвоевременном проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2009 №298, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-77398/17-78-103 «Б» в отношении должника ООО «Омония» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Арбитражных управляющих «Авангард».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из пункта 1.5 Методических рекомендаций следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации не позднее 22.12.2017.

Между тем, конкурсный управляющий ООО «Омония» ФИО4 провел инвентаризацию имущества должника лишь 06.04.2018, что подтверждается сообщением, включенным в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве от 06.04.2018 №2599495.

При этом, в рамках дела №А40-77398/17-78-103 «Б» арбитражный управляющий с мотивированным ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества не обращался.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 о нарушении сроков проведения инвентаризации ввиду отсутствия имущества у ООО «Омония» признаются судом несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих иные сроки либо вовсе освобождающих арбитражного управляющего от составления им инвентаризационной описи имущества должника по причине его невыявления.

По сути, доводы управляющего сводятся к игнорированию действующей нормы п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве ввиду формального отсутствия существенной угрозы интересам кредиторов в совершении данного правонарушения.

Таким образом, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Определяя меру административного наказания, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какое правило нарушено.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве.

В действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела полностью доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда, основанном на его внутреннем убеждении с учетом совокупной оценки обстоятельств дела и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения арбитражным управляющим правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65, 51, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО4 (23.11.1984г.р., место рождения: гор. Донецк Украинской ССР), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наложить административное взыскание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Авдонина