Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-99367/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99367/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-99367/2023

по иску ООО "ИМЭКС"

к ООО "Просистемс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМЭКС» (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 3, лит. А, пом. 15-Н, пом. 21-23; далее – истец, ООО «ИМЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Просистемс» (ОГРН: <***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 4, корп. 2, лит. У, пом. 20Н, ком. 19; далее – ответчик, ООО «Просистемс») о взыскании 7078 Евро предварительной оплаты за товар, 3 129,67 Евро неустойки за непоставку товара за период с 23.06.2023 по 12.10.2023, неустойку за непоставку товара за период с 13.10.2023 по день исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.03.2024, в редакции определения об исправлении опечатки от 05.03.2024, суд первой инстанции взыскал с ООО «Просистемс» в пользу ООО «ИМЭКС» 560 776 руб. 93 коп. предварительной оплаты, 39 254 руб. 38 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.10.2023 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, 14 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Просистемс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в судебном заседании 13.02.2024 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой неустойка, подлежащая взысканию, составила 24 115 руб. При этом, в определении об исправлении опечатки не приведен расчет неустойки, сумма, на которую подлежит начислению неустойка, количество дней просрочки. Судом также не учтено, что претензия о возврате предварительной оплаты получена ответчиком 30.08.2023, следовательно, неустойка за просрочку поставки товара могла быть начислена только за период с 23.06.2023 по 30.08.2023.

Определением от 02.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-99367/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

01.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 560 776,93 руб. предварительной оплаты за товар, неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.06.2023 по 30.08.2023 в размере 76265,66 руб., государственную пошлину по первой инстанции в размере 15 740,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании уточненные исковые требования приняты апелляционным судом, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО "Просистемс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.02.2023 между ООО «Просистемс» (Поставщик) и ООО «ИМЭКС» (Покупатель) заключен Договор поставки № IMX-113-44293-23 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар на условиях, указанных в приложениях.

В соответствии с Приложением № 1 от 01.02.2023 (спецификация № 1) к данному Договору поставке подлежал товар:

- плата управления WFD Ex Neumann Elektronik/22 2 0201 560 0 – 4 шт.,

- плата питания WFD Ex Neumann Elektronik/22 2 0101 560 9 – 4 шт.

Цена товар – 14 097,60 Евро.

Срок поставки товара – 126 дней с момента оплаты в соответствии с п. 3.2 Спецификации.

Истец указывает, что перечислил на счет ответчика сумму предварительной оплаты, эквивалентную 7 048 Евро (платежное поручение №23 от 16.02.2023 на сумму 560 776 руб. 93 коп. – л.д.24).

Поскольку товар истцу поставлен не был, сумма предоплаты не возвращена истец обратился к ООО «Просистемс» с претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере 560 776 руб. 93 коп. подтверждается платежным поручением № 23 от 16.02.2023.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств поставки истцу товаров в рамках Договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 560 776 руб. 93 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае просрочки поставки (непоставки) товара Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от общей цены непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара за период с 23.06.2023 по 30.08.2023 (68 дней просрочки) составила 76 265,66 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно доводам ответчика, заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд, учитывая период начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,2% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что указанное требование рассмотрено судом первой инстанции, о чем вынесено отдельное определение от 13.05.2024 о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, при рассмотрении заявления, поданного после вынесения определения суда от 13.05.2024 по вопросу о судебных издержках, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 29 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанному требованию.

Учитывая, что при уточнении требований истец уменьшил период и сумму подлежащей взысканию неустойки, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 12.10.2023 №200 в сумме 8 043,15 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ и пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Остальная часть государственной пошлины в размере 15 740,85 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом в связи с допущенными процессуальными нарушениями, государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, остается на ответчике.

Руководствуясь статьями 49, 150, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2024 года по делу № А56-99367/2023 отменить.

Принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просистемс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКС» 560 776 руб. 93 коп. предварительной оплаты, 76 265 руб. 66 коп. неустойки, 15 740 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу №А56-99367/2023 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ИМЭКС» государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 8 043 руб. 15 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Г. Титова

О.В. Фуркало