Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А76-42741/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11502/2024
г. Челябинск
26 сентября 2024 года
Дело № А76-42741/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-42741/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» - ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 15.11.2021, диплом),

Администрации Юрюзанского городского поселения – ФИО3 (доверенность от 08.11.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис» (далее – общество «Кама-стройсервис», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Юрюзанского городского поселения (далее – Администрация, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 97ЭА от 27.02.2021 в размере 12 961 351 рубля 20 копеек (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 13 л.д. 83-84).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся следующие дела:

- дело № А76-3988/2022 по иску Администрации к обществу «Кама-стройсервис» о взыскании 327 298 рублей 96 копеек неустойки (штрафа и пени) по муниципальному контракту № 97ЭА от 27.02.2021, 3 504 297 рублей штрафа по указанному контракту (т. 14 л.д. 78-81);

- дело № А76-39386/2021 по иску общества «Кама-стройсервис» о признании решения об одностороннем отказе Администрации от исполнения муниципального контракта 97ЭА от 24.02.2021 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 объединены дела № А76-42741/2021, № А76-39386/2021, № А76-3988/2022 в одно производство с присвоением номера дела А76-42741/2021 (т. 4 л.д. 122).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техконсалтинг ВТК» (ИНН <***>) (т. 4 л.д. 123).

Решением суда первой инстанции требования ООО «Кама-стройсервис» удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскано 12961 351 рубль 20 копеек задолженности, 87 807 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требования Администрации удовлетворены, с ООО «Кама-стройсервис» в пользу Администрации взыскано 3 831 895 рублей 96 копеек неустойки, 290 000 рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Судом произведен зачет требований, в результате которого взыскано с Администрации в пользу общества 8 927 262 рубля 24 копейки. С ООО «Кама-стройсервис» взыскано в доход федерального бюджета 17 896 рублей государственной пошлины.

Общество «Кама-стройсервис» в апелляционной жалобе  просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования ООО «Кама-стройсервис» к Администрации о признании недействительным решения № 1563 от 20.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 97ЭА от 24.02.2021; отказать в удовлетворении исковых требований Администрации к ООО «Кама-стройсервис» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 97ЭА от 24.02.2021, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество «Кама-стройсервис» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дважды воспользовалось правом не приступать к работе. В частности, подрядчик извещал  заказчика о наличии недостатков в проектной и рабочей документации. Кроме того, при осмотре земельного участка было установлено, что он не пригоден для возведения на нём здания котельной ввиду наличия в месте её размещения – оврага, а также была выявлена необходимость в работах, которые не были предусмотрены первоначальной сметой. Выявленные в процессе входного контроля недостатки документации и земельного участка не позволили подрядчику своевременно приступить к началу производства работ, определённых графиком. Только с 19.05.2021 Администрация устранила недостатки документации и земельного участка в части строительства котельной. Фактической датой передачи заказчиком надлежащей документации подрядчику является 20.07.2021. После начала выполнения работ по строительству тепловых сетей (г. Юрюзань, по ул. Советская – пер. Чернышевского – ул. И. Тараканова) подрядчиком в соответствующих границах было выявлено наличие существующих подземных инженерных сетей, в связи с чем участок не отвечал требованиям строительной площадки. Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязательного направления подрядчиком в адрес заказчика письменного уведомления о приостановке работ либо о праве не приступать к работе. Подрядчику достаточно лишь указать на события либо обстоятельства, препятствующие приступить к работе, что и было сделано обществом. Полагает ошибочным расчет встречного иска со стороны Администрации. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Подача теплоносителя в отопительные системы жилого фонда г. Юрюзани была осуществлена в штатном порядке. Считает, что судом первой инстанции допущены ошибки при распределении государственной пошлины.

Администрация в представленном отзыве ссылалась на необоснованность апелляционной жалобы общества, дополнительно указала следующее. В рассматриваемом деле относительно взыскиваемых сумм подрядчиком необходимо применять положения статьи 729 ГК РФ, поскольку взыскивается компенсация подрядчику произведенных затрат, а не задолженность за выполненные работы по договору. При осуществлении судом первой инстанции распределения судебных расходов имеется арифметическая ошибка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между Администрацией Юрюзанского городского поселения (заказчик) и обществом «Кама-Стройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 97ЭА на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Модернизация системы теплоснабжения г. Юрюзань в границах ул. Советская - пер. Чернышевского - ул. И. Тараканова со строительством блочно-модульной котельной мощностью 9,9 МВт с подводящими сетями и сетями теплоснабжения от котельной до потребителей» (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта: «Модернизация системы теплоснабжения г. Юрюзань в границах ул. Советская - пер. Чернышевского - ул. И. Тараканова со строительством блочно-модульной котельной мощностью 9,9 МВт с подводящими сетями и сетями теплоснабжения от котельной до потребителей»0 в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с требованиями контракта (т. 1 л.д. 9-31).

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали место выполнения работ: 456120, обл. Челябинская, г. Юрюзань, в границах ул. Советская - пер. Чернышевского - ул. И. Тараканова.

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта состав и промежуточные сроки выполнения подрядчиком отдельных видов (этапов) работ по объекту устанавливаются графиком выполнения работ по объекту (приложение № 1 к контракту), предоставляемым подрядчиком после подписания муниципального контракта. Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике выполнения работ по объекту.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ (графика выполнения работ по объекту) является основанием для взыскания заказчиком неустойки и порождает право на принятие решения об одностороннем отказе заказчика от контракта.

Из положений пункта 4.1 контракта следует, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыли подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 53 100 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

На основании пункта 4.3 контракта оплата производится в следующем порядке:

- подрядчик до десятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставление счета (или счет-фактуры) на оплату с обязательным предоставлением исполнительной документации. После указанного срока выполненные объемы работ не принимаются и оплате в отчетном месяце не подлежат. Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы и направляет обоснованный отказ (пункт 4.3.1 контракта);

- заказчик осуществляет платежи по контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 15 контракта в течение тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата выполненных работ осуществляется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период, в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства на основании достоверности смет, с учетом графика выполнения работ по объекту (приложение № 1 к контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 4.3.2 контракта).

В пункте 4.7 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объекту обязательств, предусмотренных (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1% от цены контракта (этапа). Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке:

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 14.2 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт по решению суда или в порядке одностороннего отказа, в том числе, в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и (или) окончания срока строительства объекта, установленных в графике выполнения работ по объекту (пункт 14.2.1 контракта).

19.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 97ЭА от 24.02.2021 (далее - соглашение № 1), в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились с целью приведения сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта и разработанной на основе проектной документации, в соответствие с рабочей документацией, выданной подрядчику в производство работ, внести изменения в сметную документацию по контракту путем утверждения в качестве приложения № 1 к данному соглашению № 1, являющегося неотъемлемой частью соглашения № 1 и контракта с момента подписания соглашения № 1 (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно пункту 3 указанного соглашения, в связи с внесением изменений в сметную документацию и с увеличением по инициативе заказчика объема выполняемых по контракту работ не более чем на 10% в соответствии с пунктом 4.4 контракта и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны, руководствуясь требованиями статьей 450, 452 и 453 ГК РФ,  решили пункт 4.1 контракта изложить в следующей редакции: «цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыли подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 58 409 950 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% (9 734 991 рубль 67 копеек).

Сторонами подписаны приложения к муниципальному контракту и дополнительному соглашению № 1 к данному контракту (т. 1 л.д. 35-89).

Письмом исх. № 316-21 от 16.09.2021 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании и готовности к сдаче очередного этапа работ по контракту на общую сумму 9 041 492 рубля 40 копеек с приложением, в том числе, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур (т. 1 л.д. 90-92).

Письмом исх. № 317-21 от 16.09.2021 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании и готовности к сдаче очередного этапа работ по дополнительному соглашению на общую сумму 1 564 866 рублей с приложением, в том числе, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур (т. 1 л.д. 93-95).

20.09.2021 комиссией в составе представителей заказчика, представителя строительного контроля и представителя подрядчика составили акт осмотра объекта капитального строительства, в соответствии с которым установлен объем выполненных и невыполненных работ (т. 1 л.д. 14-17):.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 20.09.2021 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, лица, выполняющего строительный контроль установлено, что невыполненными указаны работы: монтаж газоходов дымовой трубы, отсутствует заполнение проемов котельной (нет оконных и дверных блоков); монтаж наружной сети К1, с установкой колодцев от КК1-КК4 до КК407 (сущ.) выполнено не в полном объеме и т.д.

Не выполнена прокладка следующих участков тепловых сетей:

- 2ТК2-5 - ул. Ильи Тараканова, д. 27,

- 2ТК2-4 - ул. Ильи Тараканова, д. 21,

- 2ТК2-4 - ул. Советская, д. 112,

- 2ТК2-4 - 2ТК2-2 (не в полном объеме),

- 2ТК2-2-2ТК2-1,

- 2ТК2-1 - 2ТК2,

- 2ТК2-2 - пер. Чернышевского, д. 3,

- 2ТК2-1 - пер. Чернышевского, д. 1,

- 2ТК2-4 - ул. Ильи Тараканова, д. 23, (детский сад № 7 «Петушок»).

Письмом исх. № 1563 от 20.09.2021 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (т. 2 л.д. 12-13).

Письмом исх. № 354/1-21 от 23.10.2021 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании и готовности к сдаче очередного этапа работ по контракту на общую сумму 9 965 374 рубля 80 копеек с приложением, в том числе, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур (т. 5 л.д. 79).

Письмом исх. № 354/2-21 от 23.10.2021 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании и готовности к сдаче очередного этапа работ по дополнительному соглашению на общую сумму 1 346 017 рублей 20 копеек с приложением, в том числе, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур (т. 5 л.д. 70).

Заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 7 223 641 рубль 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л. 113-116).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество «Кама-стройсервис» направило в адрес Администрации претензии исх. № 362-21 от 28.10.2021, исх. № 404-21 от 09.12.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 117-122, т. 5 л.д. 9-15).

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество «Кама-стройсервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации задолженности по муниципальному контракту № 97ЭА от 27.02.2021 в размере 12 961 351 рубля 20 копеек. Также общество, полагая необоснованным отказ заказчика от контракта, просило признать недействительным решение Администрации № 1563 от 20.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 97ЭА от 24.02.2021.

В свою очередь, Администрация, полагая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, обратилась с исковыми требованиями о взыскании с общества неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности за выполненные работ, также установил просрочку исполнения обязательств подрядчиком. Основания для вывода о недействительности решения заказчика об одностороннем отказе об исполнения контракта не установил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (далее – Постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт по решению суда или в порядке одностороннего отказа в следующих случаях, в том числе, нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов Работ и (или) окончания срока строительства объекта, установленных в графике выполнения работ по объекту (пункт 14.2.1).

Из решения заказчика от 20.09.2021 № 1563 об одностороннем отказе от исполнения контракта, следует, что в его обоснование положена ссылка на пункт 14.2.1 контракта, а также указано на принятие решения в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (акт обследования от 20.09.2021).

Таким образом, основанием к принятию заказчиком данного решения послужила существенная просрочка подрядчика, не позволяющая заказчику в разумные сроки с учетом условий контракта получить результат работ.

В свою очередь общество «Кама-стройсервис» указывает, что как таковая просрочка выполнения работ по вине подрядчика отсутствует, а отставание от сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на заказчика: не предоставлена документация в том состоянии, в котором возможно выполнение работ в соответствии с ней, неоднократное внесение изменений в документацию, отсутствие оказания содействия заказчиком, непредставление строительной площадки для производства работ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

С учетом изложенного, исходя из доводов, приведенных сторонами, в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность заявления одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения обязательства, факт наличия такой просрочки, а также, с учетом доводов подрядчика – наличие вины заказчика в просрочке подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Пунктом 5.3.9 контракта определено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Из указанного следует, что заказчик обязан в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие, однако подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не обусловленной договором, а заказчик не обязан ее оказывать.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указывает общество «Кама-строймервис» при прохождении входного контроля техдокументации подрядчиком выявлены недостатки проектной и рабочей документации. Считает, что к выполнению работ подрядчик не мог приступить ранее 20.07.2021 (фактическая дата передачи заказчиком надлежащей строительно-технической документации).

Пунктом 5.1.1.1 контракта установлена обязанность заказчика передать рабочую документацию подрядчику до начала производства работ на объекте.

Как следует из материалов дела, не позднее 25.02.2021 ООО «Кама-стройсервис» получило проектную и рабочую документацию по строительству, также 25.02.2021 подрядчиком направлены закзачику замечания по результатам входного контроля.

Письмами от 03.03.2021 № 46-21, от 05.03.2021 № 51-21, от 11.03.2021 подрядчик продолжал направлять заказчику замечания по проектной и рабочей документации.

В письме от 17.05.2021 № 127-21 ООО «Кама-стройсервис» указало, что не на все замечания даны ответы заказчиком.

Следует отметить, что основные замечания подрядчика касались разночтений в документации, подрядчик также просил внести изменения в локальный сметный расчет.

Согласно пункту 5.1.24 контракта подрядчик обязан в течение 20 дней с момента получения проектной и рабочей документации произвести входной контроль и при наличии замечаний направить их заказчику. При отсутствии мотивированных замечаний после истечения указанного срока документация считается принятой подрядчиком без замечаний.

С учетом даты получения подрядчиком документации (25.02.2021) при отсутствии указания на исчисление сроков в рабочих дня, все замечания должны быть направлены подрядчиком в адрес заказчика в срок не позднее 17.03.2021.

Между тем,  подрядчик и после указанного срока продолжал направлять в адрес заказчика различные замечания и просьбы о согласовании замены: 16.04.2021 письмо № 96-21 – решение по источникам бесперебойного питания, 16.04.2021 письмо № 95-21  - замена опорных подушек; 07.06.2021 № 174-21 – согласования изменения способа крепления вертикальных дымоходов к башне дымовой трубы.

Суд отмечает, что письма от 16.04.2021 №№ 96-21 и 95-21 направлены подрядчиком в адрес заказчика не в порядке корректировки документации, а в порядке пункта 6.4 контракта, предоставляющего право подрядчику произвести замену материалов на эквивалент.

При этом, как следует из содержаний писем подрядчика, выявление отдельных недочетов не препятствовало подрядчику выполнять работы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения контракта предполагают возможность обнаружения подрядчиком недостатков в передаваемой документации, срок их обнаружения, а также устранение их заказчиком.

Соответственно, не могут вменяться в вину заказчику (исключающую вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ) обнаружение подрядчиком отдельных недостатков документации, которые касались отдельных уточнений и исправлений опечаток, допущенных при формировании текстовой части документации, не изменяя при этом конструктивных элементов объекта строительства. Подрядчик (еще будучи в статусе потенциального участника закупки), ознакомившись с представленной на сайте торгов документации имел возможность ознакомиться с проектом контракта, обозначившим такое условие о включении в общий срок выполнения работ и срок на выявление недостатков документации, вполне обоснованным является и то, что выявление подрядчиком недостатков документации требовало и их исправление со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что Администрации при получении замечаний подрядчика осуществляла взаимодействие с лицом, ведущим авторский надзор.

Все замечания подрядчика администрация направляла представителям авторского надзора ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» для их рассмотрения и принятия решений.

ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг», которое в письмах №№ 137, 139 от 15.03.2021; № 173 от 29.03.2021 направило заказчику на согласование скорректированные листы разделов рабочей документации в целях исключения несоответствий и разночтений; предоставило ответы №№ 199, 200, 201, 202 от 04.06.2021; № 226 от 14.04.2021; № 277 от 12.05.2021  на замечания; технические решения № 283 от 13.05.2021; отсутствие возражений на изменения плана и способа прокладки теплотрассы на участке; согласовало: измененный способ крепления вертикальных дымоходов к башне дымовой трубы № 300 от 28.05.2021; замену антикоррозийного покрытия № 335 от 07.07.2021; раскладку блоков ФБС на тепловых камерах № 341 от 14.07.2021; замену клапана с медленным открытием № 344 от 19.07.2021; конструкцию узла усиления проемов № 359 от 19.07.2021; изменения расположения теплотрассы № 372 от 06.08.2021; замену крана № 398 от 27.08.2021; раскладку блоков № 405 от 02.09.2021. По данному вопросу подрядчику также направлены письма Администрацией от 21.07.2021 № 1178; от 19.08.2021 № 1311 с просьбой выполнения демонтажных работ; от 10.09.2021  № 1509; от 19.08.2021  № 1307.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание поведение подрядчика.

По итогам проведенного совещания с подрядчиком (протокол совещания от 25.02.2021) определена официальная электронная почта для оперативного взаимодействия - admin@yuryuzan.ru, в совещании принимал участие директор подрядчика.

Вместе с тем,  подрядчик направлял письма почтовой связью (материалы электронного дела от 08.11.2021, приложения к исковому заявлению ООО «Кама-стройсервис»), что увеличивало сроки на их получение заказчиком и подготовку ответов: №№ 41-21 от 25.02.2021 (вх.322 от 11.03.2021); 46-21 от 03.03.2021 (вх.323 от 11.03.2021); 51-21 от 05.03.2021 (вх.400 от 05.03.2021); 59-21 от 11.03.2021 (вх.399 от 24.03.2021), в частности, письмо от 25.02.2021 № 41-21 направлено подрядчиком в адрес заказчика только 01.03.2021, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи.

Из материалов дела не следует, что подрядчиком направлены в адрес заказчика как предупреждения о том, что он не приступал к выполнению работ по причине ненадлежащей документаций, так и извещения о том, что он приостановил выполнение работ.

Следует также признать необоснованным и ссылку подрядчика на то, что недостатки документации препятствовали закупке оборудования.

Подрядчик, согласившись с заказчиком о наличии дополнительных работ, ранее не учтенных в документации, заключил дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2021, которым конкретизировались дополнительные работы, а также установлено условие, увеличивающее цену контракта.

Из материалов дела не следует, что подрядчик возражал в момент заключения дополнительного соглашения относительно сроков выполнения работ. В дальнейшем направление подрядчиком дополнительных соглашений, которым изменялись сроки производства работ, были обусловлены наличием со стороны заказчика претензий относительно готовности объекта.

Передача заказчиком подрядчику откорректированной рабочей документации в бумажном варианте для подготовки им исполнительной документации 20.07.2021 не повлияло на соблюдение подрядчиком договорных сроков сдачи объекта теплоснабжения, поскольку как из материалов дела, так и из поведения самого подрядчика (при наличии актов выполненных работ от 01.06.2021, писем, направленных в апреле – мае 2021 г.) следует, что данное обстоятельство не препятствовало выполнению работ.

Заказчиком оказывалось должное содействие подрядчику в выполнении работ в тех пределах, которые для заказчика определены как законом, так и договором. Изменения в документацию вносились в рамках условий контракта.

ООО «Кама-стройсервис» указывает, что на месте строительства котельной имелся овраг, что препятствовало возведению здания и повлекло заключение дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021, также подрядчиком было обнаружено в границах строительства наличие подземных инженерных сетей, которые согласно проектной документации должна была убрать Администрация до момента начала строительства.

Частью 1 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 ООО «Кама-стройсервис» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ на земельном участке по адресу г. Юрюзань, в границах улицы Советсткая – пер. Чернышевского – ул. Тараканова.

29.04.2021 Администрацией выдан обществу ордер на производство земляных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2021 определены дополнительные работы, связанные с устранением недостатков земельного участка.

Из материалов дела не следует, что подрядчик извещал подрядчика об отказе от начала работ, приостановлении работ, напротив, как следует из пояснений заказчика, подрядчик не возражал против выполнения работ, настаивал только на увеличении сметной стоимости, что было согласовано вышеуказанным дополнительным соглашением № 1. Подрядчик о приостановлении работ по данному основанию заказчику не объявлял (пункт 3 статьи 743 ГК РФ), при этом в период до 01.06.2021 согласно актам по форме КС-2 и КС-3 было выполнено работ на сумму 20 658 890,40 рублей.

Сведения о необходимости демонтажа инженерных сетей были известны подрядчику, в том числе из заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно разделу 4.2.2.2. заключения государственной экспертизы Схема планировочной организации земельного участка территория проектируемого объекта располагается по адресу: <...>. Площадка строительства расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311015:6 общей площадью 1610 м2 . Площадка свободна от застройки. По участку проходят инженерные сети, подлежащие демонтажу и переносу до начала строительных работ (теплотрасса и газопровод низкого давления).

Вопреки доводам общества, имеющиеся в документации письма Администрации не свидетельствуют о принятии обязанности по демонтажу инженерных систем силами заказчика.

Из содержания писем от 09.06.2020 № 730, от 09.06.2020 № 724 следует, что сети будут демонтированы до начала строительства, однако не указано, что демонтаж сетей будет произведен заказчиком.

Со стороны подрядчика какие-либо замечания не поступали относительно наличия сетей, а письмом от 19.08.2021 № 1311 Администрация просила демонтировать названные сети.

Таким образом, со стороны заказчика принятые на него обязательства по контракту исполнялись надлежащими образом, из действий заказчика, согласовавшего проведение дополнительных работ, оперативно перенаправлявшего замечания к организации, осуществляющий авторский надзор, следует, что заказчик был  заинтересован в исполнении подрядчиком принятых обязательств по контракту в полном объеме.

В тоже время из поведения подрядчика следует, что причинами просрочки исполнения обязательств по контракту явились его действия (бездействие), среди которых – недостаток рабочей силы.

Согласно акту обследования от 11.08.2021 в присутствии представителя ООО «Кама-стройсервис»    было установлено в п. 3: «на объекте   отсутствуют   в   достаточном   количестве   инженерно-технические работники  и   специалисты основных профессий: монтажники, сварщики, механомонтажники и т.д.».

13.08.2021 заказчиком направлена подрядчику претензия № 1280 с просьбой предпринять меры к выполнению работ в установленный муниципальным контрактом № 97 ЭА срок.

Заказчик в письме от 19.08.2021 № 1307 просил подрядчика перевести рабочий персонал на 2-х сменный рабочий день.

20.08.2021 проведено совещание при участии представителей ООО «Кама-стройсервис», главы Катав-Ивановского муниципального района, представителей заказчика, строительного контроля, авторского надзора, согласно протоколу совещания решено увеличить количество работников на объекте, приступить к работе в две смены (отв.Золина Г.З).

Однако подрядчиком не были предприняты соответствующие действия, в связи с чем в адрес ООО «Кама-стройсервис» заказчиком направлено требование от 30.08.2021 исх. № 1364 об устранении нарушений условий муниципального контракта 97 ЭА.

07.09.2021 на совещании при участии представителей ООО «Кама-стройсервис», заместителя главы Катав-Ивановского муниципального района, представителей заказчика, городского прокурора поставлены на обсуждение аналогичные вопросы: отсутствие квалифицированного персонала и начало работы в две смены (отв. Золина Г.З).

10.09.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление исх. № 1506 о нарушении срока выполнения работ по муниципальному контракту 97 ЭА.

Также по результатам проведения в рамках производства по делу экспертизы, экспертом сделан следующий вывод, анализируя представленные АОСР - период проведения работ с конца июня по конец сентября 2021 г. Из данного анализа усматривается отставание выполнения работ от графика, предусмотренного по МК № 97ЭА от 24.02.2021. Эксперт отметил, что в материалах дела представлены протоколы рабочих совещаний по исполнению МК № 97ЭА от 24.02.2021, из которых следует, что график выполнения работ смещался и согласовывался новый. Стороны по данному вопросу были в рабочем диалоге, где крайняя дата завершения производства работ и подготовки документации для сдачи в Ростехнадзор, в том числе от Юрюзанского городского полселения определена как 20.09.2021. Также в материалы дела представлена деловая переписка, из которой усматривается, что работы велись до конца октября 2021 года, в том числе, продолжали согласовываться проектные решения ООО «Кама-стройсервис» с организацией, ведущей авторский надзор - ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг». Что касается причины отставания от графика из материалов дела, в частности из упомянутых протоколов, усматривается нехватка рабочей силы. В протоколе от 20.08.2021 указано увеличить число работников и перейти на все смены, также аналогичный вывод представлен в протоколе от 07.09.2021. Однако данное обстоятельство фигурирует только при окончании периода производства работ по предполагаемому МК № 97ЭА, что послужило первопричиной из материалов дела однозначно сказать не представляется возможным, так как более ранние протоколы с причинами отставания не указаны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о допущении заказчиком неисполнения возложенных на него контрактом обязательств, которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика. Из материалов дела усматривается, что общество, будучи профессиональным участником правоотношений, самостоятельно принимало решения о проведении работ, заключении дополнительных соглашений, а заказчика не уведомляло о приостановке выполнения работ либо отсутствии начала выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подрядчика достаточных ресурсов, позволяющих ускорить темпы производства работ и завершить строительство объекта в установленные договором или иные более сжатые сроки, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтвержден и ООО «Кама-стройсервис» не опровергнут факт существенного нарушения подрядчиком условий договора в части срока выполнения работ, правомерно повлекшее заявление со стороны заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из содержания статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, по ходатайству Администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных обществом «Кама-стройсервис» в рамках муниципального контракта 97ЭА от 24.02.2021 (код закупки 213741000212474570100100100024120414) и дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021, и отраженных:

- в актах о приемке выполненных работ и затрат от 16.09.2021 № 25, 27, 28 (работы по муниципальному контракту 97ЭА от 24.02.2021);

- в актах о приемке выполненных работ и затрат от 23.10.2021 № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 (работы по муниципальному контракту 97ЭА от 24.02.2021);

- в актах о приемке выполненных работ и затрат от 23.10.2021 № 26, 27, 28, 29, 30 (работы по дополнительному соглашению № 1 от 19.05.2021); условиям и требованиям данного договора и соглашения, а также установленным нормам и правилам.

2. В случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость), а также стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

3. Установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии), наличие потребительской ценности.

4. Установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора и соглашения.

5. Установить дату (период времени) выполнения работ, соответствие даты (периода времени) установленным в контракте срокам.

6. С учетом ответа на вопрос 5, указать причины, по которым произошло нарушение сроков работ, отразить периоды нарушений (в случае наличия нарушения).

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 250/2023 от 24.09.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ в рамках «спорных» актов составляет 12 961 351 рубль 20 копеек (отражены в таблице).

По второму, третьему и четвертому вопросам экспертом сделан вывод о том, что на момент экспертного осмотра объект эксплуатируется. Дефекты, имеющие производственный характер, не установлены. В материалах дела дефектные ведомости не представлены, также как ведомости на устранение недостатков. Договоры, заключенные и выполненные в полном объеме с другими подрядчиками в рамках исследуемого объекта, возникли в результате невыполненных работ, иного относительно качества не установлено. Документом, описывающим состояние объекта, и на основании которого было произведено расторжение контракта в одностороннем порядке Администрацией, послужил акт осмотра объекта капительного строительства от 20.09.2021. В данном документе также отсутствуют указания на наличие дефектов, только факт невыполнения либо частичного невыполнения и наличия/отсутствия исполнительной документации. Также эксперт обратил внимание, как отмечалось ранее, работы обществом «Кама-стройсервис» велись вплоть до конца октября 2021 г., что позднее более чем на месяц от данного документа и не может также свидетельствовать окончательное состояние объекта (выполнение/невыполнение работ).

Ввиду отсутствия недостатков, установленные фактически выполненные работы имеют надлежащее качество в полном объеме – 12 961 351 рубль 20 копеек, следовательно, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков не требуется.

Заказчик не оспаривает стоимость фактически выполненных работ и подлежащих оплате, однако, полагает, что взыскиваемую сумму надлежит квалифицировать по статье 729 ГК РФ.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Статьей 729 ГК РФ определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, которые включают в себя обязанность заказчика компенсировать затраты подрядчика, произведенные в связи с исполнением договора подряда, в случае его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Также в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента его прекращения (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Соответственно, если при расторжении договора за заказчиком остается долг по оплате ранее выполненных подрядчиком работ, то этот долг сохраняет после расторжения свою договорную природу и, соответственно, установленная в договоре неустойка за просрочку в оплате продолжает начисляться вплоть до погашения этого долга, несмотря на расторжение.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367.

В данном случае положения статьи 729 ГК РФ не подлежат применению в силу выполнения работ еще до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (иная более поздняя дата фактического выполнения работ не доказана), соответственно, взыскиваемую сумму следует расценивать как задолженность по контракту.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Кама-стройсервис» о взыскании с Администрации задолженности по муниципальному контракту № 97ЭА от 27.02.2021 в размере 12 961 351 рубля 20 копеек.

Также Администрация Юрюзанского городского поселения (Заказчик) обратилась в суд к ООО «Кама-стройсервис» (Подрядчик) о взыскании:

1) 323 030,59 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 97ЭА от 24.02.2021.

2) 3 504 597,00 рублей – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 97ЭА от 24.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 9.1 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств Стороны несут    ответственность,     предусмотренную     настоящим     Контрактом     и     действующим законодательством РФ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объекту обязательств, предусмотренных (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных    Контрактом,    за    исключением    просрочки    исполнения    обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается - 1 % цены Контракта (этапа). Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Оспаривая расчет пени за просрочку выполнения работ, ООО «Кама-стройсервис» указывает, что не учтена стоимость выполненных работ на сумму 12 961 351,20 рублей, что установлено заключением эксперта № 250/2023 от 24.09.2023.

Проверяя расчет пени, представленный Администрацией, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.1. Контракта и п. 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 цена Контракта составила - 58 409 950,00 рублей, в том числе НДС - 20%.

Срок выполнения работ – 01.09.2021.

К 01.09.2021 подрядчиком выполнены работы и заказчиком приняты работы без замечаний:

- стоимостью 20 658 890,40 рублей – акты от 01.06.2021,

- стоимостью 8 198 386,80 рублей – акты от 20.07.2021,

Итого: 28 857 277,20 руб.

Также по актам от 16.09.2021 приняты без замечаний работы стоимостью  7 223 641,20 руб.

Заказчиком при расчете неустойки при применении установленной контрактом формулы применена только стоимость работ по подписанным Администрацией актам (36 080 918,40 руб.).

Письмом от 16.09.2021 № 316-21 подрядчик в адрес заказчика направил, непринятые последним, акты выполненных работ на сумму 2 817 067,20 руб.:

№ 27 от 16.09.2021 стоимостью 1 675 486,80 руб

№ 28 от 16.09.2021 на стоимостью  1 141 580,40 руб.

Письмом от 16.09.2021 № 317-21 подрядчик  адрес заказчика направил, непринятые последнми, акт выполненных работ:

№ 25 от 16.09.2021 стоимостью 555 570 руб. (в рамках дополнительного соглашения).

23.10.2021 подрядчик письмом № 354/1-21 направил заказчику акты для приемки выполненных работ на сумму 9 695 374,80 руб.:

№ 29 от 23.10.2021 стоимостью 6 333,60 руб.;

№ 30 от 23.10.2021 стоимостью 395 331,60 руб.4

№ 31 от 23.10.2021 стоимостью 2 395 737,60 руб.;

№ 32 от 23.10.2021 стоимостью 7,20 руб.;

№ 33 от 23.10.2021 стоимостью 8 870,40 руб.;

№ 34 от 23.10.2021 стоимостью 2 884 969,20 руб.;

№ 35 от 23.10.2021 стоимостью 4 004 125,20 руб.

23.10.2021 подрядчик письмом № 354/2-21 направил заказчику акты для приемки выполненных работ на сумму 1 346 017,20 руб. (по дополнительному соглашению):

№ 27 от 23.10.2021 стоимостью 604,80 руб.;

№ 28 от 23.10.2021 стоимостью 29 058 руб.

№ 29 от 2310.2021 стоимостью 289 140 руб.;

№ 30 от 23.10.2021 стоимостью 1 025 553,60 руб.;

№ 26 от 23.10.2021 стоимостью 1 660,80 руб.

Итого подрядчиком направлены, а заказчиком не подписаны акты выполненных работ  стоимостью 14 414 029,20 руб.

По результатам проведенного экспертом исследования по спорным неподписанным заказчиком актам установлена стоимость фактически выполненных работ:

№ 29 от 23.10.2021 на сумму 6 333,60 руб.;

№ 30 от 23.10.2021 на сумму 395 331,60 руб.;

№ 31 от 23.10.2021 на сумму 2 395 737,60 руб.;

№ 32 от 23.10.2021 на сумму 7,20 руб.;

№ 33 от 23.10.2021 на сумму 8 870,40 руб.;

Итого: 2 806 280,40 руб.

Стоимость работ по актам № 27 от 16.09.2021 и № 34 от 23.10.2021 определена как 3 985 744,80 руб.

Стоимость по актам № 28 от 16.09.2021 и № 35 от 23.10.2021 определена как 4 549 166,40 руб.

Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ (по дополнительному соглашению):

№ 27 от 23.10.2021 на сумму 604,80 руб.;

№ 28 от 23.10.2021 на сумму 29 058 руб.

№ 30 от 23.10.2021 на сумму 823 129,20 руб.;

№ 26 от 23.10.2021 на сумму 1 660,80 руб.

Итого: 854 452,80 руб.

Стоимость работ по актам № 25 от 16.09.2021 и № 29 от 23.10.2021 определена как 765 706,80 руб.

Итого экспертом определена стоимость фактически выполненных работ в сумме 12 961 351,20 руб.

Поскольку работы на указанную сумму выполнены, претензии к качеству отсутствуют, то данные работы подлежали принятию и оплате заказчиком.

Следовательно, исходя из пункта 9.3 контракта, подлежали учету заказчиком при расчете пени за просрочку выполнения работ.

При расчете пени за период просрочки до 16.09.2021 суд учитывает, что стоимость работ по актам № 27 от 16.09.2021 и № 34 от 23.10.2021, № 28 от 16.09.2021 и № 35 от 23.10.2021 определена экспертом как совокупная, отдельно по актам от 16.09.2021 и от 23.10.2021 не разделена.

Поскольку стоимость работ отдельно по указанным актам не выделена, то суд апелляционной инстанции считает возможным принять при расчете пени до 16.09.2021 полную стоимость работ по актам от 16.09.2021 (с отнесением остатка на расчет до 23.10.2021), указанный расчет пени обусловлен невозможностью применения к подрядчику излишних мер ответственности.

Расчет пени до 16.09.2021:

(58 409 950,00 руб. – 28 857 277,20 руб) х 6,75% х 1/300 х 15 = 99 740,27 руб.

Расчет пени с 17.09.2021 до 23.10.2021:

(29 552 672,80 руб. – 7 223 641,20 руб. - 1 675 486,80 руб. – 1 141 580,40 руб. – 555 570 руб.) х 6,75% х 1/300 х 37 = 157 811,98 руб.

Расчет пени с 24.10.2021 по 26.10.2021

 (18 956 394,40 руб. -   2 806 280,40 руб. – 854 452,80 руб. – 2 310 258 руб. – 3 407 586 руб. – 210 136,80 руб.) х 7,5% х 1/300 х 3 = 7 025,55 руб.

Итого сумма пеней составляет: 264 577,80 руб.

Администрацией также заявлено о взыскании с подрядчика штрафа в размере 3 504 597,00 рублей.

Как указывает заказчик, подрядчик на 20.09.2021 (акт осмотра с участием директора ООО «Кама-стройсервис») не исполнил и ненадлежащим образом исполнил следующие обязательства по контракту:

1. Монтаж наружной сети К1, К3 с установкой колодцев от КК1-К4 до KK407 (сущ.).   -  срок  окончания  работ  31.07.2021, ненадлежащим  образом выполнена работа (канализационная сеть не проложена до точки врезки).

2. Монтаж наружных тепловых сетей с устройством тепловых камер от котельной до камеры 2ТК2-6, 2ТК2-5, 2ТК2-4, 2ТК2-2. 2ТК2-1, 2ТК2-2, 2ТК2А, 2ТК3 и дренажных колодцев участками - срок окончания работ 31.08.2021, ненадлежащим образом выполнена работа (не проложены сети к потребителям, не выполнены тепловые камеры 2ТК2-2, 2ТК2-1, отсутствует тепловая сеть от 2ТК2-4 до 2ТК2- 1, отсутствует теплоизоляция, на тепловых камерах отсутствуют плиты перекрытия, не выполнены дренажные колодцы).

3. Гидропневматические испытания, промывка наружных тепловых сетей участками - срок окончания работ 31.08.2021, работы не выполнены.

4. Пусконаладочные работы - срок окончания работ 31.08.2021, работы не выполнены.

5. Комплексное опробование - срок окончания работ 31.08.2021, работы не выполнены.

6. Восстановление дорожного покрытия, после прокладки тепловых сетей - срок окончания работ 31.08.2021, работы не выполнены.

За каждое из указанных нарушений заказчиком начислен штраф подрядчику в размере 1% от цены контракта, то есть по 584 099,50 руб. за 6 нарушений.

Общество указывает, что не может быть взыскан штраф за непроведение комплексного опробования, а также за непроведение пуско-наладочных работ: комплексное опробование относится на заказчика, отсутствовал газ для выполнения пуско-наладочных работ.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003):

- для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения (п. 2.4.8.).

- комплексное опробование проводится заказчиком. При комплексном опробовании проверяется совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой (п. 2.4.9.).

Проведение комплексного опробования является заключительным этапом пуско-наладочных работ.

Между тем, поскольку в целом проведение пуско-наладочных работ в качестве вида выполняемых работ отнесено на подрядчика условиями контракта, то его утверждение об отсутствии обязанности по выполнению данной работы противоречит условиям контракта.

Доводы подрядчика об отсутствии у заказчика заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями также не принимаются, поскольку на момент расторжения контракта объект работ не был в том состоянии готовности, которое бы позволяло проводить соответствующие виды работ, соответственно, на 20.09.2021 бездействие заказчика не повлияло на условия исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В отношении иных нарушений подрядчик указывает, что неисполнение обязательств произошло по вине заказчика, поскольку он не произвёл демонтаж существующих подземных теплосетей в местах прокладки подрядчиком новых тепловых сетей.

Указанный довод отклоняется по мотивам, приведенным выше по тексту настоящего постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения обязательств.

В настоящем случае 6 фактов допущенных подрядчиком нарушений являются однородными и не образуют одно нарушение, поскольку в отношении каждого вида работ у подрядчика имелась обязанность по их выполнению.

При этом, поскольку именно невыполнение работ в срок явилось основанием для расторжения контракта, то является законным взыскание одновременно штрафа за невыполнение работ и пеней за просрочку выполнения работ.

Таким образом, штраф в размере 3 504 597,00 руб. начислен заказчиком обоснованно.

Подрядчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, указывая в том числе на подачу теплоносителя в отопительные системы в штатном режиме (что свидетельствует об отсутствии существенных последствий), значительный объем выполнения обязательств (84% от стоимости контракта).

Суд приходит к следующим выводам.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Таким образом, фиксированный размер штрафа, установленный контрактом, как разновидности неустойки не исключает возможность снижения.

Также из правовой позиции пункта 37 Обзора следует, что, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что согласно распоряжению Администрации Юрюзанского городского поселения № 217 от 21.09.2021 «О начале отопительного сезона» отопительный сезон в г. Юрюзань был начат в срок: 22.09.2021 в 00 часов 00 минут, принимая во внимание однородность допущенных подрядчиком нарушений, зачетный характер неустойки, а также отсутствие причинения убытков заказчику в большем объеме, чем размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения штрафа до однократного размера за все 6 нарушений, то есть до  584 099,50 рублей.

С учетом изложенного, требования Администрации подлежат частичному удовлетворению: 584 099,50 руб. + 264 577,80 руб., в сумме  848 677,30 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления о признании недействительным решения Администрации Юрюзанского городского поселения  № 1563 от 20.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 97ЭА от 24.02.2021 общество платежным поручением № 1039 от 08.11.2021 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении указанного требования отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на общество.

При подаче искового заявления о взыскании с Администрации 11 041 392 руб. общество платежным поручением № 1139 от 28.12.2021 уплатило государственную пошлину в размере 78 207 руб.

При подаче искового заявления о взыскании с Администрации 3 372 637,20 руб. общество платежным поручением № 1086 от 25.11.2021 уплатило государственную пошлину в размере 39 863 руб.

01.02.2024 обществом подано уточнение исковых требований о взыскании с Администрации 12 961 351,20 руб., государственная пошлина по данному требованию составляет 87 807 рублей.

Соответственно, из федерального бюджета обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 30 263 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 1086 от 25.11.2021.

Администрацией подано исковое заявление о взыскании с общества 3 831 595,96 руб., государственная пошлина составляет 42 158 руб.

Требование Администрации удовлетворено частично в размере 848 677,30 руб., несмотря на снижение судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит отнесению на общество из заявленного размера штрафа.

Таким образом, с ООО «Кама-стройсервис» подлежит взысканию по иску Администрации государственная пошлина в размере 41 468 руб. в доход федерального бюджета.

Платежным поручением № 2060 от 09.08.2022 Администрацией на депозит суда внесено 290 000 рублей на проведение экспертизы по делу.

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет на оплату экспертизы на сумму 290 000 рублей.

Поскольку требования Администрации удовлетворены частично как и требования общества, то суд считает возможным распределить на стороны судебные расходы Администрации по проведение судебной экспертизы в равных долях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-42741/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Юрюзанского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 12 961 351 рубль 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 87 807 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» о признании недействительным решения Администрации Юрюзанского городского поселения  от 20.09.2021 № 1563 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 97ЭА от 24.02.2021 отказать.

Исковые требования Администрации Юрюзанского городского поселения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Юрюзанского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 848 677,30 руб., судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 145 000 рублей.

В результате зачета требований взыскать с Администрации Юрюзанского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 11 967 673 рубля 90 копеек.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 25.11.2021 № 1086 государственную пошлину в размере 30 263 рублей.».

Взыскать с Администрации Юрюзанского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         М.В. Корсакова   


                                                                                   А.П. Скобелкин